Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 г. N 12АП-5478/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

30 июня 2016 г.

Дело N А12-54764/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей - Лыткиной О.В., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крищук Я.Г.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альтернатива" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 апреля 2016 года по делу N А12-54764/2015, судья Е.С. Пятернина,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АльфаСТ" (ИНН: 3445120700; ОГРН: 1113460007430)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альтернатива" (ИНН: 3443931156, ОГРН: 1143443022953)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АльфаСТ" (далее - ООО "АльфаСТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альтернатива" (далее - ООО "УК "Альтернатива", ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 77 700 руб. по договору б/н на техническое обслуживание автоматической пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1353, 851 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3682 руб., а так же почтовых расходов в размере 76,58 руб.

До принятия решения судом первой инстанции истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил заявление об уточнении требований в части суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами. Просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 64 700 руб. по договору б/н от 13.07.2015 на техническое обслуживание автоматической пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3021, 13 руб. Уточнения исковых приняты судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 апреля 2016 года с ООО "Управляющая компания "Альтернатива" в пользу ООО "АльфаСТ" взыскана сумма основного долга в размере 64 700 руб. по договору б/н от 13.07.2015 на техническое обслуживание автоматической пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3021,13 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3682 руб., а так же почтовые расходы в размере 76,58 руб.

ООО "АльфаСТ", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной считает, что истцом в актах завышены объемы работ, работы выполнялись только по аварийному обслуживанию систем оповещения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13 июля 2015 между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор на техническое обслуживание автоматической пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре (далее - Договор).

В соответствии с указанным договором истец принял на себя обязательство по круглосуточному аварийному техническому обслуживанию системы пожаротушения с организацией постоянного рабочего места АДС на жилом доме по проспекту Маршала Жукова, д.5.

При подписании договора стороны в пунктах 3.1, 3.2 согласовали, что стоимость поручаемых исполнителю работ в месяц составляет 90 700 руб. Стоимость является фиксированной и пересмотру не подлежит.

Согласно пункту 3.3 договора оплата за услуги производится на основании актов выполненных работ не позднее 10-го числа следующего месяца.

С 01 сентября 2015 вышеуказанный договор расторгнут.

Неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как верно установлено судом первой инстанции, сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оказания услуг по спорному договору подтверждается актами выполненных работ N 88 от 31.07.2015, N 100 от 31.08.2015 на общую сумму 146 290 руб., подписанными сторонами без каких-либо замечаний и возражений.

Истцом произведена частичная оплата на общую сумму 81 590 руб.

Ответчик не предъявил истцу претензией по стоимости и объему оказанных услуг.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

Суд первой инстанции, рассмотрев представленные документы, пришел к обоснованному выводу о доказанности факта оказания услуг по спорному договору.

Таким образом, учитывая, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности в заявленной сумме подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в заявленном размере в материалы дела не представлены, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, на основании статей 309, 310, 720, 753, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности размере 64 700 руб.

Довод апеллянта о том, что истцом в актах завышены объемы работ, часть работ не выполнялась в связи с неисправностью автоматической установки систе6м пожарной сигнализации, подлежит отклонению.

Согласно условиям договора стоимость поручаемых исполнителю работ в месяц составляет 90 700 руб.

Ответчиком не представлено документальное подтверждение завышения истцом объемов и стоимости выполненных работ, все оказанные истцом по договору услуги приняты ответчиком, возражений относительно качества и объема услуг не заявлялось.

Указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело.

Судебные расходы распределены между сторонами по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки доказательств.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 апреля 2016 года по делу N А12-54764/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

О.В. Лыткина Т.Н. Телегина