Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 г. N 11АП-5298/16

г. Самара

28 июня 2016 г.

Дело N А65-30326/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Рогалевой Е.М., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

с участием в судебном заседании:

представителя Прокурора Приволжского района г.Казани - Амбарцумян А.Г. (удостоверение N 183246),

представителя бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью "РСО" Спиридонова М.А. - Валиуллиной М.В. (доверенность от 03.02.2016 N 16 АА 3188172),

представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РСО" Идрисовой А.А. - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 июня 2016 года в помещении суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РСО" Идрисовой А.А.,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 марта 2016 года делу N А65-30326/2015 (судья Хамитов З.Н.),

по заявлению Прокурора Приволжского района г.Казани, г.Казань, Республика Татарстан,

к бывшему руководителю общества с ограниченной ответственностью "РСО" Спиридонову М.А., г.Казань,

с участием третьего лица:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РСО" Идрисовой А.А., г.Казань,

о привлечении к административной ответственности по ч.1, ч.4 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Приволжского района г.Казани (далее - заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к бывшему руководителю общества с ограниченной ответственностью "РСО" Спиридонову М.А. (далее - ответчик) о привлечении к административной ответственности предусмотренной частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Делу присвоен номер N А65-30326/2015 (т.1 л.д.3-5).

В рамках дела N А65-30324/2015, рассматривается заявление Прокурора Приволжского района г. Казани к бывшему руководителю общества с ограниченной ответственностью "РСО" Спиридонову М.А. о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.13 КоАП РФ (т.2 л.д.3-4).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2016, в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело N А65-30326/2015 и N А65-30324/2015 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением арбитражному делу номера А65-30326/2015.

Определением суда первой инстанции, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен - конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "РСО" Идрисова А.А. (далее - третье лицо, конкурсный управляющий).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.03.2016 по делу N А65-30326/2015 заявленные требования удовлетворены частично.

Суд привлек бывшего директора общества с ограниченной ответственностью "РСО" Спиридонова Михаила Александровича, 08.04.1983 г.р., уроженца г. Казани, зарегистрированного по адресу: РТ, г.Казань, ул. Кул Гали, д.5, кв.12 к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей. В удовлетворении остальных требований отказано (т.1 л.д.192-197).

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "РСО" Идрисова А.А. просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в привлечении к административной ответственности Спиридонова М.А. на основании части 1 статьи 14.13 КоАП РФ и принять по делу новый судебный акт (т.2 л.д.5-8).

Спиридонов М.А. апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Прокурор отзыв на апелляционную жалобу не представил.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РСО" Идрисовой А.А., надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель Спиридонова М.А. отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Прокурор отклонил апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии с правилами, предусмотренными частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее и заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2015 по делу N А65-19740/2014 ООО "РСО" признано несостоятельным и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Идрисова А.А. (т.1 л.д.10-16).

Поскольку бывший директор ООО "РСО" Спиридоновым М.А. в установленный законом 3-х дневной срок после объявления банкротом согласно статьей 126 Закона РФ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не передал конкурсному управляющему бухгалтерскую, иную документацию, печати, штампы, а также не представил конкурсному управляющему Идрисовой А.А. расшифровку основных средств, а также имущества, указанное в качестве основных средств ООО "РСО" в бухгалтерском балансе за 2013 год, поэтому конкурсный управляющий в рамках дела о банкротстве обратился с заявлением в Прокуратуру Приволжского района г.Казани о привлечении Спиридонова М.А. к административной ответственности.

26.11.2015 прокурором Приволжского района г.Казани, с участием Спиридонова М.А., вынесено постановление о возбуждении в отношении бывшего директора общества с ограниченной ответственностью "РСО" Спиридонова М.А. дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.13 КоАП РФ (т.2 л.д.13-15).

В объяснениях от 26.11.2015 Спиридонов М.А. пояснил, что имущество было передано лизинговым компаниям в частности автомобиль БМВ и погрузчик по актам изъятия. Акты были переданы конкурсному управляющему Идрисовой А.А. 18.06.2015. Расшифровка основных средств не была предоставлена в связи с утерей данных на электронном носителе, однако первому финансовому управляющему 01.11.2014 Дремену она была предоставлена.

26.11.2015 прокурором Приволжского района г.Казани было вынесено постановление о возбуждении в отношении бывшего директора общества с ограниченной ответственностью "РСО" Спиридонова М.А. дела об административном правонарушении по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ (т.1 л.д.12-14).

В объяснениях от 26.11.2015 Спиридонов М.А. указал, что по запросу конкурсного управляющего были предоставлены документы по актам от 07.02.2015, 07.04.2015 и 18.06.2015.

Прокурор обратился в арбитражный суд с требованием привлечь бывшего директора общества с ограниченной ответственностью "РСО" Спиридонова Михаила Александровича, к административной ответственности по пункту 1 статьи 14.13 КоАП РФ - за сокрытие имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений об имуществе и о его размере, по пункту 4 статьи 14.13 КоАП РФ - за незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего том числе уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования частично, правильно применил нормы материального права.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "РСО" Идрисова А.А. просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в привлечении к административной ответственности Спиридонова М.А. по части 1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена указанным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ (часть 2 статьи 28.4 КоАП РФ).

Из материалов дела видно, что постановление от 26.11.2015 о возбуждении дела об административном правонарушении составлено прокурором в пределах полномочий, определенных статьей 28.4 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникшие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу пункта 5 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 данного Кодекса, подлежат рассмотрению судьями арбитражных судов.

В рассматриваемом случае прокурор вынес постановление о возбуждении в отношении бывшего директора общества с ограниченной ответственностью "РСО" Спиридонова М.А. дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.13 КоАП РФ - за сокрытие имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений об имуществе и о его размере.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о недоказанности в действиях Спиридонова М.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 14.13 КоАП РФ сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений об имуществе, о его размере, местонахождении или иной информации об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение иным лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а равно сокрытие, уничтожение, фальсификация бухгалтерских и иных учетных документов, отражающих экономическую деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя, если эти действия совершены при наличии признаков банкротства и не содержат уголовно наказуемых деяний, - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективная сторона неправомерных действий при банкротстве выражается в деянии, которое может быть представлено в следующих формах: а) сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений об имуществе, о его размере, местонахождении либо иной информации об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях; б) передача имущества во владение иным лицам; в) отчуждение имущества; г) уничтожение имущества; д) сокрытие бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя; е) уничтожение этих документов; ж) их фальсификация.

Предметом неправомерных действий при банкротстве, относящихся к имуществу, имущественным правам и имущественным обязанностям, сведениям об имуществе, выступают: а) имущество; б) имущественные права и имущественные обязанности; в) сведения либо информация об имуществе, имущественных правах и имущественных обязанностях.

К имуществу относятся вещи, включая деньги, валютные ценности, ценные бумаги и т.д.

Имущественные права могут быть приобретены, а имущественные обязанности выполнены в результате передачи имущества, производства работы, уплаты денег и т.п. действий в пользу должника (банкрота). Таковые могут вытекать из договоров купли-продажи, мены, дарения, возмездного оказания услуг, перевозки, займа, кредита и т.д.

Сведения либо информация об имуществе могут касаться размера, местонахождения, состояния, идентификационных знаков и т.д. имущества и быть выражены в устной форме, в кино-, фото-, видеоматериалах; они могут храниться в компьютерной сети и т.п.

Под сокрытием имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений об имуществе понимают их утаивание различными способами (например, перевоз имущества в другое место; достижение договоренности с хозяйствующими партнерами об отсрочке выполнения ими имущественного обязательства, перевод денежных средств со счетов предприятия на другие счета; умолчание о части имущества).

Предметом неправомерных действий при банкротстве могут выступать бухгалтерские и иные учетные документы, отражающие экономическую деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя: балансы предприятий, приходно-расходные кассовые ордера, ведомости, доверенности, кассовые книги, расписки, акты инвентаризаций, платежные поручения, план счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности предприятий и др.

Неправомерные действия здесь могут выражаться в сокрытии названных документов, в их уничтожении или фальсификации.

Обязательным элементом объективной стороны любых неправомерных действий при банкротстве, разграничивающей привлечение к административной или уголовной ответственности, является величина ущерба.

По части 1 статьи 195 УК РФ элементом объективной стороны является крупный ущерб. Его понятие дано в примечании к статье 169 УК РФ; он должен превышать один миллион пятьсот тысяч рублей.

Субъект неправомерных действий при банкротстве (по ч.1) - руководитель или учредитель (участник) юридического лица - должника либо индивидуальный предприниматель.

Субъективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.13 КоАП РФ, предполагает наличие прямого умысла.

В соответствии с частью 5 и 6 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4).

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, постановлением прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В данном случае в качестве доказательств наличия в действиях (бездействии) бывшего директора общества с ограниченной ответственностью "РСО" Спиридонова Михаила Александровича состава вменяемого правонарушения, прокуратура в постановлении от 26.11.2015 указывает на не представление конкурсному управляющему Идрисовой А.А. расшифровки основных средств, а также имущества, указанного в качестве основных средств ООО "РСО" в бухгалтерском балансе за 2013 год (т.2 л.д.13).

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установил, что представленные прокурором документы не содержат сведения, подтверждающие событие административного правонарушения, в виде умышленного сокрытия имущества и документов, а также сведения, касающиеся объективной стороны правонарушения, и сделал правильный вывод о недоказанности прокурором наличия в действиях Спиридонова М.А. состава вменяемого правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Выяснение этих обстоятельств осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении (постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении).

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина в силу требований статьи 2.2 КоАП РФ и статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна быть установлена и доказана административным органом.

Как следует из материалов дела, обстоятельства, указывающие на вину лица, привлекаемого к ответственности, прокуратурой не изложены в постановлении.

Таким образом, вина Спиридонова М.А. в умышленном сокрытии имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений об имуществе, о его размере, местонахождении или иной информации об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях не установлена, умысел на совершение данного правонарушения не доказан.

Суд первой инстанции правильно указал, что в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 26.11.2015 не отражено, в чем конкретно выразилось правонарушение, а именно: какие именно действия по сокрытию имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей совершены Спиридоновым М.А., не предъявлен перечень документов, которые должны быть представлены, и не указано, какие из них сокрыты. Также не содержится сведений о наличии и размере причиненного ущерба, свидетельствующих о том, что причиненный ущерб в данном случае крупным не является и правонарушение не содержит признаков уголовно-наказуемого деяния.

Следовательно, в рассматриваемом деле прокурором не доказано событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.13 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии в действиях Спиридонова М.А. состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Суд первой инстанции правомерно отказал прокурору в части привлечения Спиридонова М.А. к административной ответственности по части 1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении решения в обжалуемой части суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену решения в обжалуемой части, также не установлено.

Таким образом, судебное решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 марта 2016 года делу N А65-30326/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

Е.М. Рогалева С.Т. Холодная