Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 г. N 10АП-7563/16

г. Москва

30 июня 2016 г.

Дело N А41-73514/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Катькиной Н.Н., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: Айрапетян Н.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Ипотечная корпорация Московской области" на решение Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2016 года, принятое судьей Гарькушовой Г.А., по делу N А41-73514/15 по исковому заявлению ОАО "Ипотечная корпорация Московской области" к Администрация городского округа Электросталь Московской области о взыскании убытков, третье лицо - ООО Частное охранное предприятие "Сокол-СВ",

при участии в заседании:

от истца - Лазько А.А., доверенность от 07.04.2016;

от ответчика - Сычева М.В., доверенность от 13.01.2016;

от третьего лица - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Ипотечная корпорация Московской области" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Электросталь Московской области (далее также - ответчик) о взыскании убытков в сумме 105 194 198,98 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.01.2016 к участию деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО Частное охранное предприятие "Сокол-СВ".

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2016 года по делу N А41-73514/15 в удовлетворении требований ОАО "Ипотечная корпорация Московской области" отказано.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе ОАО "Ипотечная корпорация Московской области", в которой истец просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования - удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

В рамках реализации программы Правительства Московской области "Развитие системы ипотечного жилищного кредитования в Московской области в 2005-2010 годах", утвержденной постановлением Правительства Московской области от 11.04.2005 N 226/10, между Министерством строительного комплекса Московской области, Муниципальным образованием город Электросталь и ОАО "Ипотечная корпорация Московской области" был заключен инвестиционный контракт на строительство объекта недвижимости жилищного назначения на территории города Электросталь Московской области по адресу: Московская область, г. Электросталь, Рабочий проезд.

Для строительства указанного многоквартирного жилого дома Администрация городского округа Электросталь Московской области передала ОАО "Ипотечная корпорация Московской области" в аренду земельный участок. В рамках действия инвестиционного контракта был заключен договор аренды земельного участка от 06.03.2008 N 1869.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-31527/09 от 20.07.2010 ОАО "Ипотечная корпорация Московской области" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.02.2015 по делу N А41-31527/09 конкурсным управляющим ОАО "Ипотечная корпорация Московской области" утвержден Павликов Илья Сергеевич.

Истец указывает, что после назначения конкурсным управляющим Павликовым И.С. было установлено, что Комитет имущественных отношений Администрации городского округа Электросталь Московской области 31.03.2014 заключил с ОАО "Виктория Девелопмент" договор N 7 о развитии застроенной территории, на которой находится объект незавершенного строительства по адресу: Московская область, г. Электросталь, Рабочий проезд. Вследствие чего, по мнению истца, из ведения ОАО "Ипотечная корпорация Московской области" выбыл земельный участок с находящимся на нем объектом незавершенного строительства.

При этом, как считает истец, инвестору в данном объекте принадлежат права на квартиры площадью 12 446,54 кв.м. и нежилые коммерческие помещения площадью 850 кв.м.

Истец ссылается, что согласно проведенной оценке прав инвестора по инвестиционному контракту, зарегистрированному в Минмособлстрое N 50/46-03 от 22.04.2003, на строительство объекта недвижимости жилищного назначения на территории города Электросталь Московской области стоимость объекта оценки составляет 24 700 000 руб.

Таким образом, истец считает, что данная сумма является упущенной выгодой, обязанность по возмещению которой лежит на ответчика.

Кроме того, ОАО "Ипотечная корпорация Московской области" был заключен договор на оказание охранных услуг строящегося жилого здания, расположенного по адресу: Московская область, г. Электросталь, Рабочий проезд, д. 4.

Оплата оказанных услуг подтверждается платежными поручениями за период с мая 2008 г. по июнь 2015 г. и составляет 6 338 701,60 руб.

Данная сумма является, как считает ответчик, реальным ущербом, также причиненным действиями ответчика.

Также истец ссылается на то, что ОАО "Ипотечная корпорация Московской области" были израсходованы денежные средства в размере 74 155 497,38 руб. на строительство жилого здания (в том числе на оплату выполненных работ по заключенным с подрядчиками договорам), которое впоследствии не было достроено, как считает истец, из-за действий ответчика.

В связи с изложенным ОАО "Ипотечная корпорация Московской области" в лице конкурсного управляющего обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в сумме 105 194 198,98 руб., состоящих из реального ущерба и упущенной выгоды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Как следует из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность выполнять работы, предусмотренные контрактом, при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 по смыслу норм статьи 15 Гражданского кодекса Российский Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как установлено судом, для строительства многоквартирного жилого дома по Рабочему проезду Администрация городского округа Электросталь Московской области передала ОАО "Ипотечная корпорация Московской области" в аренду земельный участок с кадастровым номером 50:46:0060302:12, площадью 9 064 кв.м., с разрешенным использованием - "для строительства многоквартирного жилого дома N 4 (стр.)". Данный участок был предоставлен в аренду сроком на три года ОАО "Ипотечная корпорация Московской области" во исполнение постановления Главы городского округа Электросталь Московской области от 20.02.2008 N 145/2.

В рамках действия инвестиционного контракта был заключен договор аренды земельного участка от 06.03.2008 N 1869.

Основанием для предоставления ОАО "Ипотечная корпорация Московской области" земельного участка являлось определение Арбитражного суда Московской области от 21.11.2007 по делу N А41-К1-17374/07, которым утверждено мировое соглашение между ОАО "Ипотечная корпорация Московской области" и Администрацией городского округа Электросталь Московской области по исполнению обязательств по инвестиционному контракту N 50/46-03 от 22.04.2003.

Апелляционный суд находит несостоятельным довод истца о том, что земельный участок с находящимся на нем объектом незавершенного строительства выбыл из ведения ОАО "Ипотечная корпорация Московской области" вследствие того, что Администрация городского округа Электросталь Московской области заключила с ОАО "Виктория Девелопмент" договор N 7 о развитии застроенной территории, на которой находится объект незавершенного строительства.

Апелляционный суд отмечает, что земельный участок с кадастровым номером 50:46:0060302:12 выбыл из ведения истца по причине истечения срока действия договора аренды от 06.03.2008 N 1869. Срок действия указанного договора истек 05.03.2011.

При этом, как пояснил ответчик, в течение срока действия договора аренды земельного участка (с 06.03.2008 по 05.03.2011) строительство многоквартирного дома не осуществлялось. Доказательств обратного истцом не представлено.

С момента окончания срока действия договора аренды от 06.03.2008 N 1869 и до момента объявления аукциона на право заключения договора о развитии застроенной территории обращений истца о пролонгации договора аренды не поступало. Никаких действий по исполнению инвестиционного контракта истцом не осуществлялось.

Доказательств обратного истцом не представлено.

В связи с истечением срока действия договора аренды земельного участка постановление Главы городского округа Электросталь N 145/2 от 20.02.2008 "О передаче ОАО "Ипотечная корпорация Московской области" в аренду земельного участка для строительства многоквартирного жилого дома N 4 (стр.) по Рабочему проезду" признано утратившим силу, сведения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах на указанный земельный участок аннулированы.

Истец не представил доказательств, из которых бы усматривалось, что им были сделаны все необходимые приготовления для получения прибыли в заявленной сумме.

Доказательств завершения строительства многоквартирного дома и его дальнейшей сдачи под заселение истцом в материалы дела также не представлено.

Таким образом, доводы истца о том, что ему принадлежат права на квартиры площадью 12 446,54 кв.м. и нежилые коммерческие помещения площадью 850 кв.м. стоимостью 24 700 000 руб., являются несостоятельными.

Кроме того, не состоятелен довод истца о том, что расходы на охрану объекта в сумме 6 338 701,60 руб. составляют реальный ущерб, поскольку расчет произведен за период с мая 2008 года по июнь 2015 года, в то время как срок действия договора аренды земельного участка истек 05.03.2011. Доказательства реальности оказания услуг по охране объекта отсутствуют.

При этом, как пояснил ответчик, объект - это только фундамент здания, консервация которого не производилась, и который не требует охраны. Доказательства нахождения какого-либо имущества либо оборудования на площадке, которые бы требовали охраны, отсутствуют.

Не могут быть признаны обоснованными требования истца о взыскании с ответчика ущерба в виде расходов на оплату выполненных работ (оказанных услуг) по договорам с подрядчиками в сумме 74 155 497,38 руб., поскольку условия инвестиционного контракта не исполнены. Объект незавершенного строительства в установленном порядке администрации передан не был.

Оценка объекта, в том числе как объекта незавершенного строительства, не производилась.

Истцом при обращении с требованием о возмещении убытков не доказано наличия квалифицирующих признаков: факта нарушения права истца; доказательств противоправности действий ответчика; наличия причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков.

При указанных обстоятельствах с учетом требований статей 65, 66, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации и положений статей 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российский Федерации суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 12.04.2016 по делу N А41-73514/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.Н. Катькина С.Ю. Епифанцева