Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 г. N 09АП-21925/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2016 г. N Ф05-14814/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о возложении обязанности зарегистрировать договор, о понуждении заключить договор, об обязании заключить дополнительное соглашение по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

30 июня 2016 г.

N А40-238976/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 30.06.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Панкратовой Н.И., судей Солоповой А.А., Барановской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е..

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Дарья-СТ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2016, по делу N А40-238976/2015 (41-2019), принятое судьей Березовой О.А. по иску ООО "Дарья-СТ" (ОГРН 1037739539573) к АО "ПАНКЛУБ" (ОГРН 1097746826429) о понуждении заключить дополнительное соглашение к договору аренды, о понуждении зарегистрировать договор аренды,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Мазурин М.Д. по доверенности от 01.08.2014;

от ответчика: Тарабурин А.В. по доверенности от 09.06.2016; Денисов О.И. по доверенности от 08.02.2016 г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дарья-СТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "ПАНКЛУБ",в котором просило обязать ответчика заключить дополнительные соглашение к договору аренды от 28.11.2014 N 21 БРА/ДА и зарегистрировать договор аренды.

В обоснование своих исковых требований истец сослался на то, что сторонами заключен предварительный договор аренды от 30.05.2014 N 21 БРА/ПДА в отношении нежилого помещения по адресу: г. Москва, ул. Борисовские пруды, вл. 26, корп. 2, - в соответствии с которым стороны договорились о заключении долгосрочного договора аренды указанного помещения сроком на 5 лет, 28.11.2014 стороны подписали такой договор за N 21 БРА/ПДА, однако ответчик уклоняется от государственной регистрации договора аренды, не представляя истцу необходимые для государственной регистрации документы. Кроме того, в нарушение условий договора аренды ответчик уклоняется от подписания дополнительного соглашения с целью идентификации объекта аренды в соответствии с данными кадастрового паспорта.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2016 г. исковые требования истца оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением от 24.03.2016 г., ООО "Дарья-СТ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на отсутствие в условиях договора права Арендодателя на односторонний отказ от договора аренды, в связи с чем считает ошибочными выводы суда первой инстанции о прекращении договора в связи с отказом Ответчика от его исполнения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, считает решение от 24.03.2016 г. законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает решение подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 30.05.2014 истец в качестве арендодателя и ответчик в качестве арендатора заключили предварительный договор N 21 БРА/ПДА, в соответствии с которым стороны договорились о том, что не позднее чем за 20 дней до даты открытия торгового центра по адресу: г. Москва, ул. Борисовские пруды, вл. 26, корп. 2, - арендодатель передаст арендатору 4 экземпляра готового к подписанию арендатором договора аренды нежилого помещения, расположенного на 1-м этаже здания согласно проектной документации на отметке +0, 000 в осях А-Б, 10-11 ориентировочной площадью 38, 21 кв. м, план которого приведен в приложении 5 к договору, а арендатор в течение 7-ми рабочих дней с даты получения от арендодателя экземпляров договора подпишет их и передаст арендодателю. Пункт 4.1.1 предварительного договора устанавливает, что для целей идентификации и государственной регистрации договора аренды арендодатель в одностороннем порядке изменяет положения договора аренды, согласованные сторонами в приложении 1 к договору, а именно площадь помещения и здания (указывается по данным кадастрового паспорта при наличии таких сведений на дату передачи арендатору договора аренды), адрес помещения и здания (указываются согласно сведениям из ЕГРП при наличии такой информации на дату передачи арендатору договора аренды), приложение 6 к договору аренды будет состоять из копии кадастрового паспорта.

Во исполнение предварительного договора 08.11.2014 стороны подписали договор аренды N 21 БРА/ДА, в соответствии с которым истец в качестве арендодателя предоставляет ответчику в качестве арендатора за арендную плату на срок аренды во временное владение и пользование нежилое помещение ориентировочной площадью 40 кв. м, расположенное на 1-м этаже здания согласно проектной документации на отметке +0, 000 в осях А-Б, 10-11, план которого приведен в приложении 6 к договору.

Срок аренды в п. 1 договора указан как 5 лет с даты подписания акта приема- передачи помещения от арендодателя арендатору, если договор аренды не будет расторгнут (прекращен) досрочно; согласно п. 12.7 договора он считается заключенным с момента его государственной регистрации, однако стороны договорились о распространении действия договора на отношения сторон, возникшие с даты подписания договора. При этом с момента подписания до момента государственной регистрации договор действует как краткосрочный договор аренды, срок действия которого ограничивается датой государственной регистрации, но не превышает 360 дней с даты подписания; в случае, если по любым причинам договор не будет зарегистрирован до истечения 360-ти дней с даты его подписания, то по истечении этого срока договор считается автоматически возобновленным на тех же условиях на тот же срок, но не более 4-х раз подряд.

По акту от 12.12.2014 помещение передано арендатору.

В письме от 10.08.2015 N 635 арендатор отказался от договора аренды нежилого помещения по адресу: г. Москва, ул. Борисовские пруды, д. 26, стр. 2.

Оценивая вышеназванный договор аренды, суд первой инстанции на основании статьи 610 Гражданского кодекса РФ, пришел к правильному выводу, что договор аренды является заключенным на неопределенный срок и прекратил свое действие в связи с односторонним отказом Арендодателя от его исполнения, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований истца отсутствуют.

Отклоняя доводы заявителя жалобы об ошибочности выводов суда первой инстанции о прекращении договора в связи с отказом Ответчика от его исполнения, судебная коллегия исходит из неверного толкования истцом пункта 12.7 договора, согласно которому "_с момента подписания до момента государственной регистрации настоящий договор действует как краткосрочный договор аренды, срок действия которого ограничивается датой государственной регистрации, но не превышает 360 дней с даты подписания_".

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса РФ (с разъяснениями, данными в пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 г. N 66) срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, то есть не зависит от воли и действий сторон.

При таких обстоятельствах, условие договора, по которому "срок действия ограничивается датой государственной регистрации" противоречит требованиям статьи 190 Гражданского кодекса РФ, а спорный договор аренды правомерно квалифицирован судом как заключенный на неопределенный срок и установлены обстоятельства отказа Арендодателя от его исполнения, судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов о сроке действия договора.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2016 по делу N А40-238976/2015 (41-2019) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

А.А. Солопова Е.Н. Барановская