Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2016 г. N 04АП-1374/16

29 июня 2016 г.

Дело N А19-13040/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Басаева Д.В., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АвтоЦентр "Байкал" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 февраля 2016 года по делу N А19-13040/2015 по исковому заявлению Администрации города Иркутска (ОГРН 1053808211610, ИНН 3808131271, адрес: 664025, г. Иркутск, ул. Ленина, 14) к обществу с ограниченной ответственностью Автоцентр "Байкал" (ОГРН 1123850011570, ИНН 3808223003, адрес: 664007, г. Иркутск, ул. Ямская, 20) о взыскании 4 144 640 руб. 03 коп., (суд первой инстанции: Красько Б.В.),

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон,

установил:

Администрация г. Иркутска (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Автоцентр "Байкал" (далее - ответчик, Общество, ООО Автоцентр "Байкал") о взыскании 1 425 456 руб. 96 коп. - пени за период с 16.06.2013 по 08.12.2015.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11 февраля 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца также взыскана государственная пошлина в размере 27 255 руб.

Судебный акт принят со ссылкой на статьи 8, 193, 310, 329, 330, 333, 424, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован наличием оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по оплате арендной платы за пользование земельным участком.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения заявленного к взысканию размера неустойки.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ставит вопрос об его изменении путем уменьшения размера неустойки.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции при рассмотрении дела вообще не дал оценку соразмерности неустойки и штрафов, размер которых доходит до 60% от суммы основного долга, не оценил доводы, изложенные в поданном ходатайстве об уменьшении неустойки.

Кроме того, Общество указывает, что судом первой инстанции не выяснен вопрос о правильности расчета арендной платы, который произведен исходя из кадастровой стоимости земельного участка, в размере пропорционально арендуемой ответчиком площади, что является существенным нарушением применяемой меры ответственности. Прежде всего, не определены размеры корректирующих коэффициентов для расчета арендной платы за пользование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 11.05.2016.

Участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, истец ходатайствовал рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что ответчик не настаивал на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой ООО Автоцентр "Байкал" части.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Администрацией города Иркутска (арендодатель) и ООО Автоцентр "Байкал" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 06.05.2013 N 5001, во исполнением которого по передаточному акту от 21.03.2013 арендодатель передал арендатору по временное владение и пользование земельный участок, расположенный по адресу: г. Иркутск, Ленинский район. ул. Трактовая, кадастровый номер 38:36:000011:940, площадью 30 000 кв.м.

Договор заключен на срок с 21.03.2013 по 21.03.223 (пункт 1.7 договора).

Государственная регистрация договора аренды произведена 22.07.2013, что следует из уведомления Управления Росреестра по Иркутской области от 24.07.2013.

Согласно пунктам 3.2., 3.4., 3.5. договора арендатор уплачивает арендую плату равными долями не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 ноября текущего года.

Арендная плата исчисляется с 21.03.2013. размер арендной платы на текущий календарный год определяется расчетом, прилагаемым к настоящему договору и являющимся его неотъемлемой частью.

Размер арендной платы пересматривается ежегодно и может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке в каждом случае изменения коэффициентов, применяемых к расчету арендной платы, кадастровой стоимости земельного участка, ставок земельного налога на основании нормативных правовых актов РФ, Иркутской области, органов местного самоуправления города Иркутска (пункт 3.6 договора).

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по оплате арендной платы за пользование земельным участком истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, исходя из следующего.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, материально-правовым требованием по делу является взыскание договорной неустойки за просрочку исполнения обязательства по уплате арендной платы за пользование земельным участком.

Фактическим основанием иска указано ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по уплате арендной платы в спорный период.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Использование земли в Российской Федерации в силу части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, является платным. Формами платы за пользование земли являются земельный налог и арендная плата.

Пунктом 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Поскольку правоотношения сторон возникли из договора аренды, подлежат применению положения главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки

и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.09.2015 N 38/000/002/2015- 90915 земельный участок, расположенный по адресу: г. Иркутск, Ленинский район. ул. Трактовая, кадастровый номер 38:36:000011:940, площадью 30 000 кв.м. является муниципальной собственностью.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.03.2015) порядок определения размера арендной платы, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в муниципальной собственности, устанавливаются органами местного самоуправления.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации (в действующей редакции) если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

В период спорных правоотношений подлежал применению Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города Иркутска, утвержденный постановлением мэра г. Иркутска от 9 февраля 2009 года N 031-06-340/9 (далее - Порядок расчета арендной платы), согласно которому арендная плата за земельный участок рассчитывается по формуле: Ап = S x Кс x

Пк x Ка x Ку x Кк,

где:

Ап - арендная плата за земельный участок в рублях в год;

S - площадь земельного участка, кв.м;

Кс - кадастровая стоимость земельного участка по видам функционального

использования, руб. за 1 кв.м (утверждается постановлением Правительства Иркутской

области);

Пк - процент к кадастровой стоимости земельного участка (приложение N 1 к

настоящему Порядку);

Ка - коэффициент к базовой ставке арендной платы, утверждаемый ежегодно постановлением администрации города Иркутска;

Ку - коэффициент, учитывающий особые условия использования земельного

участка (приложение N 2 к настоящему Порядку);

Кк - коэффициент, устанавливающий зависимость размера арендной платы за

земельный участок от категории арендатора (приложение N 3 к настоящему Порядку).

Согласно представленным истцом расчетам арендной платы, размер которой определен по формуле, предусмотренной Порядком расчета арендной платы, арендная плата в 2013 году (в редакции дополнительного соглашения от 17.01.2013 (А), государственная регистрация которого произведена 18.02.2014) за период с 21.03.2013 по 22.12.2013 составляет 1 166 096 руб. 69 коп. и подлежит уплате не позднее 15.06.2013 - 429 393 руб. 00 коп., 15.09.2013 - 387 295 руб. 65 коп., 15.11.2013 - 349 408 руб. 04 коп., за период с 23.12.2013 по 31.12.2013 размер арендной платы составляет 43 390 руб. 63 коп и подлежит уплате до 15.03.2014 (л.д. 26) с учетом письма о перерасчете арендной платы от 17.02.2015; в 2014 году за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 - 2 752 033 руб. 32 коп. и подлежит уплате не позднее 15.09.2014 - 2 058 370 руб. 13 коп., 15.11.2014 - 693 663 руб. 19 коп. (Расчет направлен письмом от 17.02.2015 N 505-78-1799/15); в 2015 году за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 - 2 752 033 руб. 32 коп. и подлежит уплате не позднее 15.03.2015 - 678 583 руб. 56 коп., 15.06.2015 - 686 123 руб. 38 коп., 15.09.2015 - 693 663 руб. 19 коп., 15.11.2015 - 693 663 руб. 19 коп. (расчет направлен письмом от 17.02.2015 N 505-71-1801/15).

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты арендной платы истцом начислены пени за период с 16.06.2013 по 08.12.2015 в сумме 1 425 456 руб. 96 коп., из расчета 0.1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 4.4. договора аренды предусмотрено, что в случае неисполнения, ненадлежащего исполнения обязанности по своевременной уплате арендной платы арендатор уплачивает неустойку (пени) в размере 0,1% от невнесенной суммы арендной платы, рассчитанной по ставкам текущего года за каждый день просрочки.

Форма соглашения о неустойке сторонами соблюдена.

Нарушение сроков оплаты арендной платы установлено, подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено.

Исходя из расчета пени, составленного с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации и представленного истцом во исполнение определения арбитражного суда по данному делу, сумма пени за период с 18.06.2013 (16.06.2013 - воскресенье) по 08.12.2015 составляет 1 425 456 руб. 96 коп.

Судом расчет пени проверен, признан правильным, ответчиком контррасчет пенни не представлен.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 71 Постановления предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 указанного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 75 указанного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В пунктах 1 и 34 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330 - 332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что ответчик, заявляя в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки, указал на то, что сумма пени несоразмерна поскольку составляет более половины годовой арендной платы, что, приводит к обогащению истца.

Суд апелляционной инстанции полагает, что наличие оснований для уменьшения размера неустойки не подтверждается, поскольку доказательства несоразмерности (явной несоразмерности) неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены.

Судом первой инстанции правомерно учтены, факт нарушения ответчиком договорных обязательств, общая продолжительность допущенной просрочки денежного обязательства, в течении двух лет, и сделан вывод о том, что заявленная неустойка не является несоразмерной, каких-либо доказательств ее несоразмерности ответчиком не представлено, в связи с чем, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ у суда не имеется.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данная правовая позиция была выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Учитывая, что размер пени предусмотрен по взаимному согласию истца и ответчика условиями договора аренды, подписанного обеими сторонами без каких-либо замечаний, доводы ответчика не могут являться основанием для уменьшения неустойки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно не уменьшил подлежащую взысканию договорную неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, так как основания для снижения размера неустойки отсутствовали, судом обоснованно не усмотрено чрезмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно материалам дела, Администрацией направлялись в адрес Общества предупреждения от 02.12.2013 N 505-74-25911/13, 04.04.2014 N 505-71-6820/14, 29.09.2014 N 505-71-18464/14, 02.12.2014 N 505-71022639/14, 25.03.2015 N 505-71-3719/15, 23.06.2015 N505-70-7520/15, 18.09.2015 N 505-7012375/15, 22.09.2015 N 505-71-12595/15, 25.11.2015 N505-71-15891 (т.1 л.д.127-167) с извещением о наличии образовавшейся задолженности по арендным платежам и пени, с предложением о добровольном её погашении, при этом оплата основного долга произведена, только после начала судебного процесса по делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не проверены расчеты арендной паты, не определены размеры корректирующих коэффициентов для расчета арендной платы за пользование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, является несостоятельным, Общество не приводит порядка определения размера арендной платы, который по его мнению подлежал применению.

При таких обстоятельствах основания для изменения судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При установленных по делу обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, отсутствуют.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 февраля 2016 года по делу N А19-13040/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Иркутской области.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

Д.В. Басаев В.А. Сидоренко