Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2016 г. N 20АП-718/16

г. Тула

29 июня 2016 г.

Дело N А09-10694/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.06.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Мордасова Е.В. и Григорьевой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., в отсутствие представителей истца - государственного унитарного предприятия Брянской области "Брянсккоммунэнерго" (г. Брянск, ОГРН 1043244003582, ИНН 3250054100), ответчика - муниципального унитарного предприятия "Жилспецсервис" г. Брянска (г. Брянск, ОГРН 1063250030084, ИНН 3250066190), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Брянской области "Брянсккоммунэнерго" на решение Арбитражного суда Брянской области от 21.12.2015 по делу N А09-10694/2015 (судья Матулов Б.Н.), установил следующее.

Государственное унитарное предприятие Брянской области "Брянсккоммунэнерго" (далее по тексту - ГУП "Брянсккоммунэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Жилспецсервис" г. Брянска (далее по тексту - ответчик) о взыскании 2 942 312 рублей 44 копеек, в том числе 2 920 020 рублей 07 копеек долга за отпущенную теплоэнергию и 22 292 рублей 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 21.12.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

В части требования ГУП "Брянсккоммунэнерго" о взыскании с МУП "Жилспецсервис" г. Брянска 2 920 020 рублей 07 копеек производство по делу прекращено.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска, ГУП "Брянсккоммунэнерго" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу МУП "Жилспецсервис" г. Брянска, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, ГУП "Брянсккоммунэнерго" (поставщик) и ответчик (исполнитель) 24.10.2013 заключили договор N 02В-01017106/15 горячего водоснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям, по условиям которого поставщик обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором осуществлять поставку коммунального ресурса, а исполнитель на условиях, предусмотренных настоящим договором, оплачивать принятый потребителем объем коммунального ресурса, а также обеспечивать безопасную эксплуатацию и исправность внутридомовых инженерных систем с использованием которых осуществляется потребление коммунального ресурса.

В разделе 6 договора стороны согласовали, что окончательный расчет за календарный месяц производится до 15-го числа следующего календарного месяца.

Согласно пункту 7.4 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежных обязательств по настоящему договору, виновная сторона уплачивает потерпевшей стороне неустойку (пени) в порядке, установленном статьей 395 ГК РФ.

Во исполнение условий указанного договора ответчику произведен отпуск горячей воды с ноября 2014 по июнь 2015 года.

Ответчик оплату тепловой энергии (ГВС) за период с февраля 2015 по июнь 2015 года своевременно не произвел, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика процентов в сумме 22 292 рублей 37 копеек, фактически распространил на спорные правоотношения действующую редакцию статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в пункте 4 которой определено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, то предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Пунктом 4 статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации была дополнена Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 08.03.2015 N 42-ФЗ), вступившим в силу с 01.06.2015 (статья 2 указанного Федерального закона).

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Из материалов дела следует, что истцом заявлены ко взысканию с ответчика проценты в сумме 22 292 рублей 37 копеек за неисполнение МУП "Жилспецсервис" г. Брянска обязательств по оплате отпущенной тепловой энергии за период с февраля 2014 года по май 2015 года по договору N 02В-01017106/15, заключенному сторонами 24.10.2013.

Факт того, что проценты не начислялись истцом за неисполнение ответчиком обязательств за июнь 2015 года подтверждается подробным расчетом процентов, приведенным ГУП "Брянсккоммунэнерго" в дополнении к апелляционной жалобе от 21.06.2016, на который контррасчет и возражения со стороны ответчика не представлены.

Таким образом, правоотношения сторон по настоящему делу, как и обязанность ответчика по уплате денежных средств, возникли до дня вступления в силу статьи 395 ГК РФ в действующей редакции, поэтому правило о невозможности использования способа защиты в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами при согласовании сторонами договорной неустойки в рассматриваемом деле не подлежит применению.

Факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по поставке тепловой энергии на объекты ответчика в спорный период установлен судом, подтвержден материалами дела и не опровергнут ответчиком.

Истец просит взыскать с ответчика 22 292 рубля 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.06.2015 по 01.08.2015, исходя из учетной ставки ЦБ РФ 8,25 % годовых, что является правом истца.

В части применяемой ставки процентов за период с 16.06.2015 по 01.08.2015 значения процентной ставки по вкладам находятся выше ставки рефинансирования ЦБ РФ, что прав ответчика не нарушает и не приводит ко взысканию необоснованных сумм.

Ответчиком аргументированных и обоснованных возражений по сумме начисленных процентов ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не было заявлено; контррасчет также не представлен.

Доказательств того, что заявленные ко взысканию проценты несоразмерны последствиям просрочки оплаты основного обязательства, ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Поскольку ответчиком допущено несвоевременное исполнение обязательств по оплате коммунального ресурса, то у суда первой инстанции отсутствовали достаточные правовые основания для отказа истцу в удовлетворении иска в части взыскания с МУП "Жилспецсервис" г. Брянска процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 292 рубля 37 копеек, в связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, а требования ГУП "Брянсккоммунэнерго" в указанной части - удовлетворению.

Частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, то государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 31.08.2015 и определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 истцу предоставлена отсрочка по уплате госпошлины по иску и по апелляционной жалобе соответственно.

С учетом изложенного и результатов рассмотрения апелляционной жалобы с муниципального унитарного предприятия "Жилспецсервис" г. Брянска в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в общей сумме 5 тысяч рублей.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 21.12.2015 по делу N А09-10694/2015 в обжалуемой части, а именно: в части отказа в удовлетворении исковых требований ГУП "Брянсккоммунэнерго" о взыскании с МУП "Жилспецсервис" г. Брянска процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 292 рублей 37 копеек отменить.

Исковые требования в указанной части удовлетворить.

Взыскать с МУП "Жилспецсервис" г. Брянска в пользу ГУП "Брянсккоммунэнерго" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 292 рублей 37 копеек.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Жилспецсервис" г. Брянска (г. Брянск, ОГРН 1063250030084, ИНН 3250066190) в доход федерального бюджета госпошлину в общей сумме 5 тысяч рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

М.А. Григорьева Е.В. Мордасов