Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2016 г. N 17АП-15383/16

г. Пермь

12 декабря 2016 г.

Дело N А50-6213/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Балдина Р.А., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кольцовой Е.В.,

при участии:

от истца - администрации Яйвинского городского поселения: Шишакова Т.А. по доверенности от 25.01.2016, предъявлен паспорт,

от ответчика - ООО "МетаТрансСтрой": Неклюдов Е.Л. по доверенности от 01.12.2014 N 04, предъявлен паспорт,

от третьего лица - ООО "Управляющая компания "Стройальянс": Кирсань Н.Ю. по доверенности от 11.01.2016, предъявлен паспорт,

от третьего лица - ООО "Березники-Гражданпроект": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, администрации Яйвинского городского поселения,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 07 сентября 2016 года

по делу N А50-6213/2016, принятое судьей Антоновой Е.Д.,

по иску администрации Яйвинского городского поселения (ОГРН 1055904557796, ИНН 5911046721)

к обществу с ограниченной ответственностью "МетаТрансСтрой" (ОГРН 1045901459064, ИНН 5913005625)

о взыскании неустойки по договору подряда,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "МетаТрансСтрой"

к администрации Яйвинского городского поселения

о взыскании неустойки,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стройальянс" (ОГРН 1055904518560, ИНН 5911045044), общество с ограниченной ответственностью "Березники-Гражданпроект" (ОГРН 1025901714354, ИНН 5911011038),

установил:

администрация Яйвинского городского поселения (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МетаТрансСтрой" (далее - ответчик, ООО "МетаТрансСтрой") о взыскании неустойки в сумме 27 367 770 руб. 83 коп. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения требований).

Судом в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стройальянс", общество с ограниченной ответственностью "Березники-Гражданпроект" (определения от 29.03.2016, 25.05.2016).

Определением суда от 05.07.2016 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО "МетаТрансСтрой" о взыскании с администрации Яйвинского городского поселения неустойки в сумме 330 837 руб. 81 коп.

Решением суда от 07.09.2016 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО "МетаТрансСтрой" в пользу администрации Яйвинского городского поселения взыскана неустойка в сумме 709 729 руб. 76 коп., в доход федерального бюджета - государственная пошлина в сумме 24 571 руб. 05 коп. Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме, с администрации Яйвинского городского поселения в пользу ООО "МетаТрансСтрой" взыскана неустойка в сумме 330 837 руб. 81 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 515 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец по первоначальному иску обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, принять новое решение по делу. Полагает, что суд необоснованно посчитал установленными имеющие значение для дела обстоятельства, которые фактически ответчиком не доказаны, а также нарушил нормы процессуального права. Оспаривая вывод суда о несвоевременном предоставлении подрядчику проектно-сметной документации, указывает на ее размещение заказчиком в электронном виде на электронной торговой площадке в момент проведения аукциона и предоставление на бумажном носителе 10.12.2012 (письмо исх. N 1858). Отмечает, что условиями контракта конкретные сроки передачи геодезической разбивочной основы, а также земельного участка не были предусмотрены; акт передачи геодезической разбивочной основы формально был подписан 29.01.2013, однако фактически земельный участок был предоставлен в распоряжение подрядчику своевременно. Полагает, что судом необоснованно приняты во внимание указания подрядчика на увеличение объемов работ по подготовке строительной площадки, по устройству фундаментов. Заявитель жалобы допускает, что данный факт повлиял на увеличение сроков производства работ, но незначительно. Ссылается, что основной причиной срыва сроков производства строительно-монтажных работ послужило применение подрядчиком непроектных материалов. По мнению заявителя, суд необоснованно посчитал, что срок согласования проектной документации 218 календарных дней относится к просрочке по вине заказчика. Указывает, что согласование собственника земельного участка на трассе не относится к встречным обязательствам заказчика; факт переноса срока сдачи объекта заказчиком (письмо от 30.07.2015 N 1360) не соответствует материалам дела. По мнению заявителя, начисленная неустойка в сумме 27 367 770 руб. 83 коп. правомерна, так как основана на положениях контракта и нормах действующего законодательства. Отмечает, что представленные подрядчиком для подписания акты выполненных работ не соответствовали фактическим объемам работ и условиям контракта. Указывает на отсутствие доказательств несоразмерности начисленной неустойки. В обоснование довода о нарушении судом норм процессуального права ссылается на неполное исследование имеющихся в материалах дела доказательств.

Ответчик по первоначальному иску, третье лицо, ООО "Управляющая компания "Стройальянс", не согласившись с изложенными в апелляционной жалобе доводами, направили апелляционному суду письменные отзывы, в которых решение суда первой инстанции просили оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель истца по первоначальному иску доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ответчика, третьего лица, ООО "Управляющая компания "Стройальянс", с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третье лицо, ООО "Березники-Гражданпроект", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 26.11.2012 между ООО "МетаТрансСтрой" (подрядчик) и администрацией Яйвинского городского поселения (заказчик) заключен муниципальный контракт N 0156300025312000046-0148188-03, предметом которого является строительство жилого дома по адресу: Пермский край, пос. Яйва, ул. Юбилейная, 7. 1 очередь строительства.

Цена контракта составляет 97 250 000 руб. 76 коп. (п. 2.1 контракта).

Согласно п. п. 1.2, 1.3 контракта подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с техническим заданием и проектно-сметной документацией, утвержденной в установленном порядке, являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта, а заказчик - обеспечить подрядчику необходимые условия для выполнения работ.

Пунктами 4.1.1, 4.1.5 контракта предусмотрена обязанность заказчика в течение 5 рабочих дней со дня подписания настоящего контракта передать подрядчику проектно-сметную документацию в 1 экземпляре, передаваемая документация должна быть составлена в соответствии с требованиями строительных норм и правил и утверждена в установленном порядке; предоставить подрядчику и технадзору документы и информацию, необходимые для выполнения работ по настоящему контракту.

В соответствии с разделом 5 контракта сроки начала и завершения работ определяются в соответствии с календарным планом (приложение N 2 к контракту), согласно которому продолжительность строительства составляет 10 месяцев, в том числе подготовительный период - 1 месяц, в общей сложности до 25.11.2013.

Порядок приемки работ регламентирован сторонами в разделе 8 контракта.

Согласно п. 8.1 контракта для проверки объема и качества работ подрядчик поэтапно представляет технадзору акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 (в 3 экземплярах), справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (в 3 экземплярах), а также необходимую исполнительную документацию на выполненный объем работ (акты на скрытые работы, сертификаты на оборудование и материалы).

После проверки технадзором объема и качества выполненных работ по этапу подрядчик представляет заказчику акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 (в 3 экземплярах), с отметкой технадзора, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (в 3 экземплярах), счет (2 экземпляра), счет-фактуру (2 экземпляра) (п. 8.4 контракта).

Окончательная приемка выполненных работ на объекте осуществляется после исполнения подрядчиком всех своих обязательств по настоящему контракту, при положительном результате предварительных испытаний объекта, положительном заключении госнадзора о соответствии объекта требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации (п. 8.6 контракта).

В соответствии с п. 6.3 контракта оплата выполняемых работ производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика за каждый выполненный определенный этап строительства согласно календарного плана в течение пятнадцати рабочих дней с момента подписания заказчиком актов по форме КС-2, справок по форме КС-3 на основании счета и счета-фактуры.

Пунктом 11.6 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, подрядчик вправе потребовать неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В соответствии с п. 11.2 контракта за нарушение срока окончания работ по этапу по вине подрядчика, подрядчик обязуется уплатить заказчику неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости незаконченных работ.

Согласно п. 11.3 контракта подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если просрочка исполнения обязательств по контракту произошла по вине заказчика.

Как следует из материалов дела, проектная документация по контракту N 0156300025312000046-0148188-03 от 26.11.2012 передана заказчиком подрядчику 11.12.2012 (сопроводительное письмо от 10.12.2012 исх. N 1858), земельный участок для производства работ - 29.12.2012 (договор безвозмездного пользования земельным участком N 41/28 от 29.12.2012, акт приема-передачи от 29.12.2012), геодезическая разбивочная основа - 29.01.2013.

При этом на начальных этапах строительства установлено, что проектно-сметная документация не соответствует фактически необходимому объему и видам работ для строительства многоквартирного дома, о чем свидетельствуют акты N 1 от 13.02.2013, N 2 от 21.02.2013.

Согласно акту N 1 от 13.02.2013 фактический объем работ по подготовке строительной площадки, превышает объем работ, предусмотренный проектной документацией. В акте N 2 от 21.02.2013 сторонами контракта установлены существенные недостатки технической документации, в части выполнения работ по устройству фундаментов (п. 2 календарного плана), а именно недостаточное количество свай основания для выполнения работ по возведению жилого дома.

Сопроводительным письмом от 18.04.2013 N 689 администрацией передана подрядчику проектно-сметная документация на строительство объекта с внесенными проектной организацией (ООО "Березники-Гражданпроект") изменениями.

Помимо этого проектно-сметной документацией не были учтены дополнительные работы по выторфовке и засыпке водоупорного слоя, допущены ошибки в количестве свай в ростверке секций, некоторые проектные решения требовали замены материалов, что подтверждается представленной в материалы дела перепиской, в частности письмом проектировщика от 02.04.2013 N 68 и письмом заказчика от 04.04.2013 N 619 (о согласовании замены плит перекрытия), письмом заказчика от 29.08.2013 N 1522 (о согласовании локальных сметных расчетов на дополнительные работы по выторфовке и устройству свайного фундамента).

Письмами от 15.08.2013 N 1456, от 20.11.2013 N 2181 заказчиком также вносились изменения в проектную документацию.

Общий объем недостатков, предоставленной заказчиком проектной документации, выполненной в 2008 году, отражен в дефектной ведомости (приложение N 2 к заданию на повторное проектирование), подписанной администрацией, технадзором и проектировщиком (ООО Березники-Гражданпроект").

Поскольку выявленные недостатки первоначального проекта влияли на безопасность результата работ, ООО Березники-Гражданпроект" на основании задания на проектирование и дефектной ведомости заказчика разработан уточненный проект, переданный 14.11.2013 на государственную экспертизу.

24.06.2014 Краевым государственным автономным учреждением Управление государственной экспертизы Пермского края выдано положительное заключение государственной экспертизы N 59-1-3-0187-14 объекта капитального строительства "Жилой дом по адресу: Пермский край, п. Яйва, ул. Юбилейная, 7. 1 очередь строительства. Внесение изменений".

23.12.2014 объект "Жилой дом по ул. Юбилейной 7 в п. Яйва 1 очередь строительства" принят государственной комиссией, как соответствующий требованиям проектной документации, с учетом внесенных в нее изменений (акт итоговой проверки N 1-288-2014 от 23.12.2014 соответствия объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации и заключение от 23.12.2014 N 2012-02-0002/1).

24.12.2014 сторонами, технадзором и авторским надзором подписан акт N 1 приемки законченного строительством объекта.

16.01.2015 администрацией Яйвинского городского поселения выдано разрешение на ввод объекта "Жилой дом по ул. Юбилейной 7 в п. Яйва 1-очередь строительства" в эксплуатацию.

Письмом от 09.11.2015 N 2762 администрация обратилась в Министерство строительства и коммунального хозяйства Пермского края с вопросом о возможности увеличения стоимости муниципального контракта N 0156300025312000046-0148188-03 от 26.11.2012 (со ссылками на выявление ошибок в сметах и проекте, проведенную повторную экспертизу в 2014 году).

Письмом от 31.03.2016 N 1092 администрация направила подрядчику утвержденный постановлением Яйвинского городского поселения от 31.03.2016 N 83 сводный сметный расчет стоимости строительства на сумму 97 250 0000 руб. 00 коп.

Ссылаясь на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по контракту N 0156300025312000046-0148188-03 от 26.11.2012, неисполнение обязательств по контракту в полном объеме (на сумму 5 656 958 руб. 85 коп.), оставление требований претензий от 03.12.2014 исх. N 2034, от 06.05.2015 исх. N 781, от 07.07.2015 исх. N 1203 ООО "МетаТрансСтрой" без удовлетворения, администрация Яйвинского городского поселения обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ в общей сумме 27 367 770 руб. 83 коп., начисленной за период с 01.10.2013 по 30.05.2016 исходя из цены контракта, ставки рефинансирования 8,25% (за период с 01.10.2013 по 31.12.2015: 97 250 000 руб. х 822 х 8,25%/100 х 1/300 = 21 983 362 руб. 50 коп.) и ключевой ставки 11,0% (за период с 01.01.2016 по 30.05.2016: 97 250 000 руб. х 151 х 11,0%/100 х 1/300 = 5 384 408 руб. 33 коп.) (с учетом уточнения требований).

В обоснование заявленных требований заказчик сослался на то, что вина подрядчика в нарушении срока выполнения работ подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ формы КС-2, КС-3, перепиской.

Подрядчик, указывая на исполнение им обязательств по контракту в полном объеме (акты формы КС-2 от 30.11.2015, справка формы КС-3 от 30.11.2015), допущенную заказчиком просрочку оплаты выполненных работ на сумму 5 656 958 руб. 85 коп. (платежное поручение N 724002 от 01.06.2016), предъявил встречный иск о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в сумме 330 837 руб. 81 коп.

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 1, 311, 330, 333, 404, 405, 406, 719, 743, 753, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) и исходил из необоснованности начисления неустойки от цены контракта, доказанности факта выполнения работ на сумму 5 656 958 руб. 85 коп., наличия просрочки со стороны заказчика. Принимая во внимание установленные обстоятельства, арбитражный суд усмотрел основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки до 709 729 руб. 76 коп. (за общий период с 24.11.2014 по 30.11.2015).

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований, доказанности факта просрочки оплаты выполненных работ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Между сторонами возникли правоотношения по выполнению подрядных строительных работ для муниципальных нужд, которые регулируются положениями гл. 37 ГК РФ и, в части не урегулированной ГК РФ, положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (документ утратил силу с 01.01.2014), а в части прав и обязанностей сторон, возникших с 01.01.2014, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с п. 2 ст. 763 ГК РФ по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1 ст. 740 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договоров, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточного сроков выполнения работы.

В ст. 330 ГК РФ законодатель определил неустойку (штраф, пеню) как установленную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Вместе с тем в силу п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из п. 1 ст. 406 ГК РФ следует, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающими из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить свое обязательство.

В силу п. 1 ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. По договору строительного подряда заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок. Площадь и состояние предоставляемого земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок (п. 1 ст. 747 ГК РФ).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (п. 1 ст. 719 ГК РФ).

Пунктом 4.1.1 контракта предусмотрена обязанность заказчика передать подрядчику проектно-сметную документацию в течение 5 рабочих дней со дня подписания настоящего контракта.

В силу п. 1.3 контракта заказчик обязан создавать подрядчику необходимые условия для выполнения работ.

Судом установлено, что земельный участок для производства работ передан подрядчику 29.12.2012, геодезическая разбивочная основа - 29.01.2013; в нарушение условий контракта (п. п. 4.1.1, 4.1.5 контракта) проектно-сметная документация на строительство объекта передана заказчиком 18.04.2013 (письмо от 18.04.2013 N 689); просрочка заказчика составила 138 календарных дней.

Указания заявителя жалобы на отсутствие в условиях контракта конкретных сроков передачи геодезической разбивочной основы, земельного участка не принимаются, поскольку обязанность по своевременному предоставлению подрядчику земельного участка в состоянии, обеспечивающем своевременное начало работ, возложена на заказчика в силу закона (ст. 747 ГК РФ), обязанность по предоставлению геодезической разбивочной основы, необходимой для выполнения работ по подготовке строительной площадки, - п. 4.1.5 контракта.

Ссылки заявителя жалобы на размещение проектной документации заказчиком в электронном виде на электронной торговой площадке и предоставление ее подрядчику на бумажном носителе 10.12.2012 (письмо исх. N 1858), судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно п. 5.4 СП 48.13330.2011. "Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004" (утв. Приказом Минрегиона РФ от 27.12.2010 N 781) при осуществлении строительства на основании договора застройщик (заказчик) передает лицу, осуществляющему строительство, утвержденную им проектную документацию, а также рабочую документацию на весь объект или на определенные этапы работ в двух экземплярах на электронном и бумажном носителях. Проектная и рабочая документация должна быть допущена к производству работ застройщиком (заказчиком) с подписью ответственного лица путем простановки штампа на каждом листе.

В соответствии с п. 5.5 СП 48.13330.2011 лицо, осуществляющее строительство, выполняет входной контроль переданной ему для исполнения рабочей документации, передает застройщику (заказчику) перечень выявленных в ней недостатков, проверяет их устранение.

Как следует из материалов дела, в ходе исполнения условий контракта подрядчиком выявлены недостатки проектно-сметной документации (в части фактически необходимого объема и видов работ), которые были зафиксированы в актах N 1 от 13.02.2013, N 2 от 21.02.2013, подписанных, в том числе, заказчиком, проектировщиком.

Письмом от 18.04.2013 N 689 заказчиком передана подрядчику измененная проектно-сметная документация с указанием на необходимость проведения работ по измененным чертежам.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал обязательства заказчика по предоставлению проектной документации исполненными только 18.04.2013.

Судом первой инстанции верно установлено и собранными по делу доказательствами не опровергается, что в ходе исполнения условий муниципального контракта N 0156300025312000046-0148188-03 от 26.11.2012 сторонами выявлены недостатки предоставленной заказчиком (разработанной в 2008 году) проектной документации, влияющие на безопасность результата работ, а именно: превышение (практически в два раза) фактического объема работ по подготовке строительной площадки; неучтенные проектом дополнительные работы по выторфовке и засыпке водоупорного слоя; ошибки в количестве свай основания; несоответствие некоторых проектных решений используемым на момент проведения работ строительным материалам; окончание действия технических условий на подключение к инженерным сетям и пр.

На основании задания на проектирование и дефектной ведомости заказчика проектировщиком (ООО "Березники-Гражданпроект") был разработан уточненный проект, переданный 14.11.2013 на государственную экспертизу.

24.06.2014 Краевым государственным автономным учреждением Управление государственной экспертизы Пермского края выдано положительное заключение государственной экспертизы N 59-1-3-0187-14 объекта капитального строительства "Жилой дом по адресу: Пермский край, п. Яйва, ул. Юбилейная, 7. 1 очередь строительства. Внесение изменений". Данным заключением экспертизы, в том числе, предусмотрена корректировка свайного поля, откорректированы объемы работ (количество свай, перемычек, опорных плит), откорректирован объем выторфовки, откорректированы мероприятия по обеспечению пожарной безопасности.

Общий срок согласования проектной документации составил 218 календарных дней.

Принимая во внимание то обстоятельство, что до получения положительного заключения по проектной документации, соответствующей требованиям строительных норм и правил, учитывающей устранение недостатков первоначального проекта, а также содержащей уточненную сметную документацию, подрядчик фактически был лишен возможности надлежащим образом выполнять работы, арбитражный суд признал срок согласования проектной документации просрочкой заказчика.

Также судом принято во внимание письмо заказчика от 30.07.2015 N 1360 о переносе срока сдачи объекта, т.е. просрочке по вине заказчика на 6 календарных дней.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии просрочки со стороны заказчика - 362 календарных дня (138 + 218 + 6) (п. 1 ст. 404, п. 3 ст. 405, п. 1 ст. 406 ГК РФ). Оснований для непринятия данного вывода суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что основной причиной срыва сроков производства строительно-монтажных работ послужило применение подрядчиком непроектных материалов (газобетонных блоков), был предметом исследования суда первой инстанции и ему дана надлежащая оценка.

Судом установлено, что данное утверждение опровергается перепиской с технадзором (письмо ООО "Березники-Гражданпроект" от 15.04.2013), протоколом испытаний N 475 от 30.04.2013, письмом администрации от 23.05.2012 N 934; возможность использования применяемых газобетонных блоков была согласована проектной организацией, данные работы также были предусмотрены подписанным администрацией заданием на повторное проектирование (п. 2).

При указанных обстоятельствах, учитывая факт согласования изменения проектных решений в данной части как проектировщиком, так и заказчиком, а также принимая во внимание наличие иных недостатков первоначального проекта, арбитражный суд первой инстанции правомерно счел срок согласования проектной документации (218 календарных дней) просрочкой заказчика.

Ссылка апеллянта на письмо подрядчика от 02.09.2015 N 02/2579 не принимается, поскольку обстоятельств переноса срока сдачи работ по объекту на основании письма заказчика от 30.07.2015 N 1360 не опровергает.

Материалами дела подтверждено, что на окончательный объем работ подрядчиком оформлены акты формы КС-2 от 30.11.2015 и справка формы КС-3 от 30.11.2015 на общую сумму 5 656 958 руб. 85 коп. Данные акты и справка согласованы технадзором (раздел 8 контракта) и переданы заказчику.

Письмом от 15.12.2015 N 3081/6132 администрация уведомила подрядчика об отказе от подписания указанных актов, мотивировав данный отказ необходимостью получения разъяснений по вопросам произведения оплаты работ (письмо от 09.11.2015 N 2762).

Согласно абз. 2 ст. 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу п. 6 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд правомерно признал отказ заказчика от подписания спорных актов необоснованным. Оснований для иной оценки вывода суда первой инстанции, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит.

Проанализировав условия спорного муниципального контракта (ст. 431 ГК РФ), фактические обстоятельства его исполнения, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что начисление заказчиком неустойки от цены контракта противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 ГК РФ, а также положениям п. 11.2 контракта, а, следовательно, является необоснованным.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие согласованных сторонами этапов выполнения работ и их стоимости апелляционной инстанцией не принимается.

Так, поэтапное выполнение работ с произведением оплаты каждого выполненного этапа строительства предусмотрено календарным планом, являющимся неотъемлемой частью муниципального контракта, п. п. 8.1, 8.4, 6.3 контракта. Материалами дела подтверждено, что заказчиком принимались определенные виды работ на основании актов формы КС-2, справок формы КС-3. При этом п. 11.2 контракта прямо установлено начисление неустойки от стоимости незаконченных работ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Рассмотрев мотивированное ходатайство подрядчика, учитывая установленные выше обстоятельства дела (наличие просрочки заказчика (362 календарных дня), сдача подрядчиком окончательного объема работ по актам от 30.11.2015, необоснованный отказ заказчика от подписания данных актов), принимая во внимание неправильный расчет и определение периодов подлежащей взысканию с подрядчика неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоразмерности заявленной к взысканию заказчиком неустойки в размере 27 367 770 руб. 83 коп. последствиям нарушения обязательства и правомерно уменьшил ее размер до 709 729 руб. 76 коп. согласно расчету за периоды просрочки подрядчика с 24.11.2014 по 26.12.2014, с 26.12.2014 по 31.12.2014, с 01.01.2015 по 30.11.2015 (расчет - т. 3 л.д. 129) (ст. ст. 333, 404, 405, 406 ГК РФ). При этом несоразмерность заявленной неустойки (128% от суммы неисполненного обязательства) являлась для суда очевидной.

По мнению суда апелляционной инстанции, обстоятельства, явившиеся в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ основанием для уменьшения неустойки, судом первой инстанции установлены верно, взысканная неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства. В данном случае суд обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика.

Объективных доказательств несоответствия определенного арбитражным судом первой инстанции размера подлежащей взысканию неустойки положениям ст. 333 ГК РФ заявителем жалобы не представлено. Ссылки апеллянта на привлечение администрации к административной ответственности соответствующими доказательствами не подтверждены.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении первоначального иска.

Истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ на сумму 5 656 958 руб. 85 коп. (акты формы КС-2 от 30.11.2015, платежное поручение N 724002 от 01.06.2016).

Согласно расчету подрядчика, размер неустойки за период с 21.12.2015 по 31.12.2015 (5 656 958 руб. 85 коп. х 10 х 8,25/100 х 1/300 = 15 566 руб. 64 коп.) и за период с 01.01.2016 по 01.06.2016 (5 656 958 руб. 85 коп. х 152 х 11/100 х 1/300 = 315 281 руб. 17 коп.) составляет 330 837 руб. 81 коп.

Заказчиком расчет подрядчика не оспорен, контррасчет не представлен (ст. ст. 9, 65, 70 АПК РФ).

По смыслу рекомендаций, изложенных в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Учитывая, что отказ заказчика от подписания спорных актов признан судом необоснованным, факт просрочки исполнения обязательства по оплате выполненных работ на сумму 5 656 958 руб. 85 коп. установлен, договорная неустойка в порядке п. 11.6 контракта, ст. 330 ГК РФ начислена судом первой инстанции правомерно.

Ссылки заявителя жалобы на несоответствие выполненных работ условиям контракта несостоятельны.

Как верно установлено судом первой инстанции, доказательства того, что переданный объем работ имел существенные и неустранимые недостатки и исключал возможность использования для указанной в контракте цели, в деле отсутствуют, из содержания письма администрации 15.12.2015 N 3081/6132 не следуют, более того, опровергаются письмом заказчика N 233 от 05.02.2016. При этом судом также учтено, что документация на данный объем работ передана заказчику (письма от 10.03.2016 N 04/929, от 23.03.2016 N 04/1104), объект "Жилой дом по ул. Юбилейной 7 в п. Яйва 1- очередь строительства" принят 23.12.2014 государственной комиссией как соответствующий требованиям проектной документации, с учетом внесенных в нее изменений, 16.01.2015 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и 10.03.2015 объект передан на баланс администрации.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. При этом само по себе отсутствие в решении суда ссылок на все приобщенные к материалам дела доказательства не свидетельствует об отсутствии оценки всех имеющиеся в деле доказательств и не указывает на то, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора, не исследованы.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 сентября 2016 года по делу N А50-6213/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.О. Муталлиева

Судьи

Р.А. Балдин Н.А. Гребенкина