Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2016 г. N 07АП-1/16

г. Томск

16 февраля 2016 г.

Дело N А27-18074/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Хайкиной

судей: Т.В. Павлюк, О.А. Скачковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Г. Горбачевой с использованием средств аудиозаписи

от заявителя: В.Ю. Юркова по доверенности от 01.12.2015 (по 31.12.2016), паспорт;

от заинтересованного лица: Шевцовой С.А. по доверенности от 28.01.2016 (до 31.12.2016), удостоверение;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибгормонтаж" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07 декабря 2015 года по делу N А27-18074/2015 (судья И.А. Новожилова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибгормонтаж", г. Белово (ОГРН 1054202004340, ИНН 4202025904)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области, г. Белово (ОГРН 1044202010456, ИНН 4202007359)

о признании недействительным решения от 31.03.2015 N 35,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибгормонтаж" (далее - ООО "Сибгормонтаж", общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.03.2015 N 35.

Решением суда от 07.12.2015 требования ООО "Сибгормонтаж" оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Сибгормонтаж" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что материалами проверки не установлено обстоятельств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по сделкам с контрагентами ООО "КорЕр", ООО "Арсенал".

Инспекция в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении; представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представителем общества поддержано письменное ходатайство о вызове свидетелей Шафранова Н.С., Хохлов Э.В., Винник Н.В., Букаты А.И.

Суд первой инстанции, установив, что Шафранова Н.С., Хохлов Э.В., Винник Н.В. были допрошены налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки в соответствии со статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации, факт осуществления хозяйственных операций не может быть подтвержден свидетельскими показаниями, свидетельские показания лица, Букаты А.И., являющегося представителем контрагента ООО "Арсенал", при отсутствии иных доказательств, не могут не подтверждать ни опровергать как факта осуществления контрагентом реальной предпринимательской деятельности, так и факта осуществления конкретных хозяйственных операций с заявителем, правомерно отказал в удовлетворении ходатайства Инспекции.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая ходатайство Общества о вызове свидетелей Шафранова Н.С., Хохлов Э.В., Винник Н.В., Букаты А.И. и приведенные в обоснование доводы, считает, что те обстоятельства, которые имеет намерение установить заявитель в ходе допроса свидетелей, подлежат подтверждению документально посредством представления письменных доказательств, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства в связи с необоснованностью (часть 3 статьи 268 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей заявителя, налогового органа, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной Инспекцией выездной налоговой проверки в отношении ООО "Сибгормонтаж" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет всех налогов за период с 01.01.2012 по 31.12.2013 составлен акт налоговой проверки от 24.02.2015 N 24 и принято решение от 31.03.2015 N 35 о привлечении ООО "Сибгормонтаж" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неполную уплату налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, в виде штрафа, в общей сумме 123 690,40 рубля.

Указанным решением Обществу доначислены налог на прибыль организаций, налог на добавленную стоимость в общей сумме 618 452 рубля и начислены пени за несвоевременную уплату указанных налогов в общей сумме 93 844,96 рублей.

Основанием для непринятия к вычету сумм НДС и расходов в целях исчисления налога на прибыль, заявленных по взаимоотношениям с контрагентами ООО "КорЕр", ООО "Арсенал" послужили выводы Инспекции об отсутствии реальных хозяйственных операций, о недостоверности сведений в представленных Обществом первичных документах, о не проявлении обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Не согласившись с выводами Инспекции по признанию заявленной налоговой выгоды (непринятие вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль) необоснованной ООО "Сибгормонтаж" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь положениями статей 65, 200 АПК РФ, статьей 169, 171, 172, 247, 252 НК РФ, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами пришел к выводу о том, между налогоплательщиком и контрагентами (ООО "КорЕр", ООО "Арсенал") отсутствовали реальные финансово-хозяйственные отношения; представленные в обоснование заявленной налоговой выгоды документы содержат недостоверные сведения; счета-фактуры и товарные накладные составлены с нарушением требований статьи 169 НК РФ, так как подписаны неустановленными лицами; доказательств проявления должной осмотрительности при выборе контрагентов обществом не представлено.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В свою очередь налогоплательщик в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ не освобожден от доказывания нарушения прав и законных интересов оспариваемым решением.

По эпизоду доначисления налоговых обязательств по основаниям получения необоснованной налоговой выгоды в рамках его взаимоотношений с ООО "КорЕр", ООО "Арсенал".

Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В силу статьи 252 НК РФ расходы - обоснованные и документально подтвержденные затраты (в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Нормы Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе положения главы 25 названного Кодекса, связывают возникновение прав и обязанностей при исчислении и уплате в бюджет налога на прибыль организаций с осуществлением налогоплательщиком реальных операций (фактов хозяйственной деятельности).

При этом Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов при наличии их связи с деятельностью налогоплательщика по извлечению прибыли в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов или нет.

Статьей 252 НК РФ также установлено право налогоплательщика уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 7 статьи НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Обязанность по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления N 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 Постановления N 53).

Пунктом 9 Постановления N 53 разъяснено, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели.

Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

При этом реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или оказанием услуг, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, арендодателем.

Обстоятельства дела в отношении спорных сделок не свидетельствуют о намерении Общества получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской деятельности, а целью налогоплательщика являлось получение дохода за счет необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 10 названного Постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьями 169, 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Из материалов дела следует, в силу статей 143, 246 НК РФ ООО "Сибгормонтаж" в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций.

Как установлено судом первой инстанции в обоснование правомерности заявленной налоговой выгоды, налогоплательщиком по контрагенту ООО "КорЕр" были представлены: договор субподряда от 01.12.2010 N 110 с ООО "КорЕр", по условиям которого последний принял на себя обязательства по монтажу ленточного конвейера по конвейерному штреку N 19-06 на ЗАО "Шахта Костромовская" (в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2011), акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ, счета-фактуры.

В подтверждение выводов о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды Инспекция ссылается на обстоятельства, установленные в ходе проверки в отношении контрагента ООО "КорЕр", а именно:

- ООО "КорЕр" (ИНН 4212023871) состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 2 по Кемеровской области с 12.03.2007; с 16.12.2011 состоит на налоговом учете в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска; по адресу государственной регистрации: г. Новосибирск, ул. Октябрьская магистраль, 4, 1105, являющегося адресом "массовой" регистрации общество не находится, договоров аренды с собственниками помещения не заключало; основной вид деятельности - производство машин и оборудования для добычи полезных ископаемых и строительства; имущество, транспортные средства, иные машины и оборудование отсутствуют; последняя отчетность представлена за 3 квартал 2012 г.; численность составляет 5 человек, справки по форме 2-НДФЛ за 2012 г., 2013 г. в налоговый орган не представлялись; учредителями ООО "КорЕр" с 10.06.2010 являлись Головин В.В. и ООО "Горно-промышленная компания" (с 07.11.2014 находится в стадии ликвидации), руководителем общества с 10.06.2008 по настоящее время числится Барбашев А.В., который отрицал свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности;

- документы содержат недостоверные сведения, поскольку согласно данным почерковедческой экспертизы (заключению эксперта от 22.12.2014 N 14/3/223) представленные налогоплательщиком документы, в т.ч. и акты выполненных работ от имени ООО "КорЕр" подписаны неустановленным лицом, наличие реального исполнения договорных отношений между сторонами не подтверждено;

- отсутствие у контрагента необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия технического персонала, помещений и имущества для осуществления деятельности

- движение денежных средств по расчетному счету контрагента свидетельствует об отсутствии расходов, необходимых и характерных для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности (за аренду, коммунальные услуги, электроэнергию, на выплату заработной платы и хозяйственные нужды, налоги, страховые взносы); анализ выписки по расчетному счету не позволяет проследить направленность финансово-хозяйственной деятельности контрагента на получение доходов от выполнения монтажных работ; денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО "КорЕр" от проверяемого налогоплательщика были перечислены на расчетный счет ООО "Сибелиус" с назначением "за агентское вознаграждение", а затем физическим лицам Ульяновой С.Ю., Кузьмину В.В., Кузьминой О.Г. с назначением "в подотчет на зап.части";

- по результатам проведенных мероприятий налогового контроля Инспекцией было установлено отсутствие реальных финансово-хозяйственных отношений между ООО "КорЕр" и контрагента 2 звена (ООО "Сибелиус"), ввиду отсутствия у последнего необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности;

- в ходе проверки налоговым органом было установлено, что спорные работы были выполнены собственными силами заявителя.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив отсутствие у спорного контрагента ООО "КорЕр" необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в совокупности с подписанием первичных документов неустановленным лицом, в том числе у ООО "КорЕр" отсутствовали трудовые и собственными материально-техническими ресурсы для выполнения работ, контрагент не привлекал для выполнения работ иных лиц, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений заявителя с указанным контрагентом.

Довод Общества в подтверждении факта выполнения спорных работ первичными документами - актами выполненных работ шахты "Костромская", в которых указан перечень работ, что работы были приняты и оплачены шахтой (заказчиком), с указанием, что даты первичных документов по данным работам, оформленные шахтой и ООО "Сибгормонтаж", датированы теми же датами, что, по мнению заявителя, свидетельствует об их актировании в одни и те же сроки, отклоняются, поскольку указанные акты по выполненным работам не являются доказательствами выполнения спорных работ непосредственно ООО "КорЕр" по договору субподряда N 110 от 01.12.2010 на выполнение работ по монтажу, демонтажу оборудования, в том числе по основаниям отсутствия в них подписи руководителя (представителя) ООО "КорЕр", при сопоставлении не представляется возможным сделать вывод о выполнении работ именно ООО "КорЕр".

Документы, не несоответствующие требованиям НК РФ не могут служить основанием для внесения записей в бухгалтерский учет и быть учтены предприятием в целях определения налоговой базы по налогу на прибыль, а также служить основанием для применения налоговых вычетов по НДС.

При этом, показания свидетелей не могут подтвердить факт осуществления работ в рамках договора субподряда N 110 от 01.12.2010 на выполнение работ по монтажу, демонтажу оборудования, поскольку данные обстоятельства должны быть подтверждены письменным доказательствами (статьи 64, 68 АПК РФ).

Кроме того, суд не установил наличие действительного, разумного экономического смысла в заключении ООО "Сибгормонтаж", у которого имеются все необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, договора с контрагентом, не имеющего материальных и трудовых ресурсов, необходимых для осуществления предпринимательской деятельности.

Установленные налоговым органом обстоятельства заявителем не опровергнуты допустимыми и относимыми доказательствами (статьи 67,68 АПК РФ).

В обоснование правомерности заявленной налоговой выгоды, налогоплательщиком по контрагенту ООО "Арсенал" были представлены: договор подряда с ООО "Арсенал" от 20.06.2012 N 8, по условиям которого последний принял на себя обязательства своими силами выполнить работы по текущему ремонту внутреннего помещения АБК, текущему ремонту помещения участка N 6, текущему ремонту санузлов в анкерном и токарном цехах технологического комплекса и котельной, капитальному ремонту мойки, гаражного бокса, разбору аварийной части АБК на общую стоимость работ в сумме 559 937,99 рублей.

В подтверждение выводов о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды Инспекция ссылается на обстоятельства, установленные в ходе проверки в отношении контрагента ООО "Арсенал":

- совокупность обстоятельств, свидетельствующая о невозможности осуществления им реальной предпринимательской деятельности по выполнению работ по текущему ремонту ввиду отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (отсутствие организации по месту регистрации; отсутствие имущества, транспортных средств, численности; отрицание руководителем общества Поздняковым А.О. взаимоотношений с ООО "Сибгормонтаж";

- движение денежных средств по расчетному счету контрагента свидетельствует об отсутствии расходов, необходимых и характерных для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности (за аренду, коммунальные услуги, электроэнергию, на выплату заработной платы и хозяйственные нужды, налоги, страховые взносы);

- анализ выписки по расчетному счету не позволяет проследить направленность финансово-хозяйственной деятельности контрагента на получение доходов от выполнения работ; денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО "Арсенал" от проверяемого налогоплательщика были перечислены на расчетный счет ООО "Меридиан", а затем физическим лицам Чабаевскому С.В., Клепинину Д.Н. с назначением "в подотчет на зап.части";

- наличие реальных финансово-хозяйственных отношений ООО "Арсенал" с ООО "Меридиан" Инспекцией не установлено, ввиду отсутствия у последнего необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности).

Проанализировав представленные в материалы дела документы по контрагенту ООО "Арсенал", суд первой инстанции, установил, что ООО "Арсенал" не имело реальной возможности выполнять спорные работ, поскольку для выполнения работ контрагенту требовалось наличие трудовых ресурсов, в ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом было установлено, что численность организаций составляла 0 человек, перечислений (выдачи) наличных денежных средств на зарплату работников, на наем персонала, за материалы, работы, связанные с ремонтными работами не производились, в штате организации персонал отсутствует, собственными материально-техническими ресурсами организация не располагает, документы в подтверждение привлечения для выполнения работ иных лиц не представлялись, наличие трудовых или гражданско-правовых отношений ООО "Арсенал" с Буката А.И. материалами дела не подтвержден; справки по форме 2-НДФЛ контрагентом в отношении данного лица в Инспекцию не представлялись, налогоплательщиком не доказано фактическое присутствие персонала ООО "Арсенал" на спорных объектах, взаимодействие заявителя с техническим персоналом указанного контрагента, с учетом включения в сметную стоимость работ контрагента стоимости материалов (дверных проемов, унитазов, раковин и пр.), факт несения контрагентом ООО "Арсенал" расходов на приобретение указанных материалов документально не подтверждён (анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "Арсенал" не показал приобретения материалов (труб и пр.), наличие материалов у контрагента материалами дела также не подтвержден.

По результатам оценки установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств по взаимоотношениям налогоплательщика с ООО "Арсенал", суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о недоказанности факт выполнения спорных работ заявленным контрагентом, в связи с отсутствием у него необходимых ресурсов и условий для выполнения ремонтных работ, и как следствие об отсутствии реальной хозяйственной операции заявителя с контрагентом ООО "Арсенал".

Доказательства обратного Обществом в нарушении статьи 65 АПК РФ не представлено.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что реальность хозяйственных операций с контрагентами не может быть подтверждена отражением Обществом выручки от реализации в своей бухгалтерской и налоговой отчетности, поскольку в подтверждение уменьшения налогооблагаемой прибыли (обоснованности заявленных вычетов по НДС) налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие критериям статей 169, 171, 252 НК РФ и подтверждающие наличие реальных операций по поставке товара (оказанию услуг, выполнению работ) конкретным, а не "абстрактным" контрагентом.

Инспекция также в ходе налоговой проверки пришла к выводу о том, что налогоплательщиком не была проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе спорных контрагентов, суд первой инстанции согласился с указанными выводами Инспекции.

Налогоплательщик в апелляционной жалобе ссылается на проявление должной степени осмотрительности при выборе контрагентов ООО "КорЕр", ООО "Арсенал" со ссылкой на то, что налогоплательщик не мог знать о недобросовестности контрагентов так как взаимозависимыми не являются, все учредительные документы были представлены.

Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в Определении от 29.06.2010 N ВАС-8636/10, вступая в гражданско-правовые отношения с другими участниками экономической деятельности, общество должно принимать меры не только к проверке правоспособности своих контрагентов, но и полномочий их представителей, достоверности представляемых ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для применения налоговых вычетов.

По контрагенту ООО "КорЕр" заявитель приводит довод о том, что главный инженер ООО "Сибгормонтаж" Мураткин А.В. лично встречался с директором подрядчика, контрагент имеет лицензию на эксплуатацию пожароопасных объектов, уведомление Роснехнадзора о допуске к горным работам, имеется акт о прохождении ООО "КорЕр" проверки на соответствие лицензионным требованиям.

Между тем, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что должная осмотрительность не была проявлена при исполнении договора по сделке с ООО "КорЕр".

Указанные обстоятельства подтверждаются также совокупностью свидетельских показаний, в том числе главного инженера ООО "Сибгормонтаж" Мураткина А.В., который дал показания, что ему известно об организации ООО "КорЕр", он встречался с ее представителем Сундуковым В.В., решали производственные вопросы, определяли объем работ и численность рабочих для выполнения заявки, подтвердил знакомство с Сундуковым В.В. с 1994 года, однако не смог назвать непосредственного исполнителя спорных работ, указал, что документы, подтверждающие полномочия Сундукова В.В. как представителя ООО "КорЕр" Мураткину А.В. представлены не были (протоколы допроса N 224 от 04.09.2014, N 297 от 09.12.2014); работников ООО "Сибгормонтаж" - подземными горномонтажниками участка N 1, принимавших участие в выполнении спорных работ на ЗАО "Шахта Костромовская", из показаний которых следует, что спорные работы выполнялись только силами работников ООО "Сибгормонтаж", а при нехватке работников вызывались работники с участков N3 и N 6 ООО "Сибгормонтаж"; ООО "КорЕР" им не знакомо; "чужие" люди не участвовали в проведении спорных работ; показаниями директора ЗАО "Шахта Костромовская" Ануфриева В.М., который подтвердил наличие в проверяемом периоде договорных отношений с ООО "Сибгормонтаж", отрицал отношения с ООО "КорЕр", ссылаясь, что такая организация ему была не знакома, представителей ООО "КорЕр" он не знает.

По взаимоотношениям с ООО "Арсенал" суд первой инстанции согласился с налоговым органом и о не проявлении ООО "Сибгормонтаж" должной осмотрительности при выборе ООО "Арсенал" в качестве подрядчика.

Общество в апелляционной жалобе приводит доводы о том, что перед заключением договоров им были получены учредительные документы ООО "КорЕр", ООО "Арсеал", однако указанные действия не могут являться доказательством проявления должной степени осмотрительности при выборе контрагента, поскольку копии уставных документов подтверждают только факт регистрации юридических лиц, которая носит уведомительный характер; из материалов дела не следует, что обществом запрашивались паспорт или иные документы, удостоверяющие личность лиц, действующих в качестве руководителей спорных контрагентов, не представлены иные устанавливающие порядок взаимодействия сторон по сделкам документы при заключении договоров. Соответствующие доводы не могут быть приняты, в том числе с учетом положений статей 2, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Из правового анализа положений статей 171, 172, 252 НК РФ, правовой позиции, изложенной Постановления N 53 следует, что при решении вопроса о возможности уменьшения налогооблагаемой прибыли (заявления налоговых вычетов) необходимо исходить из того, что счета-фактуры и иные документы, подтверждающие расходы, соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям, что относящиеся к ним финансово-хозяйственные операции реально осуществлены. При этом у налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими конкретно контрагентами фактически были оказаны услуги (поставлены товары, выполнены работы), поскольку именно Общество должно подтвердить реальность оказания услуг, выполнения работ (поставку товара) конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода. В связи с изложенным отклоняются соответствующие доводы жалобы относительно непредставления налоговым органом доказательств наличия отношений взаимозависимости и согласованности действий между сторонами сделки, осведомленности общества о подписании документов неустановленными лицами.

Кроме этого, представленные Обществом в обоснование доводов о проявлении должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента ООО "КорЕр" документы получены им в 2007 и в 2010 гг. (лицензия на эксплуатацию пожароопасных объектов от 14.05.2007, уведомление Роснехнадзора о допуске к горным работам N 001968 от 14.05.2007, акт проверки лицензионных требований и условий для осуществления видов деятельности по эксплуатации пожароопасных объектов ООО "КорЕр" от 02.04.2007), не относятся к проверяемому периоду, соответственно, без проверки правоспособности контрагента на момент заключения и исполнения сделки, учтены быть не могут.

По контрагенту ООО " Арсенал" судом установлено, что на момент осуществления сделки с ООО "Арсенал" при выборе данного контрагента налогоплательщиком учитывались только стоимость работ, срок выполнения и условия оплаты, поверка реальности существования контрагента как субъекта предпринимательской деятельности; сведений о его деловой репутации, платежеспособности, наличия у контрагента для выполнения ремонтных работ необходимых трудовых и материально-технических ресурсов заявителем должным образом не проводилась, иного из материалов дела не следует.

Изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства (в том числе о предоставлении полного пакета документов, что обществом запрашивались учредительные документы, что сам по себе факт подписания первичных документов неустановленными лицами в отсутствие доказательств осведомленности об этом заявителя не свидетельствует о неправомерности учета соответствующих расходов, что неустранимые сомнения должны толковаться в пользу налогоплательщика, о принципе добросовестности налогоплательщика) не опровергают выводы суда первой инстанции о нереальности заявленных ООО "Сибгормонтаж" хозяйственных операций с контрагентом ООО "КорЕр", ООО "Арсенал" поскольку суд первой инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ сделал вывод о нереальности совершения спорных сделок не на основании отдельно установленных фактов, а по результатам исследования доказательств в их совокупности.

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или иных неправомерных действий (бездействия).

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ при наложении санкций за налоговые правонарушения суд устанавливает обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность налогоплательщика за совершение таких правонарушений, и учитывает эти обстоятельства в порядке, установленном статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, приведен в статье 112 НК РФ, однако он не является исчерпывающим. В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ суды имеют право признавать смягчающими ответственность налогоплательщика неограниченный круг обстоятельств.

Таким образом, суд не может произвольно снизить размер штрафа, так как наличие смягчающих ответственность обстоятельств должно быть подтверждено документами, при этом обязанность по доказыванию таких обстоятельств возложена законом на налогоплательщика.

Как следует из материалов дела, в качестве обстоятельств смягчающих ответственность общество указывает на уплату доначисленных сумм налогов и отсутствие недоимки по налогам.

Вместе с тем, как верно отмечает суд первой инстанции, приведенные заявителем обстоятельства, в силу статьи 112 НК РФ в данном случае не являются смягчающими ответственность, поскольку уплата доначисленных сумм налогов является обязанностью налогоплательщика и должны быть им исполнена в предусмотренных налоговым законодательством сроки.

Наличие в действиях налогоплательщика как события, так и состав налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 НК РФ, выразившееся в неуплате в установленный законом срок налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость, материалами дела подтверждён, налоговым органом доказана направленность действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии в данном случае оснований для применения смягчающих вину обстоятельств в части наложенных штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, ответственность, назначенная налоговым органом за данные действия по пункту 1 статьи 122 НК РФ, является соразмерным наказанием, соответствует тяжести содеянного, степени вины заявителя.

Суд апелляционной инстанции, проверив процедуру принятия оспариваемого решения в отношении Общества, с учетом положений статей 89, 100, 101, 101.2 НК РФ не установил существенных нарушений процедуры, которые могли бы повлиять на правильность принятого решения, заявителем не озвучено, в том числе соответствующих доводов в апелляционной жалобе не приведено.

Суд апелляционной инстанции считает, что ООО "Сибгормонтаж" в материалы дела не представлено надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы, проверенные апелляционным судом, не опровергают выводы суда первой инстанции, которым всем обстоятельствам дела в порядке статьи 71 АПК РФ дана надлежащая оценка, в связи с чем обществу судом было правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы

Руководствуясь статьями 110, 156, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07 декабря 2015 года по делу N А27-18074/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибгормонтаж" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

Т.В. Павлюк О.А. Скачкова