Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 г. N 21АП-825/16

30 июня 2016 г.

Дело N А84-316/2016

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Оликовой Л.Н., рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Монолит" на определение Арбитражного суда города Севастополя от 03.06.2016 г. о принятии заявления ООО "Частная охранная организация "Легат" к производству и назначении судебного заседания по делу N А84-316/2016 (судья Погребняк А.С.)

по делу по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Теплосеть"

о признании Общества с ограниченной ответственностью "Монолит" (ОГРН 1077203009982) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 21.04.2016 г. признано обоснованным заявление ООО "Теплосеть", в отношении должника - ООО "Монолит" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён арбитражный управляющий Паэгле О.В.

Определением Арбитражного суда города Севастополя 03.06.2016 г. заявление ООО "Частная охранная организация "Легат" о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Монолит" принято к производству и назначено судебное заседание на 21.06.2016 г.

ООО "Монолит" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Севастополя от 03.06.2016 г. отменить.

Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 6 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении некоторых определений, в том числе о назначении заявления к рассмотрению могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

При пересмотре судебных актов по делам о банкротстве законодательство предусматривает несколько различных порядков обжалования судебных актов.

В силу части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение 10 дней.

В соответствии с п. 1 ст. 61 Закона о банкротстве определения арбитражного суда, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 50, 71 и 100 настоящего Федерального закона, могут быть обжалованы в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия (п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве).

В настоящем случае должником обжалуется определение о принятии к рассмотрению требования кредитора в порядке ст. 71 Закона о банкротстве.

Обжалование указанного определения арбитражного суда первой инстанции ни нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрено. Дальнейшему движению дела определение о принятии требования кредитора к производству не препятствует (ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено упомянутым Кодексом, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, доводы жалобы на определение суда о принятии заявления к производству и назначении судебного заседания могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления ООО "Частная охранная организация "Легат" о включении кредиторских требований в реестр требований кредиторов должника ООО "Монолит".

Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что она подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства (п. 2 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "Монолит" подлежит возвращению.

С учетом того, что апелляционная жалоба подана в электронном виде через систему подачи документов "Мой Арбитр", бумажные носители апелляционной жалобы и приложенные к ней документы заявителю не направляются.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 21АП-825/16(7) Общества с ограниченной ответственностью "Монолит" на определение Арбитражного суда города Севастополя от 03.06.2016 г. по делу N А84-316/2016 о принятии к производству назначении к рассмотрению заявления ООО "Частная охранная организация "Легат" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Монолит", возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Арбитражный суд Центрального округа.

Судья

Л. Н. Оликова