|
10 августа 2017 г.
|
Дело N А84-316/2016
|
Резолютивная часть определения объявлена 08 августа 2017 года.
Определение изготовлено в полном объёме 10 августа 2017 года.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Гонтаря В.И., Котляровой Е.Л. при ведении протокола секретарем судебного заседания Голышкиной Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по г. Севастополю на определение Арбитражного суда города Севастополя от 24.01.2017 по делу N А84-316/2016 (судья Погребняк А.С.), принятое по результатам рассмотрения заявления ФНС России в лице УФНС России по Севастополю о включении денежных требований в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Монолит" в рамках дела N А84-316/2016
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Теплосеть" (625032, г. Тюмень, ул. Панфиловцев, 86)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Монолит" (ОГРН 1077203009982, ИНН/КПП 7203190053/920101001, дата регистрации 20.01.2015, адрес: 299055, г. Севастополь, ул. Хрусталева, 146)
о признании несостоятельным (банкротом),
при участии в судебном заседании:
представителя ФНС России в лице УФНС России по г. Севастополю - Мишиной Т.В. по доверенности от 19.02.2016 N 01-53/50
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,
установил:
в производстве Арбитражного суда города Севастополя находится дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Теплосеть" о признании Общества с ограниченной ответственностью "Монолит" несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 06.09.2016 (резолютивная часть решения) ООО "Монолит" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Маринов К.Т.
Сведения о признании ООО "Монолит" банкротом были опубликованы в газете "Коммерсантъ" 17.09.2016.
В рамках дела N А84-316/2016 вынесено определение от 24.01.2017, которым суд удовлетворил заявление уполномоченного органа - Управления федеральной налоговой службы России по городу Севастополю; установил требование Управления федеральной налоговой службы России по городу Севастополю, к должнику - Обществу с ограниченной ответственностью "Монолит" в размере: 3 757 228,30 рублей - НДФЛ (включены во вторую очередь реестра требований кредиторов) и 4 813 497,38 рубля (включены в третью очередь реестра требований кредиторов), в том числе взносы: 144 343,90 рубля - транспортный налог; 2 892 481,93 рубль - страховые взносы и пени на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование; 1 080 640,30 рублей - штраф и 696 031,25 рубль - пени за ненадлежащее исполнение денежных обязательств.
Не согласившись с законностью указанного определения в части очередности удовлетворения требований, ФНС России в лице УФНС России по г. Севастополю (далее - налоговый орган) 27.06.2017 подала на него апелляционную жалобу, в которой просит изменить очередность удовлетворения требований путем исключения из третьей очереди требование по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 2 171 006,07 рублей и включить указанное требование во вторую очередь реестра требований кредиторов. Одновременно с подачей апелляционной жалобы налоговым органом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта.
Определением от 06.06.2017 ходатайство налогового органа удовлетворено, срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен, апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 08.08.2017.
В судебное заседание явился представитель налогового органа, иные лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, хотя о дате, месте и времени рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом, причины неявки суду не представили.
В судебном заседании представителем налогового органа заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, поскольку согласно резолютивной части определения Арбитражного суда города Севастополя от 01.08.2017 обжалуемое в апелляционном порядке определение отменено по вновь открывшимся обстоятельствам и требования налогового органа удовлетворены.
Апелляционная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку доказательств, являющихся основанием для отложения судебного разбирательства, налоговым органом не представлено.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определений о принятии апелляционных жалоб к производству, а также размещение текста указанного определения и информации о перерыве в судебном заседании на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и просил ее удовлетворить, а также указал, что были основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной подлежит прекращению по следующим основаниям.
В пункте 1 части 1 статьи 150 АПК РФ закреплено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 259 АПК РФ).
В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 АПК РФ предельно допустимый срок для восстановления.
Таким образом, приведенные выше положения процессуального законодательства не предусматривают возможность восстановления пропущенного срока на обжалование, если отсутствуют уважительные причины его пропуска, даже если ходатайство подано в пределах шестимесячного пресекательного срока.
Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный пересмотр судебных решений.
При этом, исходя из принципа диспозитивности, присущего судопроизводству в арбитражных судах, заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование, либо нет. В пределах установленного законом срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд.
Наличие законодательно установленных сроков не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебных актов. Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон тем самым устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.
В данном случае, обращаясь с апелляционной жалобой на судебный акт по истечению установленного ч. 3 ст. 223 АПК РФ десятидневного срока со дня его вынесения, Налоговый орган заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, при этом в обоснование данного ходатайства сослался на утверждение 20.12.2016 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием полномочных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, в котором изменен правовой подход к определению очередности включения определенных требований в реестр требований кредиторов должника. При этом налоговый орган не обосновал причины подачи апелляционной жалобы спустя более чем 5 месяцев с момента вынесения обжалуемого судебного акта, при учете того, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции 24.01.2017, а обзор судебной практики утвержден 20.12.2016.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового органа пояснил, что в указанный период вырабатывалась позиция относительно необходимости обжалования судебного акта, ввиду чего срок на подачу апелляционной жалобы был пропущен.
В пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 99) разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком во
