Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 г. N 13АП-12786/16

г. Санкт-Петербург

30 июня 2016 г.

Дело N А56-87785/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Скворцовой В.В.

при участии:

от истца: не явился, извещён;

от ответчика: Шутов Д.С., доверенность от 02.06.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12786/2016) ТУ ФАУГИ в городе Санкт-Петербурге

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2016 по делу N А56-87785/2015 (судья Чуватина Е.В.), принятое

по иску ТУ ФАУГИ в городе Санкт-Петербурге

к ООО "Палатин+"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге (далее - ТУ Росимущества) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Палатин+" (далее - Общество) о взыскании 18 916 273 рублей неосновательного обогащения за период 16.10.2011 - 16.10.2014, а также 6 285 566 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период 16.10.2011 - 30.09.2015.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2016 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ТУ Росимущества просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что актами проверки и судебными актами по делам А56-43937/2015 и А56-67005/2915 подтверждается факт использования Обществом земельного участка в период с 16.10.2011 по 16.10.2014.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Материалами дела подтверждается, что Российской Федерации на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, дорога на Петро-Славянку, д. 1, корп. 2, лит. А, общей площадью 11 630 кв. м., кадастровый номер 78:12:7222:9. Представлена копия свидетельства о государственной регистрации права серии 78-АЖ N 881645.

На земельном участке расположены следующие объекты недвижимого имущества, находящиеся в собственности Российской Федерации:

- Столовая, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 466,9 кв. м., адрес объекта: Санкт-Петербург, поселок Петро-Славянка, дорога на Петро-Славянку, д. 1 корп. 2 лит. А, кадастровый номер: 78:12:7222:0:83;

- Казарма, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 449,8 кв. м., адрес (местонахождение) объекта: Санкт-Петербург, поселок Петро-Славянка, дорога на Петро-Славянку, д. 1, корп. 2, лит. Б, кадастровый номер: 78:12:7222:0:84;

- Гараж, учебный класс, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 458,7 кв. м., адрес объекта: Санкт-Петербург, поселок Петро-Славянка, дорога на Петро-Славянку, д. 1, корп. 2, лит. В, кадастровый номер: 78:12:7222:0:90;

- Туалет, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 38,2 кв. м., адрес объекта: Санкт-Петербург, поселок Петро-Славянка, дорога на Петро-Славянку, д. 1, корп. 2, лит. 3, кадастровый номер: 78:12:7222:0:87;

- Медпункт, назначение; нежилое, 1-этажный, общая площадь 110,1 кв. м., адрес объекта: Санкт-Петербург, поселок Петро-Славянка, дорога на Петро-Славянку, д. 1, корп. 2, лит Е, кадастровый номер: 78:12:7222:0:91;

- Гараж на 2 машины, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 111,5 кв. м., адрес объекта: Санкт-Петербург, поселок Петро-Славянка, дорога на Петро-Славянку, д. 1, корп. 2, лит. И, кадастровый номер: 78:12:7222:0:89;

- Баня, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 95,2 кв. м., адрес объекта: Санкт-Петербург, поселок Петро-Славянка, дорога на Петро-Славянку, д. 1. корп. 2, лит. Ж, кадастровый номер: 78:12:7222:0:86;

- Аккумуляторная, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 33,1 кв. м.; адрес объекта: Санкт-Петербург, поселок Петро-Славянка, дорога на Петро-Славянку, д. 1, корп. 2, лит. К, кадастровый номер: 78:12:7222:0:85;

- Штаб, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 175,2 кв. м., адрес объекта: Санкт-Петербург, поселок Петро-Славянка, дорога на Петро-Славянку, д. 1, корп. 2, лит. Д, кадастровый номер: 78:12:7222:0:88.

16.10.2014 комиссией ТУ Росимущества в составе главного специалиста - эксперта отдела учета и ведения реестра государственного имущества Территориального управления Осиповой Ю.В., специалиста отдела учета и ведения реестра государственного имущества Территориального управления Джарлыкаповой А.Р., в присутствии помощника прокурора Невского района г. Санкт-Петербурга Никитиной О.В. проведен осмотр земельного участка, по результатам которого составлен акт. Согласно акту от 16.10.2014 комиссия пришла к выводу об использовании земельного участка Обществом в отсутствие правовых оснований.

ТУ Росимущества, ссылаясь на то обстоятельство, что земельный участок использовался Обществом в течение периода 16.10.2011-16.10.2014 в отсутствие правовых оснований и без внесения платы, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В обоснование иска истец ссылается на неосновательное сбережение ответчиком денежных средств в размере арендной платы за использование Участка за период 16.10.2011-16.10.2014.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Исходя из предмета и основания заявленного иска, по требованию о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат обстоятельства использования ответчиком земельного участка, период соответствующего использования и размер неосновательного обогащения.

При рассмотрении дела суд первой инстанции указал истцу на необходимость представления доказательств, подтверждающих использование Обществом земельного участка в спорный период.

В подтверждение обстоятельств использования Обществом земельного участка истцом представлены акты от 19.07.2011, 16.10.2014, 28.05.2015, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2015 по делу N А56-43967/2015.

Исследовав представленные истцом письменные доказательства, суд первой инстанции правомерно указал, что при составлении актов от 19.07.2011, от 16.10.2014 Общество не участвовало, каким образом комиссия пришла к выводу о том, что на спорном земельном участке деятельность осуществляет Общество, в акте не указано.

Из акта от 28.05.2015, решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2015 по делу N А56-43967/2015 не следует, что Участок использовался Обществом в период с 16.10.2011 по 16.10.2014.

Доказательства, свидетельствующие о размещении в спорный период на Участке имущества Общества, также не представлены.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2016 по делу N А56-87785/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова И.А. Тимухина