Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2016 г. N 09АП-18345/16

г. Москва

29 июня 2016 г.

Дело N А40-211596/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:	Свиридова В.А., Захарова С.Л.,
при ведении протокола	и.о. секретаря судебного заседания Жубоевым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "РП Пласт М"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2016 по делу N А40-211596/15 судьи Матюшенковой Ю.Л. (117-1773)

по иску ООО "РП Пласт М"

к ООО "ПЛАСТХИММАШ"

о взыскании

при участии:

от истца:	Бабенкова Е.А. по дов. от 14.08.2015;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "РП Пласт М" обратилось в арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "ПЛАСТХИММАШ" денежных средств, уплаченных в качестве авансового платежа в размере 548 238 руб. 19 коп., неустойки в размере 201 027 руб. 90 коп., убытки в размере 1 756 665 руб.

Решением суда от 10.03.2016 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

ООО "РП Пласт М" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального права. Настаивает на том, что обязательства ответчика по договору N 49 не были выполнены, в связи с чем авансовые платежи подлежат возврату ООО "РП Пласт М" как неосновательное обогащение.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителя истца, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "РП Пласт М" и ООО "ПЛАСТХИММАШ" заключен договор N 49 от 05.02.15, по условиям которого ответчик (исполнитель) принял на себя обязательство изготовить и поставить изделия, соответствующие спецификации (приложение N 1 к договору), а истец (заказчик) оплатить и принять изделия. Согласно спецификации, ответчик обязался изготовить и поставить следующее изделие: пресс-форма гипсовых плит ПФГ 0300-00.000 в сборе согласно технической документации.

Исходя из условий договора N 49 от 05.02.2015 и спецификации N1, стоимость составляет 684 412 рублей 37 копеек.

В соответствии с разделом 3 договора N 49 от 05.02.2015, оплата по договору производится в следующем порядке: 50 % суммы договора в течении 5 (пяти) рабочих дней со дня подписания Договора (п. 3.1.), 50 % суммы Договора в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня уведомления Заказчика о готовности изделий (п. 3.2.).

05.02.2015 ответчиком в адрес истца был направлен счет N 6 на сумму 342 206 рублей 19 копеек. 06.02.2015 г. истцом, по его мнению, была надлежаще исполнена обязанность по оплате, путем перечисления денежных средств в указанном в счете объеме в качестве авансового платежа за пресс-форму.

Обращаясь с исковым заявлением истец указал на то, что 04.03.2015 стороны пришли к соглашению об изготовлении Исполнителем Пустообразователя согласно технической документации в количестве 200 штук, о чем свидетельствует Приложение N 2 к Договору N 49.

Согласно Приложению N 2 сумма данной работы составила 512 064 руб. С расчетного счета ООО "РП Пласт М" 05.03.2015 на расчетный счет ООО "ПЛАСТХИММАШ" были перечислены денежные средства в размере 206 032 руб.

Истец полагает, что аванс уплачен и в размере 548 238 руб.19 коп. (342 206,19 + 206 032), пунктом 4.1. установлена обязанность ООО "ПЛАСТХИММАШ" поставить изделия в срок 75 календарных дней со дня зачисления первого платежа. Учитывая, что авансовый платеж по приложению N 1 был перечислен на счет исполнителя 06.02.2015, изделия должны быть изготовлены не позднее 22.04.2015. Согласно произведенной оплате по приложению N 2 изделие должно было бы быть изготовлено не позднее 20.05.2015. Однако до настоящего времени изделия не изготовлены, в связи с чем аванс подлежит возврату как неосновательное обогащение.

В соответствии с п. 7.1. договора, в случае задержки Исполнителем поставки на срок более 10 (десяти)календарных дней свыше договорного срока Заказчик вправе потребовать уплаты Исполнителем неустойки в размере 0,1 % цены не поставленных в срок Изделий за каждый день просрочки.

Неустойка начислена в размере 201 027 руб. 90 коп.

В соответствии с п. 2 ст. 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств, истец был вынужден дополнительно закупить материал на изготовление изделий на общую сумму 67 500 рублей, а также оплатить автоперевозку на сумму 5 800 рублей.

В подтверждение расходов представлен счет ООО "Металлсервис- Москва" N 0663935 от 25.06.2015 на общую сумму 73 300 руб.

ООО "РП Пласт М" было вынуждено обратиться к другому подрядчику.

На основании договора N 8, заключенного между ООО "ОптТорг" и ООО "РП Пласт М" 05.02.2015, ООО "ОптТорг" выполнило работы согласно приложению 3 к договору N 8 от 05.02.2015 по изготовлению пресс-формы гипсовых плит на сумму 955 000 рублей, а также работы по приложению по полировке пустообразователей в количестве 60 штук на сумму 90 000 рублей. 05.05.2015 между ООО "РП Пласт М" и ООО "Бюро ИМ" был заключен договор N 016/15 на изготовление пустообразователей.

Согласно счету, на оплату N 73 от 29.04.2015 г. за изготовление пустообразователей в количестве 127 штук была произведена оплата на сумму 329 565 рублей.

По заключенному договору N 01/2015 от 28.01.2015 с ООО "НПО Сварнефтегаз" были выполнены работы согласно приложению N 3 к договору N 01/2015 от 28.01.2015 на изготовление пустообразователей в количестве 80 штук на сумму 208 000 рублей, а также новым подрядчиком были выполнены работы по полировке пустообразователей в количестве 60 штук на сумму 100 800 рублей.

Истец полагает, что в связи с неисполнением ответчиком обязанности по договору N 49 от 05.02.2015 ООО "РП Пласт М" понесло убытки в размере 1 756 665 руб.

Между тем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания перечисленного аванса в качестве неосновательного обогащения в порядке ст. 1102 ГК РФ.

Основания для перечисления денежных средств были предусмотрены договором в счет исполнения встречных обязательств ответчика.

Договор, который является основанием для перечисления оплаты, не расторгнут, обязательства ответчика не прекращены, в связи с чем аванс не подлежит возврату.

Судом также принято во внимание непредставление истцом доказательств перечисления денежных средств.

При отсутствии доказательств перечисления денежных средств и зачисления их на счет ответчика, не подлежит начислению за указанный период неустойка, поскольку срок исполнения обязательств, предусмотренный п. 4.1 договора, не определен.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Исходя из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: наличие (факт заключения) договора между истцом и ответчиком; факт нарушения условий договора или факт его неисполнения одной из сторон; факт возникновения у потерпевшей стороны убытков; наличие причинной связи между возникшими убытками и ненадлежащими действиями (бездействием) стороны по договору; размер убытков.

При этом недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске. Материалами дела не подтверждается, что истец понес затраты в заявленном им размере, платежные документы не представлены.

Наличие причинно-следственной связи между неисполнением обязательств ответчиком и необходимостью заключения иных договоров документально не подтверждено.

В настоящем случае, как верно указал суд первой инстанции, истец заключил договор с ответчиком, целью которого было получение пресс-форм и пустотообразователя.

Заключив договоры с иными лицами, истец фактически изменил поставщика указанного необходимого ему оборудования, в связи с чем затраты по таким договорам не могут являться его убытками, вызванными действиями ответчика.

Суд также принял во внимание, что Договор N 8 от 05.02.2015 года с ООО "ОптТорг" заключен в тот же день, что и с Ответчиком, когда срок исполнения по договору между истцом и ответчиком еще не наступил.

Договор N 016/15 заключен 05.05.2015 года с ООО "Бюро ИМ" в то время, когда истец еще не мог знать о просрочки поставки Ответчиком, поскольку срок поставки по договору между Истцом и Ответчиком наступал лишь 19.05.2015.

Договор N 01/2015 от 28.01.2015 года с ООО "НПО Сварнефтегаз" заключен ранее договора, заключенного между Истцом и Ответчиком.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2016 по делу N А40-211596/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Москвина

Судьи

В.А. Свиридов С.Л. Захаров