Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2016 г. N 13АП-5485/16

г. Санкт-Петербург

29 июня 2016 г.

Дело N А56-4228/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Скворцовой В.В.

при участии:

от истца: Танаевская М.В., доверенность от 01.06.2016;

от ответчика: не явился, извещён;

от 3-его лица: не явился, извещён;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5485/2016) Иванова Виталия Алексеевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2015 по делу N А56-4228/2015 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы ПетроЭксперт"

к ООО "Эксперт-Т" (заменено на Иванова Виталия Алексеевича)

3-е лицо: Ефимова Татьяна Вячеславовна

о защите деловой репутации,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" (место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, ул. Рубинштейна, д. 34; ОГРН: 1047855021191; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Эксперт-Т" о взыскании 50 000 руб. компенсации морального вреда, а также об обязании ответчика опровергнуть не соответствующие действительности, порочащие истца сведения, распространенные в отношении истца, разместив на своем сайте http://ekspert-t.spb.ru пресс-релиз следующего содержания: "Сведения, распространенные обществом с ограниченной ответственностью "Эксперт-Т" под заголовком "Петроэксперт - лажовая экспертиза", являются недостоверными, не соответствующими действительности" (с учетом уточнения исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятого судом определением от 17.06.2015).

Определением от 22.07.2015 на основании статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца произведена замена общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Т" (ненадлежащего ответчика) на Иванова Виталия Алексеевича.

Решением суда от 03.11.2015 принят отказ общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" от иска в части требования о взыскании 50 000 руб. компенсации морального вреда и прекращено производство по делу в указанной части. Суд обязал Иванова Виталия Алексеевича опровергнуть не соответствующие действительности, порочащие общество с ограниченной ответственностью "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" сведения, распространенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" на сайте http://ekspert-t.spb.ru путем размещения на этом сайте опровержения следующего содержания: "Сведения, содержащиеся в заголовке "Петроэксперт - лажовая экспертиза", являются недостоверными, не соответствующими действительности". С Иванова Виталия Алексеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" взыскано 6000 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Иванов Виталий Алексеевич обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2015 по делу N А56-4228/2015.

Податель жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в неизвещении ответчика о рассмотрении настоящего дела.

Как установлено апелляционным судом, в определении от 22.07.2015 указан адрес места жительства Иванова В.А., по которому надлежало уведомить ответчика. Данный адрес соответствует адресу, указанному в апелляционной жалобе.

Вместе с тем, приобщенный к материалам дела конверт, возвращенный в суд в связи с истечением срока хранения, и содержащий определение от 22.07.2015 был направлен по иному адресу, сведения о принадлежности которого Иванову В.А. в материалах дела отсутствуют.

Определение суда от 23.09.2015 об отложении судебного заседания направлено по верному адресу ответчика. Конверт, содержащий указанное определение, возвращен в суд в связи с истечением срока хранения.

Вместе с тем, при проверке того, соблюден ли судом первой инстанции порядок направления Обществу извещения о начавшемся арбитражном процессе, апелляционным судом установлено нарушение органом почтовой связи порядка доставки этого извещения, установленного Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденными приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России") от 05.12.2014 N 423-п (далее - Особые условия).

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, определением от 18.05.2016 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании 22.06.2016 представитель истца просил удовлетворить исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, своего представителя не направил.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

ООО "ЦНПЭ "ПетроЭксперт" зарегистрировано в качестве юридического лица и в соответствии с уставом осуществляет деятельность по производству экспертиз и исследований, в том числе судебных экспертиз.

По информации, полученной истцом, в сети Интернет на сайте http://ekspert-t.spb.ru, размещена информация "Петроэксперт - лажовая экспертиза", затрагивающая деловую репутацию истца. На этом же сайте выложено заключение эксперта ООО "ЦНПЭ "ПетроЭксперт" N 13-334-Р-2-605/2013, что подтверждено нотариальным протоколом письменного доказательства 78 АА 6555986.

Согласно информации, предоставленной Региональным Сетевым Информационным Центром по запросу суда, администратором сайта http://ekspert-t.spb.ru является Иванов Виталий Алексеевич с 20.04.2011.

Ссылаясь на то, что сведения в заголовке "Петроэксперт - лажовая экспертиза" не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца, ООО "ЦНПЭ "ПетроЭксперт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению Иванова В.А., ответчиком по заявленным исковым требованиям должен выступать непосредственно автор текста экспертизы, в то время как Ивановым В.А. было высказано личное, оценочное мнение. При этом ответчик полагает, что в случае предъявления к нему исковых требований, спор подлежал рассмотрению в суде общей юрисдикции. Также ответчик считает, что истцом не доказан факт того, что опубликованные сведения порочат его репутацию.

Истец заявил отказ от иска в части требования о взыскании с ответчика 50 000 руб. компенсации морального вреда.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Частичный отказ от иска заявлен уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, поэтому принят судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доверенность представителя истца, в которой специально оговорено право представителя на полный или частичный отказ от исковых требований, приобщена к материалам настоящего дела.

Поэтому производство по делу в указанной части следует прекратить в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены в ходе его рассмотрения, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими (затрагивающими репутацию) являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление от 24.02.2005 N 3) по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абзац первый пункта 9 Постановления от 24.02.2005 N 3).

Согласно письму Регионального сетевого информационного центра от 09.07.2015 N 1874-с с 20.04.2011 администратором домена ekspert-t.spb является Иванов В.А. Ответчик данное обстоятельство не оспорил.

Администрирование обычно включает в себя: обеспечение функционирования сервера, на котором располагается сайт; поддержание сайта в работоспособном состоянии и обеспечение его доступности; осуществление резервного копирования компонентов сайта и параметров настройки баз данных; проведение организационно-технических мероприятий по защите информации на сайте от несанкционированного доступа; осуществление инсталляции программного обеспечения, необходимого для функционирования сайта, в том числе в случае аварийной ситуации; регистрацию сотрудников, обслуживающих сайт, и предоставление права на изменение информации на сайте; проведение регламентных работ на сервере (замена или дополнение компонентов сайта, ведение лог-файлов архивных копий, контроль наличия свободного табличного пространства базы данных и др.); обеспечение размещения информации на сайте; осуществление постоянного мониторинга за состоянием системы безопасности сервисов, необходимых для корректной работы приложения и информации на сайте; выполнение работ по модернизации и доработке функциональных сервисов сайта; внесение изменений в структуру и дизайн сайта; иные виды работ.

Таким образом, ответственность за содержание информации на сайте администратора домена должен нести владелец домена как лицо, создающее технические условия для посетителей своего Интернет-ресурса. Следовательно, фактическое использование ресурсов сайта невозможно без участия в той или иной форме администратора домена, являющегося лицом, создавшим соответствующие технические условия для посетителей своего Интернет-ресурса.

Факт распространения сведений, которые истец считает не соответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Использованная на сайте терминология в контексте общей направленности высказывания затрагивает деловую репутацию истца как организации, основной деятельностью которой является оказание экспертных услуг при осуществлении своей предпринимательской деятельности.

Проанализировав содержание оспариваемого высказывая "Петроэксперт - лажовая экспертиза, эксперт Ефимова Т.В. - лгунья", его смысловую нагрузку, направленность в целом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемые сведения свидетельствует о констатации ответчиком факта, представляют собой утверждение, содержат категорические высказывания, а не предположение, мнение, суждение.

Таким образом, довод ответчика о том, что оспариваемое высказывание является оценочным мнением, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.

При этом, ответчик вопреки требованиям статьи 152 ГК РФ и статьи 65 АПК РФ не представил доказательств того, что оспариваемые сведения в отношении истца соответствуют действительности, не носят порочащий характер и не умаляют деловую репутацию истца.

С учётом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявленные Обществом исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика относительно подведомственности настоящего спора суду общей юрисдикции не соответствует нормам АПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Требования истца направлены на защиту своей деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные в части 1 этой статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2015 по делу N А56-4228/2015 отменить.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" от иска в части требования о взыскании 50 000 руб. компенсации морального вреда и прекратить производство по делу в указанной части.

Обязать Иванова Виталия Алексеевича опровергнуть не соответствующие действительности, порочащие общество с ограниченной ответственностью "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" сведения, распространенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" на сайте http://ekspert-t.spb.ru путем размещения на этом сайте опровержения следующего содержания: "Сведения, содержащиеся в заголовке "Петроэксперт - лажовая экспертиза", являются недостоверными, не соответствующими действительности".

Взыскать с Иванова Виталия Алексеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" 6000 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" из федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 25.02.2015 N 266.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Н.С. Полубехина И.А. Тимухина