Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 г. N 09АП-25288/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2016 г. N Ф05-17637/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки, о взыскании субсидии

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

28 июня 2016 г.

Дело N А40-158451/15

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Елоева А.М.,

Судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Министерства Обороны Российской Федерации, ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2016 по делу N А40-158451/15 по иску ТСЖ "Нечаева-16" (ОГРН 1091674001825) к ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России (ОГРН 1086671005838) (1), Российской Федерации в лице Министерства Обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284) (2) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика 1: не явился, извещен;

от ответчика 2: Скопина В.В. по доверенности от 11.04.2016;

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ "Нечаева-16" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России, Российской Федерации в лице Министерства Обороны Российской Федерации о взыскании в субсидиарном порядке задолженности по оплате коммунальных услуг и эксплуатационных расходов, неустойки.

Решением от 04.04.2016 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Министерство Обороны Российской Федерации, ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили указанное решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "СтройКапитал" и ответчиком - Министерством обороны Российской Федерации заключен государственный контракт от 10.04.2009 N 100409/1, в рамках которого Министерством обороны РФ приобретено 26 квартир в жилом доме, расположенном по адресу: г. Елабуга, ул. Нечаева, д. 16.

Между Жилищно-строительным кооперативом "Ваш дом" и ответчиком - Министерством обороны Российской Федерации заключен государственный контракт от 01.06.2009 N 010609/2, в рамках которого Министерством обороны РФ приобретено 18 квартир в жилом доме, расположенном по адресу: г. Елабуга, ул. Нечаева, д. 16.

Таким образом, 44 квартиры, общей площадью 3 493,5 кв.м, являются государственной собственностью.

В ходе судебного заседании судом установлено и не оспаривается сторонами, что ООО "СтройКапитал" и Жилищно-строительным кооперативом "Ваш дом" обязательства, взятые на себя согласно государственным контрактам, выполнили на основании актов приема-передачи квартиры были переданы государственному Заказчику, которые были закреплены на праве оперативного управления за ФГКУ "Казанская квартирно-эксплуатационная часть" (правопреемник - ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, решением общего собрания собственников жилья 118-тиквартирного жилого дома по адресу: г. Елабуга, ул. Нечаева, д. 16 от 06.08.2009 было создано Товарищество собственников жилья "Нечаева - 16".

Истец в целях управления многоквартирным домом и обеспечения квартир необходимыми для проживания в них услугами заключил договоры с поставщиками соответствующих услуг, а именно: договор энергоснабжения от 28.10.2009 N 511083 Э, договор на техническое обслуживание, ремонт и эксплуатацию лифтов (комплексное техническое обслуживание) от 16.06.2011 N 57, договор на обслуживание объектов по профилактике и борьбе с инфекционными заболеваниями от 10.01.2013 N 033, договор на обслуживание объектов по профилактике и борьбе с инфекционными заболеваниями от 27.01.2014 N 033, договор на оказание услуг в области экологии от 01.06.2013 N ТБУ13-02-0028, договор на оказание услуг по вывозу с передачей на захоронение ТБО от 01.01.2014, договор на обслуживание домофона от 01.04.2013, договор по теплоснабжению от 19.12.2011 N 10ж/12, договор на обслуживание вентиляционных каналов от 12.08.2013 N ТБС/13-23, договора на поставку холодной питьевой воды от 16.10.2012 N 535/12.

Расходы, понесенные в рамках указанных договоров, истец подтверждает документально представленными в материалы дела платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Как предусмотрено статьей 249 названного Кодекса, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статья 156 ЖК РФ обязывает граждан и организации своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги.

Согласно п. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIII ЖЖК РФ и пунктов 16 и 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственникам помещений в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен

Как следует из объяснений истца, действия, направленные на заключение договора им предпринимались, однако, договор на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме между истцом и ответчиком заключен не был.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствие договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по управлению многоквартирным домом, не освобождает собственника помещения от обязанности производить оплату услуг управляющей организации по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме.

Данная правовая позиция совпадает с позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 N 4910/10.

В тоже время, частью 4 ст. 155 ЖК РФ установлено, что товарищество собственников жилья вправе устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Размер тарифов установлен решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, по адресу: Республика Татарстан, г. Елабуга, ул. Нечаева, д. 16, в связи с чем, оплата расходов по содержанию общего имущества должна была быть внесена в соответствии с установленными решениями тарифами.

Частью 4 ст. 155 ЖК РФ установлено, что наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.

Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке.

Согласно с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Указав на то, что обязанность ответчика по своевременной уплате коммунальных услуг и эксплуатационных расходов за период с 01.04.2015 по 30.06.2015 в размере 175 986 руб. 91 коп. последним не исполнена, что привело к образованию задолженности в указанном размере, истец обратился в суд с настоящим иском.

Частью 14 ст. 155 ЖК РФ установлена обязанность уплаты пени за несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты, включительно.

Учитывая просрочку исполнения обязательств, истец на основании п. ч. 14 ст. 155 ЖК РФ,начислил ответчику пени в размере 2 194 руб. 39 коп., начисленной за период просрочки с 01.06.2015 по 10.07.2015 на сумму задолженности 134 134 руб. 57 коп. (за апрель - май 2015 г.), согласно приложенному расчету, с дальнейшим начислением суммы пени на сумму задолженности 134 134 руб. 57 коп. (за апрель - май 2015 г.) за период с 11.07.2015 по день фактической уплаты долга, рассчитанной исходя из учетной ставки банковского процента, действующей в соответствующие периоды.

Расчет судом проверен, ответчиком по существу не оспорен.

Также истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. и расходов за предоставление выписок из ЕГРП в размере 2 500 руб.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, указав, что сумма задолженности рассчитана истцом согласно площади и соответствует утвержденным тарифам, при этом ответчика доказательств надлежащего исполнения обязательств полностью или в части не представили, пришел к выводу о наличии правовых и документальных оснований для удовлетворения исковых требования.

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В силу п. 5 ст. 115 ГК РФ Российская Федерация несет субсидиарную ответственность по обязательствам казенного предприятия при недостаточности его имущества.

Согласно ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал, что по обязательствам ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России при недостаточности имущества последнего субсидиарную ответственность несет Российская Федерация в лице Минобороны России.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку расчет истца нормативно и документально обоснован, в том числе первичной документацией, допустимые документальные подтверждения заявленных возражений заявители жалоб не представили, мотивированный и обоснованный контррасчет не подготовили, сверку расчетов не произвели.

При этом ссылка на наличие специальной организации - ОАО "Славянка", на которую возложены обязательства по оказанию коммунальных услуг, содержанию и ремонту общего имущества жилого фонда Минобороны России в соответствии с договором управления специализированным жилищным фондом военных городков от 02.08.2010 N 1-УЖФ, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку документально не подтверждена.

Более того, в судебном заседании апелляционного суда ответчики не оспаривали, что фактические обслуживание домов осуществлял истец.

Следует отметить, что отсутствие между истцом и ответчиками договорных отношений не влияет на характер фактических правоотношений сторон и не является обстоятельством, в силу действующего законодательства, исключающим обязанность ответчика оплатить оказанные услуги, поскольку в силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-ГЗ.

Согласно ст. 65 АПК РФ обязанность представления доказательств в обоснование доводов и возражений, на которые ссылается сторона по делу, лежит на стороне, заявляющей такие требования.

Заявляя о завышении размера подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя, ответчик в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представил суду доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов.

Заявителями в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что сумма заявленных и понесенных обществом судебных расходов документально не подтверждена и истец не обосновал разумность понесенных расходов.

Оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были оценены судом первой инстанции, и влияли бы на законность и обоснованность судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2016 по делу N А40-158451/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук