Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2016 г. N 14АП-3822/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 октября 2016 г. N Ф07-8820/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании недействительным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

29 июня 2016 г.

Дело N А05-14096/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 июня 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

при участии от заявителя Мельникова В.А. по доверенности от 20.06.2016, от ответчика Дроздова М.А. по доверенности от 21.12.2015 N 2.26-10/32660, Бланару Н.В. по доверенности от 22.01.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Архангельской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промтранс" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 марта 2016 года по делу N А05-14096/2015 (судья Меньшикова И.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Промтранс" (ОГРН 1132901004191, ИНН 2901236580; место нахождения: город Архангельск, шоссе Талажское, дом 1, корпус 1, строение 6, офис 14; далее - ООО "Промтранс"; далее - ООО "Промтранс", общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску (ОГРН 1042900051094, ИНН 2901061108; место нахождения: город Архангельск, улица Адмирала Кузнецова, дом 15, корпус 1; далее - инспекция, налоговый орган, ИФНС) о признании недействительным решения от 20.05.2015 N 2.18-29/27 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 12 781 060 руб., начисления пеней по НДС в сумме 1 317 908 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 1 278 106 руб.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 18 марта 2016 года по делу N А05-14096/2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Промтранс" с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Ссылается на то, что налоговым органом не установлено нарушения при формировании налоговой базы по налогу на прибыль. Считает также, что при доначислении НДС инспекция должна была применить расчетный метод.

ИФНС в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилась, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки деятельности общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты НДС за период с 10.04.2013 по 30.06.2014 налоговым органом оформлен акт от 06.04.2015 N 2.18-29/13дсп, а также с учетом иных материалов налоговой проверки и возражений налогоплательщика принято решение от 20.05.2015 N 2.18-29/27, которым общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) НДС в виде штрафа в размере 1 278 106 руб., по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 174 600 руб.

Кроме того, ООО "Промтранс" доначислено 12 781 060 руб. НДС и 1 317 908 руб. пеней по состоянию на 20.05.2015.

Проверкой установлено неправомерное заявление налоговых вычетов по НДС за 3-й квартал 2013 года на 1 950 476 руб., за 4-й квартал 2013 года на 2 118 010 руб., за 1-й квартал 2014 года на 4 266 275 руб., за 2-й квартал 2014 года на 4 446 299 руб. по документам, оформленным от имени общества с ограниченной ответственностью "Астория", общества с ограниченной ответственностью "СолеГрупп", общества с ограниченной ответственностью "Торгремстройсбыт", общества с ограниченной ответственностью "Бертекс", общества с ограниченной ответственностью "Уникум", общества с ограниченной ответственностью "Кондор".

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Управление, УФНС по АО и НАО) от 30.07.2015 N 07-10/1/08554 решение налогового органа от 20.05.2015 в части налоговых вычетов по названным контрагентам оставлено без изменения, апелляционная жалоба заявителя - без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции в указанной выше части, общество оспорило его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что обществом пропущен установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) срок для оспаривания в суде решения ответчика в отсутствие уважительных причин, а также в связи с правомерностью и доказанностью выводов налогового органа, изложенных в решении от 20.05.2015 N 2.18-29/27.

Из части 1 статьи 198 АПК РФ следует, что для признания ненормативного правового акта государственного органа недействительным необходимо наличие двух факторов: несоответствия оспариваемого акта действующему законодательству и нарушения в результате его принятия прав и законных интересов заявителя.

На основании части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 названного Кодекса обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, решений, возлагается на соответствующие органы.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

При этом уважительность причин пропуска может быть связана лишь с наличием таких объективно существовавших обстоятельств, которые не зависели и не могли зависеть от воли участников судебного процесса, но непосредственно связаны с возникновением препятствий для совершения лицами, участвующими в деле, процессуальных действий.

Частями 1 и 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, если суд признает причины пропуска уважительными и если иное не предусмотрено названным Кодексом, а также не истекли предусмотренные статьями 259 и 277 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

Несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока; если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В пункте 72 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 57) разъяснено, что при проверке соблюдения налогоплательщиком сроков обращения в суд с заявлением об оспаривании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения как вступившего, так и не вступившего в силу, следует исходить из того, что с таким заявлением налогоплательщик вправе обратиться с момента истечения срока, установленного пунктом 3 статьи 140 НК РФ (в действующей редакции - пункт 6) для рассмотрения жалобы, и до истечения трех месяцев с момента, когда налогоплательщику стало известно о вынесении вышестоящим налоговым органом решения по жалобе.

Общество ссылается на то, что копия решения от 30.07.2015 N 07-10/1/08554 получена им 05.11.2015, в связи с этим при обращении 27.11.2015 в суд с заявлением об оспаривании им не пропущен установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок.

Письмом от 09.02.2016 N 07-10/1/01382@ (том 3, лист 86) Управление сообщило, что его решение по апелляционной жалобе направлено заявителю 30.07.2015 по почте заказным письмом с почтовым идентификатором 16399183613703 по месту нахождения ООО "Промтранс" согласно информации, содержащейся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), а именно по адресу: г. Архангельск, Талажское шоссе, д. 1, корп. 1, стр. 6, оф. 14.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 разъяснено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на сведения, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.

Поскольку решение Управления направлено обществу 30.07.2015 по его юридическому адресу, то с учетом пункта 4 статьи 31 НК РФ, предусматривающего, что в случаях направления документа налоговым органом по почте заказным письмом датой его получения считается шестой день со дня отправки заказного письма, то, как правильно указал суд первой инстанции, решение от 30.07.2015 N 07-10/1/08554 по итогам рассмотрения апелляционной жалобы считается полученным ООО "Промтранс" на шестой день со дня отправки заказного письма, то есть 07.08.2015.

Следовательно, процессуальный срок для оспаривания решения ответчика истек 07.11.2015, при этом заявление об оспаривании подано обществом в арбитражный суд 27.11.2015.

Помимо того, из пункта 3 статьи 138 НК РФ следует, что срок на обжалование решения налогового органа в суд исчисляется с момента, когда лицу стало известно о принятом вышестоящим налоговым органом решении по соответствующей жалобе, или со дня истечения срока принятия решения по жалобе (апелляционной жалобе), установленного пунктом 6 статьи 140 данного Кодекса.

Согласно пункту 6 статьи 140 НК РФ решение по жалобе (апелляционной жалобе) на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в порядке, предусмотренном статьей 101 данного Кодекса, принимается вышестоящим налоговым органом в течение одного месяца со дня получения жалобы (апелляционной жалобы).

В материалах дела усматривается, что апелляционная жалоба обществом направлена налоговому органу 19.06.2015 и получена им 29.06.2015 (том 3, листы 89-93).

В соответствии с пунктом 1 статьи 139 НК РФ такая жалоба подлежала передаче в вышестоящий налоговый орган в срок до 01.07.2015 и решение по ней должно быть принято УФНС по АО и НАО в срок до 01.08.2015.

В связи с тем, что в апелляционной жалобе общество не указало адрес, по которому следует направить решение Управления, не сообщило о том, что решение получит представитель организации непосредственно в налоговом органе, то, не находясь по адресу государственной регистрации и не обеспечив получение почтовой корреспонденции, в том числе ответа на апелляционную жалобу, общество должно было 02.08.2015 осведомиться об итогах ее рассмотрения.

Вместе с тем этого им сделано не было.

В качестве причины пропуска срока представитель общества при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций ссылается на то, что предприятие находится в стадии ликвидации, отсутствует порядок в ведении документации, пропуск срок является несущественным.

Между тем, приведенные обществом причины нельзя признать уважительными.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что обществом пропущен срок на обжалование решения налогового органа в отсутствие уважительных на то причин.

Пропуск срока подачи заявления о признании недействительным решения инспекции является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Этот вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 N 16228/05.

Оценивая иные доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, следует отметить следующее.

Решение налогового органа в части доначисления ООО "Промтранс" 12 781 060 руб. НДС, 1 317 908 руб. пеней и соответствующего штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ обосновано тем, что обществом в ходе выездной налоговой проверки не предъявлены документы, подтверждающие право на заявленный вычет по НДС. Кроме того, налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие о создании формального документооборота и получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 данного Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с этим в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых, в силу пункта 2 этой же статьи, обязательно для применения налоговых вычетов.

Следовательно, на обществе лежала обязанность представить документы, обосновывающие заявленный им налоговый вычет.

Из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 20.04.2010 N 18162/09 следует, что, делая вывод об обоснованности заявленных вычетов по НДС, судам необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагентов.

Как указано в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - постановление N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктами 3 и 4 постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае, как было отмечено ранее, первичные документы в отношении хозяйственных операций по спорным контрагентам обществом в ходе проверки, в том числе во исполнение направленных инспекцией требований, не предъявлены.

Выводы налогового органа относительно создания искусственного документооборота и получения обществом необоснованной налоговой выгоды с учетом установленных в ходе проверки обстоятельств, детально отраженных судом первой инстанции в судебном акте, апелляционная коллегия поддерживает.

Определенная налоговым органом база по НДС соответствует налоговой базе по указанному налогу, отраженной обществом в предъявленных инспекции налоговых декларациях по НДС за проверенные налоговые периоды.

Кроме того, из решения инспекции следует, что на основании документов, полученных от правоохранительных органом и контрагентов общества, приняты налоговые вычеты по НДС, что нашло свое отражение на 13 странице оспариваемого обществом решения и в приложении 2 к нему.

Довод общества о том, что в рассматриваемом случае размер налоговых вычетов инспекция должна была определить расчетным методом, не основан на нормах налогового законодательства.

Как правильно отметил суд первой инстанции, соответствии с подпунктами 3, 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В силу статьи 31 указанного Кодекса налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном Кодексом, определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным методом на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых им для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учёта с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Вместе с тем статьей 166 НК РФ установлен порядок исчисления НДС исходя из налоговой базы, определяемой в соответствии со статьями 154-159 и 162 указанного Кодекса, возникающей у налогоплательщика в результате реализации им товаров (работ, услуг) и не зависящей от налоговых вычетов, право на применение которых налогоплательщик имеет в силу статей 171, 172 НК РФ.

В пункте 7 статьи 166 НК РФ предусмотрена возможность исчисления расчетным путем НДС, причитающегося к уплате по операциям, подлежащим налогообложению. Поскольку налоговые вычеты не влияют на определение налоговой базы по НДС, то пункт 7 статьи 166 в отношении налоговых вычетов не применим.

Помимо того, как указано в пункте 8 постановления N 57, на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налогоплательщику не могут быть предоставлены налоговые вычеты по НДС, поскольку положениями пункта 1 статьи 169 и пункта 1 статьи 172 Кодекса установлены специальные правила приобретения налогоплательщиком права на указанные вычеты.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 6961/10.

Довод общества о том, что в ходе выездной налоговой проверки налоговый орган не установил нарушений при формировании налоговой базы по налогу на прибыль и формировании расходов по налогу на прибыль по операциях со спорными контрагентами, является надуманным, поскольку, как отмечалось ранее в постановлении, предметом проверки являлась правильность исчисления и уплаты только НДС.

Учитывая установленные обстоятельства, суд, руководствуясь положениями статей 146, 166, 167, 169, 171, 172, 247, 252 НК РФ и разъяснениями, изложенными в постановлениях N 53 и N 57, пришел к выводу о наличии у инспекции правовых оснований для доначисления обществу НДС, соответствующих пеней и применения штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, аналогичные по смыслу и содержанию аргументам, приведенным обществом суду первой инстанции, были предметом исследования Арбитражного суда Архангельской области и получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная коллегия согласна. Иное толкование апеллянтом норм материального права не свидетельствует о неправильном их применении судом первой инстанции.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим изложенные в жалобе аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 марта 2016 года по делу N А05-14096/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промтранс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина В.И. Смирнов