Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2016 г. N 13АП-26064/16

г. Санкт-Петербург

14 декабря 2016 г.

Дело N А56-35857/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Рычаговой О.А.

судей Глазкова Е.Г., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Тюриной Д.Н.

при участии:

от ФНС России: представителя Жученко А.С. по доверенности от 16.09.2016,

от Спицина Ю.А.: представителя Фадеева О.В. по доверенности от 10.10.2016,

от ООО "Вега": не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26064/2016) Спицина Юрия Александровича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2016 по делу N А56-35857/2016 (судья Малышева Е.В.), принятое

по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт- Петербургу

к ООО "Вега", Спицину Юрию Александровичу

о ликвидации юридического лица,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 15 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция, регистрирующий орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о ликвидации общества с ограниченной ответственностью "Вега" (далее - общество) в связи с допущенными при государственной регистрации общества нарушениями, выразившимися в представлении недостоверных сведений о месте нахождения общества и возложении обязанности по осуществлению его ликвидации на учредителя (участника) общества.

Решением от 13.08.2016 арбитражный суд ликвидировал ООО "Вега", возложив обязанность по ликвидации ООО "Вега" на участника общества Спицина Юрия Александровича.

Спицин Ю.А. обратился с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу в апелляционный суд поступил отзыв регистрирующего органа, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель регистрирующего органа заявил об отказе от исковых требований по настоящему делу в полном объеме, в связи с устранением ответчиком допущенных нарушений.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленного ходатайства не возражал, доводы апелляционной жалобы не поддержал.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Согласно части 5 названной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд апелляционной инстанции, проверив наличие условий, предусмотренных частью пятой статьи 49 АПК РФ, не усматривает препятствий для принятия заявленного отказа от иска.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. В силу части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Отказ от иска является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу, что влечет отмену решения суда первой инстанции по причинам, не связанным с применением норм статьи 270 АПК РФ, а также процессуальную невозможность рассмотрения апелляционной жалобы ответчика, в связи с чем производство по жалобе подлежит прекращению.

В соответствии с положениями подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, при прекращении производства по делу, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета плательщику.

В связи с этим, государственная пошлина, уплаченная Спициным Ю.А. за подачу апелляционной жалобы, подлежит возврату плательщику.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 150, 151, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ МИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу от исковых требований.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2016 по делу N А56-35857/2016 отменить.

Производство по делу N А56-35857/2016 прекратить.

Возвратить Спицину Юрию Александровичу из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

Е.Г. Глазков Л.С. Копылова