Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2016 г. N 17АП-6701/16

Требование: о признании недействительным договора купли-продажи

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

29 июня 2016 г.

Дело N А71-7893/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Гребенкиной Н.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Успех", - Лебедев И.Н., директор согласно выписке из ЕГРЮЛ; Зорина А.А., представитель по доверенности от 09.07.2015;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Удмуртская нерудная компания", - Сорокин А.Н., представитель по доверенности от 05.05.2016;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Успех",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 21 марта 2016 года

по делу N А71-7893/2015,

принятое судьей Бакулевым С.Ю.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Успех" (ОГРН 1111832001280, ИНН 1832088182)

к обществу с ограниченной ответственностью "Удмуртская нерудная компания" (ОГРН 1111841001360, ИНН 1841016900)

о признании недействительными (ничтожными) сделок и применении последствий недействительности (ничтожности) сделок,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Успех" (истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Удмуртская нерудная компания" (ответчик) о признании недействительными (ничтожными) договора купли-продажи векселей N 3/11-УНК от 11.04.2011, договора купли-продажи векселей N 4/11-УНК от 12.04.2011, акта приема-передачи векселей от 12.04.2011 и соглашения о погашении взаимной задолженности зачетом встречных требований от 20.04.2011 и применении последствий их недействительности.

В судебном заседании 19.11.2015 судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) принято уточнение исковых требований, в котором истец просил признать несостоявшимся погашение задолженности ООО "Уральская нерудная компания" перед ООО "Торговый дом "Успех" по договору купли-продажи N 2 от 21.03.2011 в части суммы 17930000 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.03.2016 (резолютивная часть от 14.03.2016) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что не мог представить в суд первой инстанции оригиналы оспариваемых документов, в виду отсутствия у истца подлинников документов в связи с тем, что оспариваемые сделки обществом не заключались.

Заявитель также ссылается на показания свидетеля Лекомцева В.Н., являвшимся в период подписания спорных документов директором ООО "Торговый Дом "Успех", из которых следует, что указанные документы не подписывал, данные сделки не одобрял.

В судебном заседании апелляционного суда представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали, решение суда первой инстанции просили отменить.

Ответчик в направленном апелляционному суду отзыве на жалобу, указывая на безосновательность приведенных в ней доводов, решение арбитражного суда просил оставить без изменения.

В подтверждение изложенных доводов к отзыву ответчик приложил: исковое заявление ООО "Торговый дом "Успех" в Октябрьский районный суд г. Ижевска о признании сделки недействительной (ничтожной), ходатайство о привлечении ООО "Торговый дом "Успех" в качестве соответчика.

Явившиеся в судебное заседание апелляционного суда представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу.

Представители истца возражают против удовлетворения заявленного ходатайства о приобщение к материалам дела дополнительных документов.

Приложенные к отзыву на апелляционную жалобу документы приобщены к материалам дела на основании абзаца 2 пункта 2 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.04.2011 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) был заключен договор N 4/11-УНК купли-продажи векселя, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает простые векселя ООО "Удмуртская нерудная компания" в количестве 27 штук на общую сумму 17930000 руб., со сроком погашения по предъявлении, но не ранее 30.07.2011.

Согласно акту приема-передачи векселей от 12.04.2011, векселя на общую сумму 17930000 руб. были переданы обществу "Торговый дом "Успех".

Помимо этого между сторонами был заключен договор N 3/11-УНК купли-продажи векселя от 11.04.2011, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает простые векселя ООО "Удмуртская нерудная компания" в количестве 3 штуки на общую сумму 1900000 руб., со сроком погашения по предъявлении, но не ранее 30.07.2011.

20.04.2011 между истцом (сторона-2) и ответчиком (сторона-1) подписано соглашение N 2 о зачете встречных однородных обязательств. По условиям которого, сторона-1 имеет задолженность перед стороной-2 в сумме 17930500 руб. 38 коп. по договору купли-продажи N 2 от 21.03.2011, а сторона-2 имеет задолженность перед стороной-1 в сумме 17930000 руб. по договору купли продажи векселя N 4/11-УНК от 12.04.2011.

По условиям п. 2 соглашения, стороны погашают взаимную задолженность в сумме 17930000 руб. путем зачета встречных однородных требований.

Указанные выше сделки от имени ООО "Торговый дом "Успех", согласно проставленным реквизитам были подписаны директором В.Н. Леконцевым, скреплены печатью общества.

Истец, ссылаясь на то, что договор N 3/11-УНК купли-продажи векселя

от 11.04.2011; договор N 4/11-УНК купли-продажи продажи векселя от 12.04.2011; соглашение N 2 о зачете встречных однородных обязательств от 20.04.2011; акт приема-передачи векселей от 12.04.2011 не подписывал, а указанные сделки были подписаны неустановленным лицом, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, изложенных в иске.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданский кодекс) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключенный в форме единого документа подлежит подписанию полномочными представителями сторон (статья 434 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иным правовыми актами и учредительными документами.

Оспаривая договор купли- продажи векселей N 3/11-УНК от 12.04.2011, договор купли- продажи векселей N 3/11-УНК от 11.04.2011, соглашение N 2 от 20.04.2011 о зачете встречных однородных обязательств, истец ссылается на то, что указанный в реквизитах документов директор ООО "Торговый дом "Успех" Леконцев В.Н. сделки не подписывал, от имени общества сделки подписаны неизвестным лицом.

В связи с указанными обстоятельствами истцом в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о фальсификации упомянутых доказательств.

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств, определением суда от 25.12.2015 по ходатайству истца назначил проведение судебной почерковедческой экспертизы.

По результатам исследования предоставленных эксперту образцов почерка Леконцева В.Н., экспертом сделаны выводы о том, что ввиду низкого качества копий документов, а также вследствие наличия пересечений штрихов исследуемых копий подписей со штрихами оттисков печати с текстом "_Торговый дом Успех_"не представляется возможным установить большинство общих и частных признаков (например: транскрипция, вид соединения и др.), характерных для письменно- двигательного навыка исполнителя (исполнителей) подписей, необходимых для его (их) идентификации.

Также, вследствие низкого качества представленных копий подписей отсутствует возможность достоверно установить наличие или отсутствие признаков технической подделки подписей, копии которых подлежат исследованию.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что данные исследуемые копии подписей не пригодны для проведения идентификационного почерковедческого исследования.

Допрошенный судом в судебном заседании 19.11.2015 в качестве свидетеля Лекомцев Владимир Николаевич пояснил, что в апреле 2011 года он являлся участником и директором ООО "ТД "Успех". В этом же месяце между ООО "ТД "Успех" и ООО "Удмуртская нерудная компания" в лице директора Тимирова Р.Р. были подписаны договоры купли- продажи ж/д тупика и материалов. Задолженность ООО "Удмуртская нерудная компания" по указанному договору была частично погашена путем зачета встречного заемного обязательства, после чего оплат по договорам купли- продажи не производилось. Спорные договоры купли- продажи векселей, акт приема- передачи векселей и соглашение о зачете встречных однородных обязательств он не подписывал, печать общества из владения Лекомцева В.Н. не выбывала.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, возражений.

Согласно пунктам 1-3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Обстоятельства заключения и исполнения договора купли- продажи векселей N 4\11-УНК от 12.04.2011 были предметом рассмотрения в рамках дела N А71- 11004/2013 по иску ООО "Удмуртская нерудная компания" к ООО "Удмуртская нерудная компания", Тимирову Р.Р., с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ООО "Торговый дом "Успех".

В мотивировочной части решения суда от 24.06.2014 установлены следующие обстоятельства.

21 марта 2011 г. Обществом по договору купли-продажи N 2 (том 1 л.д. 56) были приобретены у ООО "ТД "Успех" нерудные материалы на общую сумму 17 930 500 руб. 38 коп.

С целью проведения расчетов за полученный товар в связи с отсутствием необходимых денежных средств Обществом был произведен выпуск собственных простых векселей в количестве 27 штук на общую сумму 17 930 000 руб. со сроком погашения по предъявлении, но не ранее 30.07.2011, выдача которых была оформлена договором купли-продажи векселя N 4/11-УНК от 12.04.2011, в котором было предусмотрено встречное обязательство ООО "ТД "Успех" по оплате за приобретаемые векселя на туже сумму 17 930 000 руб. путем перечисления денежных средств не позднее, чем 31.05.2011.

Выпущенные Обществом векселя, в том числе спорные (N 18/11 от 04.04.2011 номинальной стоимостью 500000 руб., N 16/11 от 04.04.2011 номинальной стоимостью 500000 руб., N 11/11 от 04.04.2011 номинальной стоимостью 500000 руб., N 10/11 номинальной стоимостью 500000 руб.; N 09/11 от 04.04.2011 номинальной стоимостью 500000 руб., N 08/11 от 04.04.2011 номинальной стоимостью 500000 руб., N 21/11 от 04.04.2011 номинальной стоимостью 1000000 руб., N 29/11 от 04.04.2011 номинальной стоимостью 500000 руб.; N 17/11 от 04.04.2011 номинальной стоимостью 500000 руб.) были переданы Обществом ООО "ТД "Успех" по акту приема-передачи векселей от 12.04.2011(том 1 л.д. 60).

Соглашением о зачете встречных однородных обязательств N 2 от 20.04.2011 ООО "УНК" и ООО "ТД "Успех" погасили встречные обязательства на сумму 17930000 руб.: Общества перед ООО "ТД "Успех" за нерудные материалы по договору N 2 от 21.03.2011, и ООО "ТД "Успех" перед Обществом за векселя, переданные по договору купли-продажи N 4/11-УНК от 12.04.2011 и акту приема-передачи от 12.04.2011.

В последующем во исполнение соглашения от 01.06.2011 между ООО "УНК" и Тимировым Р.Р., Тимиров Р.Р. приобрел векселя (в том числе спорные) у ООО "ТД "Успех".

Векселя на общую сумму 6 000 000 руб. были переданы от ООО "ТД "Успех" Тимирову Р.Р. по акту приема-передачи векселей от 25.04.2012, а права требования по переданным векселям были уступлены ООО "ТД "Успех" Тимирову Р.Р. по соглашению об уступке прав по векселям от 25.04.2012.

Оригиналы спорных векселей были представлены на обозрение суда по определению суда об истребовании доказательств из материалов уголовного дела N 12/311, возбужденного 21.10.2013 и находящегося в производстве СО по Первомайскому району г. Ижевска СУ СК России по Удмуртской Республике.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку спор в рамках дела N А71-11004/2013 рассмотрен с участием тех же лиц, что и в рассматриваемом деле, установленные в решении суда от 24.06.2014 обстоятельства исполнения оспариваемых сделок имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО "Торговый дом "Успех" не был извещен в деле N А71-11004/2013 и не мог заявлять никаких возражений относительно обстоятельств рассматриваемого иска, не принимается апелляционным судом, поскольку риск неполучения корреспонденции юридическим лицом по адресу его регистрации относится к рискам самого юридического лица.

Таким образом факт получения истцом от ответчика спорных векселей, перечисленных в решении суда от 24.06.2014, т.е. исполнения оспариваемой сделки и дальнейшего отчуждения векселей истцом Тимирову Р.Р. следует признать доказанным.

Отсутствие у ответчика подлинников спорных договоров купли- продажи векселей, соглашения N 2 от 20.04.2011, акта приема- передачи от 12.04.2011, не является основанием для исключения имеющихся копий из числа доказательств и признания их ненадлежащими доказательствами.

В соответствии с пунктом 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (п. 9 статьи 75 АПК РФ).

Определением суда от 29.09.2015 ответчику было предписано представить оригиналы оспариваемых сделок, что исполнено со стороны ответчика не было.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика указал на невозможность представления подлинников документов в связи с их отсутствием у общества.

В соответствии с пунктом 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, при отсутствии оригинала документа, представленная его копия может быть признана ненадлежащим доказательством при наличии различий в содержании двух представленных копиях одного и того же документа.

В рассматриваемом случае отсутствие оригиналов документов, само по себе не свидетельствует о недействительности имеющихся в деле копий.

При оценке имеющихся в деле доказательств, судом первой инстанции со ссылкой на показания свидетеля Лекомцева В.Н. также верно отмечено, что печать ООО "Торговый дом "Успех" из ведения последнего не выбывала. Оснований считать печать общества, проставленную на оспариваемых сделкой поддельной у апелляционного суда также не имеется.

Кроме этого, как следует из представленной апелляционному суду ответчиком копии искового заявления ООО "Торговый дом "Успех" к Тимирову Р.Р. о признании недействительной сделки по отчуждению Тимирову Р.Р. векселей, поименованных в оспариваемом акте приема- передачи от 12.04.2011, ООО "Торговый дом "Успех" в качестве обстоятельств указывало на приобретение обществом "Торговый дом "Успех" у общества "УНК" по договору N 4/11-УНК от 12.04.2011 простых векселей в количестве 27 штук на сумму 17930000 руб., а также на то, что векселя, переданные обществу "ТД "Успех" по акту от 12.04.2011, находились во владении ООО "ТД "Успех" с момента их фактической передачи, к оплате в ООО "УНК" не предъявлялись, каким- либо иным образом не отчуждались.

Согласно карточке о движении дела N 2-1018/2016 исковое заявление ООО "Торговый дом "Успех" принято Октябрьским районным судом города Ижевска к производству 25.05.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса).

Так, заявление требований о признании сделок по приобретению спорных векселей недействительными по мотиву подписания таких сделок со стороны ООО "Торговый дом "Успех" неустановленным лицом одновременно с признанием факта владения ими на основании договора купли- продажи N 4/11-УНК от 12.04.2011 в рамках иного судебного производства, следует квалифицировать как злоупотребление правом, являющееся самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда от 21.03.2016 законным, обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по основаниям, изложенным выше.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 марта 2016 года по делу N А71-7893/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

Н.А.Гребенкина Н.П.Григорьева