Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 г. N 09АП-25132/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

28 июня 2016 г.

Дело N А40-177821/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего: Пирожкова Д.В.,

судей Н.В. Лаврецкой, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Бюро Квибон" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 апреля 2016 года по делу N А40-177821/2015, принятое судьей Л.Н. Агеевой, по иску ООО "Логистический оператор" (ОГРН 1087746409508) к ООО "Бюро Квибон" (ОГРН 1135024002530) о взыскании 1 522 604 руб. 28 коп.

по встречному иску ООО "Бюро Квибон" к ООО "Логистический оператор" о взыскании 8 000 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Комиссарова М.А. (доверенность от 01.01.2016)

от ответчика: Лагутина Е.А. (доверенность от 08.06.2016)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Логистический оператор" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Бюро Квибон" о взыскании, с учетом изменения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, задолженности по договору оказания транспортно-экспедиционных и логистических услуг в размере 1 522 604 руб. 28 коп. и неустойки в размере 170 920 руб. 23 коп.

Определением от 15.12.2015 г. к производству суда, для совместного рассмотрения с первоначальным иском, было принято встречное исковое заявление ООО "Бюро Квибон" к ООО "Логистический оператор" о взыскании суммы убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору N 21 на оказание транспортно-экспедиционных и логистических услуг от 16.03.2015 г. в размере 8 000 000 руб.

Решением от 18 апреля 2016 года по делу N 177821/2015 Арбитражным судом города Москвы первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ООО "Бюро Квибон" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены или изменения оспариваемого решения арбитражного суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Как усматривается из материалов дела, 16.03.2015 г. между ООО "Логистический оператор" (исполнитель) и ООО "Бюро Квибон" (заказчик) были заключен договор N 221 на оказание транспортно-экспедиционных и логистических услуг (операций) (далее - договор) в соответствии с условиями которого, исполнитель принял на себя обязательства организовать выполнение, определенных договором в п. 1.1. транспортно-экспедиционных и логистических услуг (операций), связанных с перевозкой импортно-экспортных, транзитных и других грузов заказчика железнодорожным, авиационным, автомобильным, водным видами транспорта в интермодальном сообщении по маршруту, указанному заказчиком, а равно и иные сопутствующие транспортно-экспедиционные и логистические услуги (операции), связанные с реализацией принятых на себя обязательства.

В соответствии с п. 2.2. договора предусмотрено, что для выполнения своих обязательств по договору исполнитель имеет право привлекать третьих лиц, имеющих соответствующие лицензии и разрешения на осуществление подобных родов деятельности, причем в данном случае исполнитель будет нести ответственность за деятельность таких сторонних организаций, как за свои собственные.

В пункте 1.1 договора стороны согласовали, что понятие транспортно- экспедиционные услуги подразумевает под собой услуги по организации международной перевозки груза, а именно, участие в переговорах по заключению контрактов купли-продажи товаров, оформление документов, прием и выдача грузов, завоз-вывоз грузов, погрузочно-разгрузочные и складские услуги, организации страхования грузов, платежно-финансовые услуги, услуги по таможенному оформлению товаров и транспортных средств, разработка и согласование тех. Условий погрузки и крепления грузов, розыск грузов после истечения срока доставки, контроль за соблюдением комплектной отгрузки оборудования, перемаркировка груза, обслуживание и ремонт универсальных и рефрижераторных контейнеров, хранение грузов в складских помещениях и на открытых площадках.

Тем же пунктом договора предусмотрено, что для целей договора под логистическими услугами (операциями) понимается комплекс возмездных услуг, оказываемых исполнителем при складировании, транспортировке, погрузке/разгрузке транспортных средств или контейнеров, планировании и оптимизации логистической цепи и логистического цикла, определение которых также содержится в п. 1.1 договора, в отношении грузов заказчика в рамках настоящего договора, а именно:

выполнение исполнителем транспортно-экспедиционного обслуживания и (или) терминальной обработки грузов заказчика (далее - ТО), в том числе: перевозка различными видами транспорта, погрузка/разгрузка, складские услуги (хранение, пакетирование, стикеровка, перемаркировка, фасовка и др.); оказание исполнителем содействия в постановке и хранении грузов заказчика на складах временного хранения/зонах таможенного контроля; оказание иных возмездных услуг, связанных с перевозкой груза заказчика, в том числе, в соответствии с выбранным заказчиком условием поставки груза (Инкотермс 2000).

Стоимость услуг, в соответствии с п. 4.1 договора, определяется исходя издействующих ставок исполнителя, согласованных в приложениях к договору.

Исполнитель на основании заявки заказчика производит расчет стоимости комплекса услуг по ставкам, указанным в протоколе согласования стоимости услуг, являющимся приложением к договору.

Пунктом 3.3.1 договора предусмотрена обязанность заказчика не менее, чем за 7 рабочих дней, предоставить исполнителю заявку, а необходимые документы для осуществления действий исполнителем по договору - за 3 рабочих дня до предполагаемой даты отгрузки груза. В том же пункте согласованы обязательные сведения, которые должна содержать заявка заказчика.

Из представленных в материалы дела протоколов согласования стоимости услуг усматривается, что стороны согласовали стоимость конкретных услуг, являющихся предметом настоящего спора.

ООО "Логистический оператор" в обоснование заявленных исковых требований ссылается на обстоятельства оказания услуг в рамках исполнения обязательств по договору, фактически принятых, по мнению истца, ответчиком по первоначальному иску, в подтверждение чего в материалы дела представлены товарно-транспортные накладные, содержащие отметку заказчика по договору о получении груза, погрузочно- разгрузочные листы, также содержащие оттиски печати ответчика по первоначальному иску и подписи представителей заказчика, таможенные декларации с отметками о выдаче груза грузополучателю, счета-фактуры, счета, в том числе выставленные сторонними организациями в адрес истца по первоначальному иску, а также акты об оказании услуг по договору подписанные со стороны исполнителя, с доказательствами направления данных актов в адрес заказчика.

Согласно положениям ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Причем, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу положений главы 39 ГК РФ существенным условием для договора оказания услуг является предмет договора - согласование сторонами определенных действий или определенной деятельности, которые необходимо осуществить исполнителю по договору.

Оценивая в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в подтверждение правовой позиции истца и ответчика по первоначальному иску, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований ввиду следующего.

Согласно положениям ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Причем, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу положений главы 39 ГК РФ существенным условием для договора оказания услуг является предмет договора - согласование сторонами определенных действий или определенной деятельности, которые необходимо осуществить исполнителю по договору.

Как усматривается из представленного в материалы дела договора, в рамках которого исполнителем оказывались спорные услуги, сторонами согласован предмет договора с достаточной степенью определенности, в связи с чем, договор от 16.03.2015 г. между ООО "Логистический оператор и ООО "Бюро Квибон" N 221 на оказание транспортно-экспедиционных и логистических услуг (операций) является заключенным.

Как усматривается из материалов дела, истец по первоначальному иску направил ответчику по первоначальному иску акты по спорным оказанным услугам. ООО "Бюро Квибон" факт получения актов об оказании спорных услуг не был оспорен или документально опровергнут. Доказательств того, что вложением в почтовые отправления, направленные истцом по первоначальному иску в адрес ответчика по первоначальному иску, были не акты об оказании услуг в материалы дела не представлено. Более того, в судебном заседании генеральным директором ООО "Бюро Квибон" был подтвержден факт получения данных актов, направленных исполнителем. Доказательств направления мотивированных отказов от подписания актов в материалы дела не представлено.

Кроме того, исходя из позиции ООО "Бюро Квибон", изложенной в отзыве на первоначальный иск и в письменной позиции, заказчиком подтверждается факт оказания спорных услуг по перемещению грузов исполнителем со ссылкой на то, что данные услуги были исполнены на основании заявок заказчика и с нарушением сроков выполнения оказанных услуг. ООО "Бюро Квибон" оспаривается только обоснованность возникновения на его стороне обязанности по оплате дополнительных услуг.

Вместе с тем, как было установлено выше, мотивированных возражений против подписания полученных актов оказанных, в том числе, дополнительных услуг, ответчиком по первоначальному иску заявлено не было, в связи с чем, с учетом положений п. 4.8, заключенного между сторонами договора, данные услуги считаются надлежащим образом выполненными исполнителем и принятыми заказчиком.

Доказательств того, что ввиду нарушения сроков оказания услуг спорные услуги потеряли потребительскую ценность для ответчика по первоначальному иску в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что спорные услуги были выполнены в пользу ответчика по первоначальному иску иными организациями, в рамках других правоотношений между ООО "Бюро Квибон" и третьими лицами в материалы дела также не представлено.

Поскольку ответчиком по первоначальному иску в материалы дела не представлено доказательств оплаты оказанных истцом услуг, указанная задолженность им по существу не оспорена, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст. 71 АПК РФ, обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в заявленном размере.

Также правомерным является вывод суда первой инстанции, об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование своих доводов ООО "Бюро Квибон" указало на ненадлежащее исполнение ООО "Логистический оператор" своих обязательств по договору, выразившееся в нарушении сроков оказания, предусмотренных договором услуг, что, в свою очередь, привело к отказам контрагентов ООО "Бюро Квибон" от исполнения договоров поставки, необходимости несения дополнительных расходов, связанных с арендой дополнительных площадей на складе и в холодильном цехе для хранения груза, повлекло порчу груза и невозможность его последующей реализации, исходя из первоначально предусмотренного назначения, а также причинило убытки в виде упущенной выгоды, связанные с разницей в курсе валют по договорам с контрагентами ООО "Бюро Квибон", цена которых был определена исходя из действующего на момент исполнения обязательства по оплате курса доллара США по отношению к рублю.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, Истец по встречному иску в подтверждение факта ненадлежащего исполнения обязательств по договору ссылается на обстоятельства оформления сторонами заявок, предусмотренных договором, содержащих, в числе прочего, условия о дате прибытия контейнера в порт и требуемых сроках выполнения заявки.

Ответчиком по встречному иску факт оформления между сторонами таких заявок отрицался. ООО "Логистический оператор" настаивало на исследовании данных документов в подлиннике, заявив о своем намерении, в случае предоставления подлинников заявок, заявить о фальсификации доказательств в соответствии с положениями ст. 161 АПК РФ.

Для проверки доводов отзыва на встречный иск судом было предложено ООО "Бюро Квибон" представить на обозрение суду подлинники заявок, оформленных в рамках спорных правоотношений между истцом и ответчиком по встречному иску, копии, которых представлены в материалы дела. Однако указанные документы истцом по встречному иску представлены не были.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно учел, что представленные копии заявок оформлены не в соответствии с условиями договора, а именно: пунктом 3.3.1 не предусмотрено, в качестве обязательного пункта заявки, условие о сроке доставки груза, тогда как в силу положений п. 8.1 договора, а также положений ст. 452 ГК РФ, любые изменения в договоре должны быть согласованы в письменной форме.

При таких обстоятельствах и в отсутствие иных документальных доказательств, суд не может прийти к выводу о документальной подверженности факта согласования между сторонами условий о сроках оказания спорных услуг, равно как и о месте доставки груза.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности вины ответчика по встречному иску, причинении истцу вреда противоправными действиями ответчика, а также причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и причинением истцу вреда.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2016 года по делу N А40-177821/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Е.Б. Расторгуев Н.В. Лаврецкая