Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 г. N 09АП-26841/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 1 ноября 2016 г. N Ф05-15351/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

30 июня 2016 г.

Дело N А40-236876/15

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Фриева А.Л., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Музаевой Л.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Метинвест Евразия"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2016 г. по делу N А40-236876/15

по иску ООО "Метинвест Евразия" (ОГРН 1087746192500, ИНН 7731585968)

к ООО "МК "ПОЛЮС" (ОГРН 1022302940098, ИНН 2320104098)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Евсюков П.С. по доверенности от 31.12.2015 г.,

от ответчика: Баркова Ю.В. по доверенности от 02.02.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Метинвест Евразия" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "МК "ПОЛЮС" о взыскании 497 419 руб. 90 коп. убытков, вызванных утратой (недостачей) переданного на хранение товара.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2016 г. по делу N А40-236876/15 в удовлетворении иска отказано.

ООО "Метинвест Евразия", не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права. Ссылается на утрату ответчиком части товара переданного на хранения в рамках правоотношений сторон по договору N СКЛ-11 от 19 март 2009 года, в связи с чем просит взыскать с ответчика сумму убытков в заявленном размере.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Предоставил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19 марта 2009 года между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен Договор N СКЛ - 11, согласно условиям которого истец поручает, а ответчик принимает на себя обязательство осуществлять следующий комплекс работ, связанных с металлопродукцией, именуемой в дальнейшем "Товар": приемка товара, поступившего в адрес истца от железной дороги или доставленного автотранспортом, его разгрузка, доставка на место хранения; хранение товара заказчика; формирование партий товара к отгрузке грузополучателям заказчика; перемещение товара внутри мест хранения или складирования; отпуск товара и погрузка его в транспортные средства грузополучателей заказчика по документам и с представителем заказчика или грузополучателя; осуществление заказа железнодорожных вагонов по заявке заказчика (в том числе переадресовка вагонов) до пунктов назначения, указанных ответчиком (станции, порта или пристани), погрузка в вагоны товара заказчика; осуществление переадресовки поступающего товара без выгрузки вагонов по указанию заказчика; выполнение иных видов работ (обеспечение технологического и производственного процесса хранения и отпуска товара, изготовление ячеек хранения, уборка территории и т.д.); в отношении товара, передаваемого заказчиком на хранение Исполнителю, стороны руководствуются положением главы 47 Гражданского кодекса РФ "Хранение". Местонахождение складов: г. Сочи, ул. Земляничная, 20 и г. Сочи, Адлерский р-н, ул. Гастелло, д. 23-А: территория между ж/д путем и литером "В". График работы склада - с 8-00 до 17-00 в рабочие дни, выходные дни - суббота, воскресенье и общефедеральные праздничные дни; При получении товара от железной дороги исполнитель обязан проверить соответствие товара сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять товар от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных Уставом железных дорог. Правилами выдачи грузов и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта, Инструкциями П- 6, П-7, утвержденными Постановлениями Госарбитража СССР от 15.06.65 г.; от 25.06.66 г.

В обоснование требований истец указывает, на утрату ответчиком части товара переданного на хранения в рамках правоотношений сторон по договору N СКЛ-11 от 19 март 2009 года, в связи с чем просит взыскать с ответчика сумму убытков в заявленном размере.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно, оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из нижеследующего:

Из условий договора N СКЛ-11 от 19.03.2009 года усматривается, что ответчик оказывал истцу не только услуги по хранению металла на складе, но и услуги по переработке металла (погрузо-разгрузочные работы).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 12.11.2002 г. N 814, в котором определено, что нормы естественной убыли, применяемые для определения допустимой величины безвозвратных потерь от недостачи и (или) порчи материально- производственных запасов, разрабатываются с учетом технологических условий их хранения и транспортировки, климатического и сезонного факторов, влияющих на естественную убыль, и подлежат пересмотру по мере необходимости, но не реже одного раза в 5 лет. Министерствам и ведомствам поручено разработать нормы естественной убыли по отраслям экономики.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что с 29.10.2013 по 30.10.2013 на складе была проведена выборочная инвентаризация в ходе, которой были выявлены расхождения по отдельным позициям фактического наличия металлопроката с данными бухгалтерского учета товаровладельца. Выявлены технические отклонения, как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения.

Письмом исх. N 1150 от 18.11.2013 товаровладелец предложил хранителю возместить инвентаризационную разницу в сумме 334 821, 57 руб. с приложением расчета - без указания общих объемов принятого и переработанного товара в рамках договора СКЛ-11 от 19.03.2009 г., а также без данных бухгалтерского учета (оборотно- сальдовых ведомостей, актов, балансовых данных и прочее).

Министерством Промышленности, Науки и Технологий (приказ N 55 от 25.02.2004 г.) утверждены нормы естественной убыли массы грузов в металлургической промышленности (коэффициент равен 0,65%), т.е. допустимые технологические отклонения по весу от общего объема полученной или отгруженной продукции. Поскольку продукция - металлопрокат истца до места хранения поставлялся как ж/д вагонами, так и автотранспортом, то соответственно нормы естественной убыли, установленные Министерством Промышленности, Науки и Технологий (приказ N 55 от 25.02.2004 г.) обязательны для определения инвентаризационных разниц при оформлении результатов инвентаризации, в том числе в данном случае.

Согласно пояснениям представителя ответчика в ходе инвентаризации, проводимой с 29.10.2013 г. по 31.10.2013 г., выборочной проверке подвергались только остатки от ранее переработанного металлопроката, прошедшего процедуру хранения, транспортировки и переработки (всего: 265тн 582 кг., в т.ч. 29.10.2013 г. - 224 тн 637 кг., 30.10.2013 г. - 40 тн 945 кг).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к достоверному выводу, что истцом не верна определена инвентаризационная разница 18 832 кг., в то время как по результатом проведенной инвентаризации расхождения между данными бухгалтерского учета истца и фактическим наличием металлопроката, прошедшего процедуру контрольного взвешивания, составила 17 763 кг = (недостача 18832 кг минус излишки 1169 кг).

Ответчик представил в материалы дела, а также истцу расчеты норм естественной убыли и технико-экономическое обоснование расчетов (Приложение 1, 2. 3).

Настоящие расчеты произведены в соответствии с методиками измерений МИ 1953-02 ГСИ "Масса грузов при бестарных перевозках. Методика выполнения измерений весами и весовыми дозаторами" и МИ 3115-2008 "Государственная система обеспечения единства измерений Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем", разработанными ФГУП "вниимс от 30.05.2008 г. (в редакции 2011 г.), с учетом нормативных документов и законодательных актов.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 16398/12 указано о необходимости применения этих методик: "решение вопроса о наличии недостачи зависит от применения утвержденной ФГУП "ВНИИМС" 30.05.2008 рекомендации МИ 3115-2008 "Государственная система обеспечения единства измерении. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем", в которой указаны метод определения массы груза, значения предельных допускаемых погрешностей измерений массы груза, порядок расчета предельных допускаемых расхождений в результатах измерений массы груза на станциях отправления и назначения, порядок определения наличия и расчета размера недостачи (излишка) массы груза на станциях и в пути следования, процедуру контроля точности измерений - проведения контрольных перевесок (инвентаризаций).

Названная рекомендация подлежит применению, если не доказано, что использование методики, изложенной в этом документе, приводит к ошибочному или недостоверному результату".

Масса груза считается правильной и приходуется по накладным грузоотправителя, учету как недостача не подлежит, если разница между массой груза, определенной на станции отправления грузоотправителя, и массой груза, определенной на станции назначения грузополучателя, не превышает значение предельного расхождения в результатах определения массы нетто такого груза и норму естественной убыли его массы, установленные федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными Правительством Российской Федерации (п.7 пи.7.2.1. рекомендаций ФГУП "ВНИИМС").

Нормы естественной убыли массы грузов исчисляются от массы нетто груза, указанной в соответствующей накладной. Способ измерения массы груза и определение недостачи допустимо в сторону нормативной и технической достоверности, если при расчете количества и суммы недостачи учитываются:

* погрешность измерения (для металлопроката) установлен ГОСТ 29329-92 и ГСТ 30124-94 "Государственная система обеспечения единства измерений";

* нормы естественной убыли черных металлов (для металлопроката установлены Приказом Минпром науки РФ от 25.02.2004 N 55 в размере 0,65 % от массы груза).

Отношения между ответчиком (грузополучателем) и иными участниками перевозок транспортом (грузоотправителями) в части определения массы металлопроката регулируются правилами, установленными законом и иными правовыми актами.

Таким образом, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не могут изменить порядок определения недостачи с учетом погрешности измерения и норм естественной убыли.

Довод истца о неприменимости приказа Минпромнауки РФ от 25 февраля 2004 г. N 55 "Об утверждении норм естественной убыли массы грузов в металлургической промышленности при перевозках железнодорожным транспортом" (зарег. в Минюсте РФ от 09.03.2004 г. за N 5651 далее Приказ N55), опровергается фактическими обстоятельствами дела и нормами закона, которыми регулируются правоотношения между товаровладельцем и хранителем, а также грузополучателем и грузоотправителем.

Истцом не в полном объеме применимы нормы права (ст.ст.900, 901. 902 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 900 ГК РФ, вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

Согласно п. 1 ст. 902 ГК РФ: "Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 395 настоящего ГК РФ а, если законом или договором хранения не предусмотрено иное".

Довод истца о неприменении Приказа N 55, в силу отсутствия ссылки на этот документ в договоре, также не могут изменить порядок определения недостачи с учетом погрешности измерений и норм естественной убыли, так как регулируются законом и иными правовыми актами, имеющими большую юридическую силу (ст. 422 ГК РФ), чем предусмотрена договором СКЛ-11 от 19.03.2009 г.

Довод истца о том, что ответчик только хранил на своем складе товар ООО "Метинвест Евразия", также опровергается условиями договора СКЛ-11 от 19.03.2009 г. и первичными документами (Актами МХ-1, МХ-3, актами выполненных работ, отчетами о движении товарно-материальных ценностей и т.п.) предоставленными в материалы дела.

Истец сам утверждает, что ответчик осуществлял приемку и выгрузку вагонов и автомобильного транспорта, а также осуществлял отгрузку товара, что освобождает ответчика от доказывания этого факта в силу ст. 70 АПК РФ.

Довод истца о не составлении ответчиком Актов о приемке продукции, также не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку ежедневно, в конце операционного дня, ответчик предоставлял истцу акты формы МХ-1 которые формировались на базе данных из приемных актов, составленных по каждом; транспортному средству отдельно, с подробным описанием каждого товарного места, в соответствии с требованиями Инструкции П-6, после чего проводился сравнительный анализ фактического наличия товара с данными, указанными в документах грузоотправителя или изготовителя, а также в транспортных документах перевозчика.

Акты о приемки продукции регистрировались и направлялись Товаровладельцу непосредственно после выгрузки каждого транспортного средства.

Масса груза считалась правильной и принималась по накладным грузоотправителя, если по результатам взвешивания фактическое количество такого груза не превышало значение предельно-допустимого расхождения (п.7 п.п.7.2.1 рекомендации ФГУП "ВНИИМС").

Отклоняется и довод истца относительно контрсчетов ответчика, поскольку расчеты произведены в соответствии с формулой предложенной МИ 3115-2008 ФГУП "ВНИИМС".

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Иные доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2016 г. по делу N А40-236876/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

А.Л. Фриев В.Я. Гончаров