Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 г. N 07АП-4931/16

г. Томск

30 июня 2016 г.

Дело N А03-25071/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.,

судей: Сбитнева А. Ю., Усаниной Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Горецкой О. Ю.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАСИС"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 14 апреля 2016 года по делу N А03-25071/2015 (судья Сайчук А. В.)

по исковому заявлению Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула (ОГРН 1112225008103, ИНН 2225122570, 656043, г. Барнаул, ул. Короленко, 58)

к обществу с ограниченной ответственностью "МАСИС" (ОГРН 1112225003208, ИНН 2225116449,656011, г. Барнаул, ул. П. С. Кулагина, 4)

о взыскании 975 076 руб. 23 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "МАСИС" (далее - ООО "МАСИС") о взыскании 975 076 руб. 23 коп. пени, начисленной в связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения своего обязательства по выполнению работ в срок, предусмотренный муниципальным контрактом от 18.05.2015 N 0317300301915000305_268899.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 14 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 18.05.2015 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) по результатам аукциона в электронной форме (протокол подведения итогов электронного аукциона от 29.04.2015 N 0317300301915000305) заключен муниципальный контракт N 0317300301915000305_268899 (далее- контракт), по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по реконструкции бульвара Медиков (устройство тротуара) в г. Барнауле, в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к контракту), Проектной документацией (Приложение N 2 к контракту), Сметами (Приложение N 3 к контракту), являющимися неотъемлемой частью контракта. Место выполнения работ: городской округ - город Барнаул Алтайского края, Бульвар Медиков в г. Барнауле.

Срок выполнения работ предусмотрен пунктом 1.4 контракта и определен как 30 дней с даты заключения контракта. По условиям контракта допускается досрочное выполнение работ.

Цена контракта составила 4 457 522 руб. 01 коп. без НДС.

Пунктом 7.4 контракта сторонами согласовано условие о том, что в случае просрочки исполнения ответчиком, как подрядчиком, обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, истец, как заказчик, направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня подлежит начислению за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически выполненных подрядчиком и определяется по формуле и в соответствии с методикой расчета, указанными в пункте 7.4 контракта.

Соглашением от 26.10.2015 N 1 о расторжении муниципального контракта от 18.05.2015 N 0317300301915000305_268899 стороны расторгли контракт, установив, что ответчик обязан сдать фактически выполненные по контракту работы на сумму 4 370 119 руб. 62 коп.

В связи с просрочкой выполнения работ на основании пункта 7.4 контракта истцом начислена неустойка в размере 975 076 руб. 23 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно части 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле, указанной в Правилах.

Как следует из акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 1 (л. д. 14 - 15), предусмотренные контрактом работы на сумму 4 370 119 руб. 62 коп. были сданы истцу и приняты им 17.09.2015.

С учетом изложенного, суд первой инстанции применительно к условию пункта 1.4 контракта о выполнении ответчиком предусмотренных контрактом работ в течение 30 дней с даты заключения контракта, обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик допустил просрочку исполнения своего обязательства по выполнению работ на сумму 4370 119 руб. 62 коп. на 92 дня.

В соответствии с пунктом 7.4 контракта истец произвел начисление пени за 92 дня допущенной ответчиком просрочки исполнения своего обязательства на сумму 995 076 руб. 23 коп.

Согласно представленному в материалы дела почтовому уведомлению (л. д. 27) ответчик получил от истца требование об уплате пени по муниципальному контракту от 18.05.2015 N 0317300301915000305_268899 и произвел его частичное исполнение.

Платежным поручением от 05.11.2015 N 713 ответчик уплатил неустойку в сумме 10 000 руб., платежным поручением от 04.12.2015 N 779 - в сумме 5 000 руб., платежным поручением от 26.11.2015 N 752 - в сумме 5 000 руб.

С учетом частичной оплаты ответчиком неустойки истец заявил требование об уплате пени на сумму 975 076 руб. 23 коп. (995 076 руб. 23 коп. - 20 000 руб.).

Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение срока сдачи работ по вине заказчика, а именно, в связи с тем, что место установки ограждения не совпадало с проектной и аукционной документацией, отклоняется апелляционным судом.

Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение, или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 18.06.2015 ответчик направил истцу письмо-уведомление, в котором указал на обстоятельства невозможности выполнения работ по установке ограждения, просил создать комиссию для приемки выполненных работ и решить вопрос по месту устройства ограждений.

Вместе с тем, указанное письмо-уведомление ответчик направил истцу в последний день срока, установленного для выполнения работ.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о приостановлении ответчиком работ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения к ответчику ответственности в виде взыскания неустойки.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда и, по сути, повторяют позицию и аргументы, приводившиеся ответчиком при рассмотрении спора в суде первой инстанции, которые были полно и всесторонне исследованы и получили надлежащую правовую оценку.

При данных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 14 апреля 2016 по делу N А03-25071/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МАСИС" в федеральный бюджет 1 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

А. Ю. Сбитнев Н. А. Усанина