|
30 июня 2016 г.
|
Дело N А19-20067/2015
|
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2016 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,
судей: Ячменёва Г.Г., Желтоухова Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ВЛБАНК (АО) на определение Арбитражного суда Иркутской области от 12 января 2016 года по делу N А19-20067/2015 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Финансовая аренда - оборудование" (ОГРН 1073808013597, ИНН 3808151616, адрес: 664025, г. Иркутск, ул. 5-й Армии, 48, 3) к Акционерному обществу "Ваш Личный Банк" (ОГРН 1063800023572, ИНН 3818021045, адрес: 666780, Иркутская обл., г. Усть-Кут, ул. Кирова, 85 А), третье лицо: Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (ОГРН 1047796046198, ИНН 7708514824, адрес: 109240, г. Москва, тупик Таганский верхн., 4) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 933 868 руб. (суд первой инстанции: Дягилева И.П.),
при участии в судебном заседании:
от предпринимателя - Дружинина Н.М., представителя по доверенности от 26.11.2015,
в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Финансовая аренда - оборудование" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "Ваш Личный Банк" о взыскании неосновательного обогащения, составляющего стоимость внедоговорного пользования платежными терминалами в сумме 3 933 868 руб.
Индивидуальный предприниматель Степура Елена Александровна обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о замене истца ООО "Финансовая аренда - оборудование" на его процессуального правопреемника - ИП Степура Елену Александровну в связи с заключением указанными лицами договора уступки прав (цессии) от 11.12.2015.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12 января 2016 года заявление индивидуального предпринимателя Степура Елены Александровны удовлетворено, произведена замена истца - ООО "Финансовая аренда-оборудование" его правопреемником - индивидуальным предпринимателем Степура Еленой Александровной.
Суд первой инстанции, оценив представленный в материалы дела договор от 11.12.2015 об уступке права требования (цессии), признал его соответствующим требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд посчитал, что договор уступки права требования (цессии) в рассматриваемом случае подтверждает состоявшееся правопреемство в гражданском правоотношении. Замена стороны в материальном правоотношении влечет за собой соответствующее процессуального правопреемство.
Не согласившись с определением суда первой инстанции об удовлетворении заявления о правопреемстве, конкурсный управляющий ВЛБАНК (АО) обжаловал его апелляционном порядке, поставив вопрос об отмене определения и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не учтено, что согласно информации, полученной ВЛБАНК (АО) с сайта ФНС России, ООО "Финансовая аренда-оборудование" прекратило свою деятельность как юридическое лицо, соответствующая запись внесена в ЕГРЮЛ 30.12.2015.
Кроме того, договор цессии от 11.12.2015, включающий в себя положения о купле-продаже имущества (п. 1.2), совершен в процедуре ликвидации без проведения торгов в нарушение статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Между тем, в соответствии с пунктом 3.1. договора уступки прав (цессии) от 11.12.2015 предусмотрено, что ИП Степура Е.А. выплачивает ООО "Финансовая аренда - оборудование" за уступаемые права требования денежные средства в размере 30 000 000 руб. В материалы дела ИП Степура Е.А. не представлено документов, подтверждающих исполнение обязательств по оплате денежных средств в размере 30 000 000 руб. ООО "Финансовая аренда - оборудование", что свидетельствует о формальности заключения договора.
Также представителем конкурсного управляющего ВЛБАНК (АО) были заявлены встречные исковые требования к ООО "Финансовая аренда - оборудование" о взыскании неосновательного обогащения и выкупной стоимости лизингового имущества, общий размер которых составляет 31 553 506, 53 руб. Уступка права требования с последующей ликвидацией ООО "Финансовая аренда - оборудование" свидетельствует о злоупотреблении правом, с целью воспрепятствовать возмещению ВЛБАНК (АО) ранее понесенных расходов на оплату лизингового оборудования, поскольку к ИП Степура Е.А. обязанности по возмещению выкупной стоимости лизингового имущества не переданы.
Предпринимателем в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просит определение суда первой инстанции о процессуальном правопреемстве оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 года производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего Акционерного общества "Ваш Личный Банк" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 12 января 2016 года по делу N А19-20067/2015 приостановлено до рассмотрения дела N А19-399/2016.
Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2016 года назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу N А19-20067/2015 и рассмотрения апелляционной жалобы в судебном заседании Четвертого арбитражного апелляционного суда на 14 час. 00 мин. 29 июня 2016 года.
Рассмотрение дела начато в составе судей Ткаченко Э.В. (председательствующий), Никифорюк Е.О., Рылова Д.Н.
Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 года, в связи с нахождением в отпусках, произведена замена судьи Никифорюк Е.О. на судью Ячменёва Г.Г., судьи Рылова Д.Н. на судью Желтоухова Е.В.
В судебном заседании от 29 июня 2016 года производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ВЛБАНК (АО) на определение о процессуальном правопреемстве Арбитражного суда Иркутской области от 12 января 2016 года по делу N А19-20067/2015 возобновлено.
О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 16.02.2016, 17.05.2016, 02.06.2016.
Ответчик, третье лицо, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.
Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель предпринимателя в судебном заседании дал пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции о процессуальном правопреемстве оставить без изменения.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав пояснения представителя предпринимателя, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции по следующим мотивам.
Рассматривая вопрос о процессуальном правопреемстве, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.
Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок.
Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Как правильно установлено судом первой инстанции, 11.12.2015 между ООО "Финансовая аренда - оборудование" (цедент) и ИП Степура Еленой Александровной (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому цедент обязался уступить, а цессионарий обязался принять:
1. в полном объеме все права (требования) возникшие и вытекающие из Договора N 092/12/05 финансовой аренды (лизинга) от 23.05.2012 заключенного между Цедентом и ВЛБAHK (АО) (ИНН 3818021045) (далее - "Должник"), в том числе, но не исключительно:
- право требования задолженности по лизинговым платежам, уплаты пени (штрафов), неустойки;
- право требования возврата предмета лизинга;
- право требования уплаты задолженности (в том числе начисленных процентов и пеней, установленных законом) за фактическое пользование предметом лизинга, вытекающее из Договора N 092/12/05 финансовой аренды (лизинга) от 23.05.2012 г., в том числе и указанные требования которые могут возникнуть в будущем после заключения настоящего договора по дату фактического возврата предмета лизинга.
2. В полном объеме все права (требования) возникшие, вытекающие и так или иначе связанные с Договором N 119/12/12 ФАО финансовой аренды (лизинга) от 24.12.2012, заключенным между Цедентом и ООО "Планет Матрикс", Договором сублизинга N 119/12/12 ПМ от 24.12.2012 г., заключенным между ООО "Планет Матрикс" и должником в том числе, но не исключительно:
- право требования задолженности по лизинговым платежам, уплаты пени (штрафов), неустойки:
- право требования возврата предмета лизинга;
- права требования, установленные решением Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-2385/2015 по исковому заявлению Цедента к Должнику об истребовании имущества из чужого незаконного владения, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015;
- право требования уплаты задолженности (в том числе начисленных процентов и пеней, установленных законом) за время нахождения имущества, являвшегося предметом Договора N 119/12/12 ФАО финансовой аренды (лизинга) от 24.12.2012 и Договора сублизинга N N 119/12/12 ПМ от 24.12.2012 г. и виндицированного решением Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-2385/2015, в незаконном владении Должника в том числе и указанные требования которые могут возникнуть в будущем после заключения настоящего договора по дату фактического возврата имущества из незаконного владения.
3. В полном объеме все права (требования) возникшие, вытекающие и так или иначе связанные с Договорами финансовой аренды (лизинга) N 122/13/04 ФАО от 29.04.2013, N 126/13/06 ФАО от 25.06.2013, заключенными между Цедентом и ЗАО "Терминал Сервис" и договорами сублизинга N 122/13/04 ТС от 29.04.2013, N 126/13/06 ТС от 26.06.2013, заключенными между ЗАО "Терминал Сервис" и должником в том числе, но не исключительно:
- право требования задолженности по лизинговым платежам, уплаты пени (штрафов), неустойки;
- право требования возврата предмета лизинга;
- право требования возврата имущества, являвшегося предметом договоров финансовой аренды (лизинга) N 122/13/04 ФАО от 29.04.2013
