Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2016 г. N 09АП-22219/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2016 г. N Ф05-14423/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

29 июня 2016 г.

Дело N А40-170276/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Панкратова

судей Солопова А.А., Барановская Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом (закрытом) судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ИнтерСплав"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2016 года,

по делу N А40-170276/15 (112-1372), принятое судьей Подгорной С.В.,

по иску Департамента науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы (ИНН 77100771979, ОГРН 1037710086457)

к ООО "ИнтерСплав" (ИНН 7703718768, ОГРН 1107746270477)

о возврате субсидий,

при участии в судебном заседании:

от истца: Тропынин И.С. по доверенности от 22.06.2016;

от ответчика: Бизяев Н.В. по доверенности от 14.08.2014;

УСТАНОВИЛ:

Департамент науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы (далее- истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИнтерСплав" о возврате 5 000 000 руб. составляющих сумму бюджетной субсидии, 11 916 руб. 67 коп. неустойки.

Требования истца заявлены в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Договору от 31 октября 2013 года N 8/3-532л-13.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2016 года по делу N А40-170276/2015 требования истца удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд, с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального и материального права. Указывает на то, что обязанность ответчика для возврата субсидии не возникла, поскольку истец в нарушение условий пункта 4.5. Договора, не составил акт о нарушении и не направил его ответчику с указанием сроков устранения нарушения. Полагает, что отчет представленный истцом не может быть признан актом. Указывает на то, что суд первой инстанции не дал оценку доводам ответчика о том, что денежные средства были использованы ответчиком по целевому назначению.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца и ответчика, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен Договор от 31 октября 2013 года N 8/3-532л-13 (далее- Договор), с предоставлении целевых бюджетных средства в форме субсидии в целях возмещения затрат на уплату лизинговых платежей по договорам финансовой аренды (лизинга).

Согласно пункту 1.1 и пункту 2.1 Договора, истец предоставил ответчику целевые бюджетные средства в форме субсидии в целях возмещения затрат на финансирование проекта "Расширение спектра услуг грузоперевозок путем внедрения собственного автотранстпорта" (далее - Проект) в размере 5 000 000 (пять миллионов) руб. 00 коп.

Во исполнение своих обязательств по Договору истец перечислил на расчетный счет ответчика 5 000 000 руб. 00 коп.

В соответствии с условиями Договора ответчик берет на себя обязательства, предусмотренные Бизнес-планом Проекта (Приложение 2):

- в период с 25.02.2013 по 01.07.2014 создание 7-ми рабочих мест (пункт 1.3.1 Договора);

- в период с 01.09.2013 по 01.10.2014 выплатить в форме налоговых и страховых выплат в бюджет города Москвы и иные бюджеты бюджетной системы Российской Федерации сумму не менее суммы полученной субсидии (пункт 1.3.2 Договора).

В целях контроля целевого использования бюджетных средств стороны предусмотрели в Договоре порядок и форму отчетности, подтверждающие целевое использование бюджетных средств.

В соответствии с пунктом 3.7 Договора, ответчик обязан своевременно предоставлять отчеты об уплате лизинговых платежей, акты выверки расчетов с Лизингодателем по Договору Лизинга, содержательный отчет о выполнении комплекса мероприятий, предусмотренных Проектом, в том числе о выполнении социально-экономических показателей предусмотренных ТЭО (пункт 3.8 Договора) представить в Департамент в срок до 01.11.2014.

Отчет, указанный в пункте 3.8 Договора, должен быть предоставлен истцу с приложением подтверждающих документов (Договоров, транспортных накладных, платежных документов, счетов и т.д.).

В нарушение условий Договора ответчик не исполнил свои обязанности по предоставлению истцу отчета, предусмотренного пунктом 3.8 Договора.

В соответствии с пунктом 4.3 Договора, в случае не выполнения ответчиком (части условий) предоставления субсидии (пункт 1.3 Договора), признаваемого в соответствии с пунктом 1.4 Договора, нецелевым использованием предоставленной субсидии, бюджетные средства, предоставленные по Договору, подлежат возврату в бесспорном порядке в бюджет города Москвы.

Учитывая то, что ответчик не представил доказательств исполнения обязательств по Договору, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности исковых требований к ответчику и возврате истцу 5 000 000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случае не предоставления в срок отчета предусмотренного пунктом 3.8 Договора, ответчик обязана уплатить неустойку в размере 0,04 ставки рефинансирования РФ от суммы предоставленной субсидии, за каждый день просрочки за период с даты указанных в данных пунктах до даты фактического предоставления отчетов в Департамент (пункт 4.4 Договора).

Учитывая наличие просрочки по исполнению ответчиком своих обязательств предусмотренных пунктом 3.8. Договора, требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неустойки в размере 11 916 руб. 67 коп. за период с 01.11.2014 по 20.07.2015 правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы о том, что обязанность ответчика для возврата субсидии не возникла, поскольку истец в нарушение условий пункта 4.5. Договора, не составил акт о нарушении и не направил его ответчику с указанием сроков устранения нарушения, подлежат отклонению, поскольку в соответствии с пунктом 4.3. Договора, в случае невыполнения ответчиком условий (части условий) предоставления субсидии (пункт 1.3 Договора), признаваемого в соответствии с пунктом 1.4 Договора, нецелевым использованием предоставленной субсидии, бюджетные средства, предоставленные по Договору, подлежат возврату в бесспорном порядке в бюджет города Москвы.

Учитывая то, что обязанность ответчика по возврату субсидии возникла на основании пункта 4.3. Договора, доводы ответчика со ссылкой на пункт 4.5. Договора, о том, что отчет представленный истцом не может быть признан актом, подлежат отклонению, в силу их ошибочности.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2016 года по делу N А40-170276/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

А.А. Солопова Е.Н. Барановская