Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 г. N 13АП-11374/16

г. Санкт-Петербург

28 июня 2016 г.

Дело N А56-33824/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Зотеевой Л.В., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Чистов В.В. по доверенности от 02.02.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11374/2016) ООО "Аквалайн" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2015 по делу N А56-33824/2015 (судья Селезнева О.А.), принятое

по иску ООО "Ваше право"

к ООО "Аквалайн"

о взыскании долга, пеней

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ваше право" (ОГРН 1107847028915, ИНН 7838438349, адрес: Санкт-Петербург, наб. реки Смоленки, д.33, лит.А, пом. 4.61) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Аквалайн" (ОГРН 1107847006805, ИНН 7805510303, адрес: Санкт-Петербург, ул. Трефолева, д. 9-А) о взыскании задолженности в размере 57 211 руб. 94 коп., а также пеней в сумме 45 559 руб. 77 коп.

Решением от 29.09.2015 арбитражный суд первой инстанции иск удовлетворил.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает на неизвещение ответчика судом первой инстанции о рассмотрении настоящего дела.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на жалобу ответчика, в котором истец выражает согласие с выводами суда первой инстанции, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, представителя не направил, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 205 от 06.05.2013 об оказании информационных услуг с использованием экземпляров Системы КонсультантПлюс (далее - договор).

На основании договора, согласно актам оказанных услуг, истцом ответчику надлежащим образом оказаны услуги, которые в нарушение условий пункта 5.4 договора ответчиком в полном объеме не оплачены.

Согласно представленным в материалы дела актам сдачи-приемки услуг за декабрь 2013 года, январь-апрель 2014 года, ноябрь-декабрь 2014 года, январь-март 2015 года задолженность ответчика перед истцом составляет 57 211 руб. 94 коп.

Неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Наличие задолженности в заявленном размере подтверждается материалами дела, доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 5.8 заключенного между сторонами договора, в случае полной или частичной неуплаты стоимости оказанных услуг в срок, указанный в пункте 5.4 договора, заказчик обязан выплатить исполнителю пени в размере 0,3% от неоплаченной стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору установлен судом, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Согласно расчету истца сумма неустойки составила 45 559 руб. 77 коп.

Расчет проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан обоснованным.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела и оценив представленные в материалы дела доказательства, правомерно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности и договорной неустойки являются обоснованными, документально подтвержденными.

Доводы подателя жалобы о ненадлежащем извещении ответчика судом первой инстанции о рассмотрении настоящего дела отклоняется судом апелляционной инстанции с учетом следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2015 исковое заявление ООО "Ваше право" принято к производству. Суд определил рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.

Согласно имеющемуся в материалах дела почтовому уведомлению N 19085486255869 (л.д.11) копия определения суда от 27.05.2015 получена ответчиком 04.06.2015 по фактическому адресу организации: Санкт-Петербург, Почтамтская ул. 14.

Определением от 20.07.2015 суд определил перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначить судебное заседание на 22.09.2015.

22.09.2015 дело рассмотрено по существу и судом вынесено оспариваемое решение.

Согласно почтовому уведомлению N 19085487853026 (л.д.102) копия определения суда от 20.07.2015 получена ответчиком 27.07.2015 по фактическому адресу организации: Санкт-Петербург, Почтамтская ул. 14.

Кроме того, имеющееся в материалах дела почтовое отправление о направлении копии определения суда от 20.07.2015 по юридическому адресу ответчика, возвращено в суд с отметкой почтовой организации об истечении срока хранения. Копия судебного акта направлена по адресу, соответствующему адресу ООО "Аквалайн", указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: Санкт-Петербург, ул. Трефолева, 9-А.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, доказательства надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания имеются в материалах дела.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на ее подателе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2015 по делу N А56-33824/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аквалайн" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Л.В. Зотеева В.М. Толкунов