Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 г. N 16АП-1449/16

г. Ессентуки

28 июня 2016 г.

Дело N А63-39/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Авдыш М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Дагестанская сетевая компания" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.02.2016 по делу N А63-39/2016 (судья Костюков Д.Ю.),

дело рассмотрено в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Комплектснабэлектромонтаж", Липецкая область, г. Липецк, ОГРН 1024800823431, ИНН 4826035766,

к акционерному обществу "Дагестанская сетевая компания", Республика Дагестан, г. Махачкала, ОГРН 1112651005037, ИНН 2632800485,

о взыскании суммы задолженности по договору поставки товара в размере 155 366, 70 рубля,

при участии в судебном заседании: в судебное заседание в Арбитражный суд Республики Дагестан явился представитель: от акционерного общества "Дагестанская сетевая компания": Исламов А.А. (по доверенности от 11.01.2016), в Шестнадцатый арбитражный апелляционной суд представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Комплектснабэлектромонтаж" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к акционерному обществу "Дагестанская сетевая компания" о взыскании суммы задолженности по договору поставки товара в размере 155 366,70 рубля.

В соответствии со статьями 226, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено судьей единолично в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.02.2016 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Комплектснабэлектромонтаж" были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, акционерное общество "Дагестанская сетевая компания" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит суд отменить решение суда первой инстанции.

Апеллянт считает, что суд первой инстанции не оценил достоверность представленной товарной накладной, так как она подписана лицом, не наделенным полномочиями, поэтому сведения, содержащиеся в документе, не могут быть признаны достоверными.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом "Дагестанская сетевая компания" (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Комплектснабэлектромонтаж" (поставщик) заключен договор поставки от 25.08.2015 N 307/2015, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить продукцию (выключатели автоматические, пускатели магнитные) на сумму 154 825,70 рубля.

Поставка товара осуществляется в течение 30 дней с момента подписания договора (пункт 2.1. договора поставки).

В соответствии с условиями договора поставки (пункт 3.2) покупатель обязан оплатить поставленную продукцию в течение 30 дней с момента поставки, подтвержденной счетом, счетом-фактурой, товарной накладной, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (до 03.11.2015).

Во исполнение условий договора поставщик в полном объеме осуществил поставку товара на общую сумму 154 825,70 рубля, что подтверждается товарной накладной от 22.09.2015 N 1466. Товар принят покупателем без замечаний, претензий по количеству и качеству не поступало.

Вместе с тем, поставленный поставщиком товар по названному договору покупателем оплачен не был, то есть, покупатель нарушил принятые на себя обязательства по оплате поставленного истцом товара. Задолженность составила 154 825,70 рубля.

Общество с ограниченной ответственностью "Комплектснабэлектромонтаж" в адрес акционерного общества "Дагестанская сетевая компания" направило претензии от 22.10.2015 N 221-3, 10.11.2015 N 879, которые были отставлены без ответа, задолженность оплачена не была, в связи с чем, за защитой своего нарушенного права обществом с ограниченной ответственностью "Комплектснабэлектромонтаж" обратилось в арбитражный суд.

Установленные фактические обстоятельства по делу нашли свое полное подтверждение в исследованных материалах дела.

Из представленных в материалы дела документов следует, что между сторонами при заключении договора поставки возникли правоотношения, которые регулируются нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о поставке товаров.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

К договору поставки товаров применяются общие положения о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, одностороннее изменение условий обязательства, равно как и односторонний отказ от исполнения обязательства, не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом либо договором (статьи 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Форма товарной накладной (унифицированная форма N ТОРГ-12) утверждена Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132, действующим до настоящего времени.

Представленная в материалы дела товарная накладная от 22.09.2015 N 1466, соответствует указанным требованиям, имеет все необходимые реквизиты, в том числе, наименование товара, отметку о лице, которым произведен отпуск груза, о получении товара представителем акционерного общества "Дагестанская сетевая компания" на получение товара, и является надлежащим доказательством, подтверждающим факт поставки товара на указанную сумму и получения его уполномоченным представителем акционерного общества "Дагестанская сетевая компания".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что общество с ограниченной ответственностью "Комплектснабэлектромонтаж" доказало факт поставки товара на заявленную сумму и отсутствие оплаты товара в полном объеме, в связи с чем, требования общества с ограниченной ответственностью "Комплектснабэлектромонтаж" о взыскании с акционерного общества "Дагестанская сетевая компания" задолженности за поставленный товар в размере 154 825,70 рубля являются законными и обоснованными.

Учитывая, что акционерное общество "Дагестанская сетевая компания" в установленный договором срок оплату за поставленный товар не произвело в полном объеме, суд первой инстанции также верно признал требование общества с ограниченной ответственностью "Комплектснабэлектромонтаж" о взыскании с ответчика неустойки в размере 541 рубля законным и обоснованным.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Пунктом 5.3 договора поставки предусмотрено, что в случае просрочки покупателем оплаты за поставленный товар предусматривается взыскание пени в размере 0,01% от стоимости не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Размер неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Довод апеллянта о том, что товарная накладная не является достоверным доказательством, поскольку она подписана лицом, не наделенным полномочиями, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Как установлено, товарная накладная от 22.09.2015 N 1466 имеет ссылку на договор поставки от 25.08.2015 N 307/2015, соответствующие подписи уполномоченных лиц, заверенные оттисками печатей и дату отпуска и получения груза.

Указанная накладная со стороны акционерного общества "Дагестанская сетевая компания" подписана исполняющем обязанности первого заместителя управляющего директора Курбановым М.М. и кладовщиком Вердиевым. Доказательств того, что данные лица не являются работниками акционерного общества "Дагестанская сетевая компания" представлено не было. Об утрате (хищении) печати или фальсификации ее оттиска на товарной накладной акционерное общество "Дагестанская сетевая компания" также не заявляло.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что вышеуказанная товарная накладная является надлежащим доказательством.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.02.2016 по делу N А63-39/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Дагестанская сетевая компания", Республика Дагестан, г. Махачкала, ОГРН 1112651005037, ИНН 2632800485, в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Разъяснить, что в соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Судья

Н.Н. Годило