Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2016 г. N 14АП-4566/16

г. Вологда

29 июня 2016 г.

Дело N А05-2442/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 июня 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 апреля 2016 года по делу N А05-2442/2016 (судья Козьмина С.В.),

установил:

публичное акционерное общество "Мобильные ТелеСистемы" (место нахождения: 109147, г. Москва, ул. Марксистская, д. 4; ОГРН 1027700149124, ИНН 7740000076; далее - общество, ПАО "Мобильные ТелеСистемы") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (место нахождения: 163000, г. Архангельск, пр. Троицкий, д. 45; ОГРН 1042900019700, ИНН 2901126362; далее - управление, административный орган) от 18.02.2016 N 7 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 13.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 10 000 руб.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 25 апреля 2016 года постановление управления от 18.02.2016 N 7 признано незаконным и отменено.

Управление с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что действия общества представляют угрозу охраняемым общественным интересам, выражаются в пренебрежительном отношении к требованиям федерального законодательства, противоречат принципам законности и неотвратимости наказания за совершенное противоправное деяние.

Общество в отзыве отклонило доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит изменить решение арбитражного суда в мотивировочной части, где в качестве основания для признания незаконным оспариваемого постановления указать на часть 5 статьи 4.1 КоАП РФ, а не положения статьи 2.9 КоАП РФ, жалобу оставить без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 14.01.2016 по результатам проведения радиоконтроля в 13 час 00 мин (мск.), проводимого филиалом ФГУП "Радиочастотный центр Центрального федерального округа" в Северо-Западном федеральном округе Управлением по Архангельской области (РЧЦ), выявлено нарушение: использование радиочастотного спектра на радиочастоте 38713,522404 МГц (измеренное значение) для радиоэлектронного средства фиксированной службы радиосвязи, радиолерейной станции РРС радиорелейной линии связи, установленного по адресу: Архангельская область, г. Северодвинск, ул. Карла Маркса, д. 46 с нарушением подпункта 1.1 пункта 1 Условий использования радиочастот или радиочастотных каналов, установленных разрешением на использование радиочастот или радиочастотных каналов от 26.01.2007 N 07-000218, (далее - Условия), связанным с несоблюдением географических координат места установки РЭС разрешенным значениям.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 Условий места установки, тип и основные технические характеристики РЭС, а также используемые радиочастоты или радиочастотные каналы должны соответствовать частотно-территориальному плану, приведенному в настоящем разрешении. Измеренные значения географических координат места установки указанного РЭС (по адресу: Архангельская область, ул. Карла Маркса, д. 46) широта 64°33" N, долгота 039°46'Е не соответствуют разрешенным значениям широта 64°34', долгота 039°46'Е (указанным в частотно-территориальном плане разрешения).

Факт использования обществом радиочастотного спектра на радиочастоте излучения 38713,522404 МГц (измеренное значение) для радиоэлектронного средства фиксированной службы радиосвязи, радиорелейной станции РРС радиорелейной линии связи, установленного по адресу: Архангельская область, г. Северодвинск, ул. Карла Маркса, д. 46 с нарушением подпункта 1.1 пункта 1 Условий в части несоответствия географических координат места установки РЭС разрешенным значениям зафиксирован и отражен в акте измерений параметров излучений радиоэлектронных средств от 14.01.2016 N 29-0040-01.

Уведомление о составлении протокола об административных правонарушениях от 22.01.2016 N 272-03/29 направлено посредством почтовой связи 25.01.2016 и получено обществом 02.02.2016.

По факту выявленного нарушения ведущим специалистом-экспертом отдела контроля (надзора) в сфере связи Управления Роскомнадзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Федотовой Н.А. в присутствии представителя общества Кузнецова И.А., действующего на основании доверенности от 27.09.2013, 04.02.2016 составлен протокол об административном правонарушении N 19 по части 2 статьи 13.4 КоАП РФ.

Общество с протоколом не согласилось, пояснив, что оператор не имеет возможности внести изменения в действующий РИЧ, касающиеся приведения в соответствие географических координат и адреса установки РЭС. Разрешение от 26.01.2007 N 07-000218 является действующим, место установки РЭС общество не меняло.

Копия протокола и определение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении направлены 05.02.2016 и получены обществом 10.02.2015.

По результатам рассмотрения материалов проверки 18.02.2016 старший государственный инспектор Российской Федерации по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, руководителем управления Мельников С.Е. вынес постановление N 7 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 13.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Судом первой инстанции вынесено решение об удовлетворении заявленных требований в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Апелляционный суд считает данный судебный акт законным и обоснованным.

Частью 2 статьи 13.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил эксплуатации радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств (за исключением случаев, когда такие правила содержатся в технических регламентах), правил радиообмена или использования радиочастот либо несоблюдение государственных стандартов, норм или разрешенных в установленном порядке параметров радиоизлучения.

Правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации и на находящихся под юрисдикцией Российской Федерации территориях, полномочия органов государственной власти в области связи, а также права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи, установлены Федеральным законом от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи, Закон N 126-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 24 Закона о связи право на использование радиочастотного спектра предоставляется посредством выделения полос радиочастот и присвоения (назначения) радиочастот или радиочастотных каналов. Использование радиочастотного спектра без соответствующего разрешения не допускается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 24 Закона N 126-ФЗ присвоение (назначение) радиочастоты или радиочастотного канала для радиоэлектронных средств гражданского назначения осуществляется федеральным органом исполнительной власти в области связи на основании заявлений граждан Российской Федерации или заявлений российских юридических лиц с учётом результатов проводимой радиочастотной службой экспертизы возможности использования заявленных радиоэлектронных средств и их электромагнитной совместимости с действующими и планируемыми для использования радиоэлектронными средствами (экспертиза электромагнитной совместимости).

В соответствии с пунктом 3 Порядка проведения экспертизы возможности использования заявленных радиоэлектронных средств и их электромагнитной совместимости с действующими и планируемыми для использования радиоэлектронными средствами, рассмотрения материалов и принятия решений о присвоении (назначении) радиочастот или радиочастотных каналов в пределах выделенных полос радиочастот, утвержденного решением ГКРЧ при Минкомсвязи России от 20.12.2011 N 11-13-02 (далее - Порядок), присвоение (назначение) радиочастот или радиочастотных каналов для РЭС гражданского назначения осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (далее - Роскомнадзор) с учетом результатов экспертизы электромагнитной совместимости, проводимой радиочастотной службой, на основании решений Государственной комиссии по радиочастотам о выделении полос радиочастот, заявлений граждан Российской Федерации или заявлений российских юридических лиц, а также федеральных органов исполнительной власти.

В число исходных данных, носящих заявительный характер, ответственность за достоверность которых несет заявитель, входит указание географических координат места размещения радиоэлектронного средства (Приложение 1 - 1, к приложению 1 Решения ГКРЧ от 20.12.2011 N 11-13-02). Измерение географических координат мест установки РЭС рекомендуется проводить с привлечением организаций, имеющих лицензию на соответствующий вид деятельности.

В ходе проверки выявлен факт использования радиочастотного спектра с нарушением условий, установленных в разрешении на использование радиочастот или радиочастотных каналов, в части несоответствия географических координат места установки радиоэлектронного средства разрешенным значениям.

Заявителю выдано разрешение на использование радиочастот или радиочастотных каналов от 26.01.2007 N 07-000218, приложением к которому являются Условия использования радиочастот или радиочастотных каналов. В силу подпункта 1.1 пункта 1 Условий места установки, тип и основные технические характеристики РЭС, а также используемые радиочастоты или радиочастотные каналы должны соответствовать частотно-территориальному плану. Измеренные значения географических координат места установки указанного РЭС (по адресу: Архангельская обл., г. Северодвинск, ул. Карла Маркса, д. 46): широта 64°33"N, долгота 039°46'Е не соответствуют разрешенным значениям широта 64°34", долгота 039°46'Е (указанным в частотно-территориальном плане разрешения) в части широты.

Факт несоответствия географических координат принадлежащего заявителю РЭС координатам, предусмотренным разрешением от 26.01.2007 N 07-000218, подтвержден материалами дела.

Следовательно, несоблюдение установленных разрешением на использование радиочастот или радиочастотных каналов географических координат места установки РЭС является нарушением правил использования радиочастот, административная ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 13.4 КоАП РФ.

При этом измеренное значение широты в любом случае не соответствует разрешенным значениям широты в минутах. В связи с этим довод общества о том, что координаты измерены административным органом с точностью до угловых секунд, тогда как в разрешении от 26.01.2007 координаты места установки радиоэлектронного средства указаны без угловых секунд, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 разъяснено, что в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства того, что обществом приняты все необходимые и достаточные меры для исполнения возложенных на него обязанностей, из материалов дела не следует, что свидетельствует о наличии вины в действиях общества. Измерение географических координат мест установки РЭС рекомендуется проводить с привлечением организаций, имеющих лицензию на соответствующий вид деятельности. Общество не представило доказательств привлечения соответствующей организации. В таком случае общество самостоятельно ошибочно измерило географические координаты и установило РЭС, принимая РЭС в эксплуатацию, общество не проверило значения географических координат места установки РЭС, следовательно, общество не приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных требований.

Таким образом, в действиях общества имеется состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 13.4 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений закона, являющихся самостоятельным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, административным органом в ходе административного производства не допущено.

Вместе с тем, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, приняв во внимание характер допущенного правонарушения, суд первой инстанции пришел к выводу о малозначительности совершенного обществом правонарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного названным Кодексом, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

У суда апелляционной инстанции, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, не имеется оснований для переоценки вывода обжалуемого решения о возможности освобождения общества от ответственности.

При таких обстоятельствах следует признать, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не находит основания для изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 апреля 2016 года по делу N А05-2442/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.И. Смирнов