Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2017 г. N 12АП-4570/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19 сентября 2017 г. N Ф06-24175/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

15 мая 2017 г.

Дело N А12-67177/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей Акимовой М.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Астафьевой В.К.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИПРИС" (г. Волгоград, ИНН 3444211520, ОГРН 1143443002229)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 21 марта 2017 года по делу N А12-67177/2016 (судья Машлыкин А.П.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИПРИС" (г. Волгоград, ИНН 3444211520, ОГРН 1143443002229) к страховому акционерному обществу "ВСК" (г. Волгоград, ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062)

о взыскании задолженности

третье лицо: публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИПРИС" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - ответчик) о взыскании утраты товарной стоимости в размере 4 514 руб. 67 коп., расходов на экспертизу в размере 14 000 руб., а также расходов по государственной пошлине в размере 2 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., почтовых расходов в размере 400 руб., расходов на копирование в размере 360 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество Страховая Компания "Росгосстрах".

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 21 марта 2017 года в удовлетворении иска отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "ИПРИС" в пользу страхового акционерного общества "ВСК" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и расходы по экспертизе в размере 19 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "ИПРИС", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 13 апреля 2017 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей общества с ограниченной ответственностью "ИПРИС", страхового акционерного общества "ВСК", публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах", надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 08.09.2016 г. городе Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенц Спринтер, государственный регистрационный знак В 410 НМ 134, принадлежащего на праве собственности истцу.

В результате дорожно-транспортного происшествия названному автомобилю были причинены механические повреждения.

Аварийное повреждение названного автомобиля повлекло за собой утрату товарной стоимости автомобиля.

Гражданско-правовая ответственность потерпевшего застрахована у ответчика, что подтверждается представленными доказательствами.

Аварийное повреждение названного автомобиля повлекло за собой дополнительную утрату товарной стоимости автомобиля.

14.09.2016 г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, приложив соответствующие документы.

Ответчик признал названный случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 16285 руб. 33 коп.

Истец обратился к оценщику, обществу с ограниченной ответственностью "Прооценка", для проведения независимой экспертизы оценки утраты товарной стоимости.

Эксперт общества с ограниченной ответственностью "Профоценка" произвел осмотр повреждённого автомобиля, по результатам которого составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью "Профоценка" от 20.09.2016 N 419-2016 стоимость восстановительного ремонта названного автомобиля с учетом износа составляет 26800 руб.

Расходы за услуги оценки по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составили 8000 руб. и оплачены в полном объеме.

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью "Профоценка" от 20.09.2016 г. N 420-2016-УТС утрата товарной стоимости названного автомобиля составляет 11765 руб.

Расходы за услуги оценки по определению утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства составили 6000 руб. и оплачены в полном объеме.

03.11.2016 истец направил ответчику претензию и отчёты, подготовленный обществом с ограниченной ответственностью "Профоценка".

В ответ на претензию ответчик 08.11.2016 произвел выплату страхового возмещения в размере 17765 руб.

Полагая, что утрата товарной стоимости поврежденного транспортного средства выплачена страховой компанией не в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании утраты товарной стоимости в размере 4514 руб. 67 коп. суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательства, подтверждающие заявленные требования.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом в силу пункта 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Утрата товарной стоимости автомобиля представляет собой уменьшение стоимости автомобиля вследствие аварии и последующего ремонта.

Размер утраты товарной стоимости является разницей между стоимостью автомобиля до получения повреждений в результате ДТП и после проведения восстановительного ремонта. В результате ремонта первоначальная стоимость автомобиля не восстанавливается, следовательно, для владельца транспортного средства данный вид ущерба является реальным. В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения имущества (реальный ущерб).

Из материалов дела следует, что определением арбитражного суда Волгоградской области от 23.12.2016 по делу была назначена экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский Центр Оценки и Судебной Экспертизы".

Из заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский Центр Оценки и Судебной Экспертизы" от 28.12.2016 N А545-16 следует, что повреждения названного транспортного средства, указанные в акте осмотра, не находятся в причинно-следственной связи и не являются следствием дорожно-транспортного происшествия от 08.09.2016.

Из анализа, повреждённых элементов аналогичного автомобилю виновника ТoyotaRAV4, проведенного экспертом, следует, что наиболее выступающая часть - бампер задний. Наиболее выступающая часть двери задка - выступающее горизонтальное ребро жесткости расположено в нижней части двери задка.

Деформация капота автомобиля, принадлежащего потерпевшему, носит статический характер. Воздействующая сила была направлена спереди назад. Следообразующий объект имел узкую, вертикально распложенную длинную поверхность. Данные повреждения не сопоставимы по форме и месту расположения относительно опорной поверхности выступающим элементам задней части автомобиля Toyota RAV4. Таким образом, капот автомобиля заявителя имеет повреждения, не относящиеся к рассматриваемому ДТП.

Пластина регистрационного знака переднего, облицовка пластины регистрационного знака переднего являются видимыми наружным элементами. Находятся в зоне аварийных повреждений. В копии справки о ДТП от 08.09.2016 (л.д. 12), в копии акта осмотра ТС N 14092016 от 14.09.2016 (л.д. 76 - 77) - отсутствуют. Также отсутствуют в материалах дела доказательства (фото) подтверждающие повреждения данных деталей.

Бампер передний является видимым наружным элементом, находится в зоне аварийных повреждений. При данном виде столкновения на бампере должны быть вмятины, заломы, задиры, разрывы, проломы пластика. В материалах дела отсутствуют доказательства (фото), подтверждающие повреждения исследуемой детали при заявленных обстоятельствах сложившихся на момент ДТП 08.09.2016.

Деформация решетки радиатора носит статический характер. Воздействующая сила была направлена спереди назад. Следообразующий объект имел узкую, вертикально распложенную поверхность. Деформация решетки радиатора носит незначительный характер, в тоже время, следует отметить, что доказательства (фото) повреждений бампера переднего - отсутствуют. Данные повреждения решетки радиатора не сопоставимы по форме и месту расположения относительно опорной поверхности выступающим элементам задней части автомобиля Тoyota RAV4. Исходя из вышесказанного, решетка радиатора была повреждена при данных обстоятельствах и исключается из расчёта.

Эмблема производителя является видимым наружным элементом. Находится в зоне аварийных повреждений. В копии справки о ДТП от 08.09.2016 (л.д. 12), в копии акта осмотра ТС N 14092016 от 14.09.2016 (л.д. 76 - 77) - отсутствует. Также следует отсутствуют в материалах дела доказательства (фото) подтверждающие повреждения данной детали.

Учитывая изложенное, эксперт в вышеуказанном заключении пришел к выводу, что повреждения транспортного средства Мерседес Бенц Спринтер, государственный регистрационный знак В 410 НМ 134, указанные в акте осмотра, не находятся в причинно-следственной связи и не являются следствием рассматриваемого ДТП от 08.09.2016.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 08.02.2017 г. по делу была назначена дополнительная экспертиза по вопросу исследования поврежденного транспортного средства, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский Центр Оценки и Судебной Экспертизы".

Из заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский Центр Оценки и Судебной Экспертизы" от 17.01.2017 N А34-16 также следует, что повреждения названного транспортного средства, указанные в акте осмотра, не находятся в причинно-следственной связи и не являются следствием дорожно-транспортного происшествия от 08.09.2016.

Согласно части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза назначается судом при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции не усмотрел обстоятельств, вызывающих сомнения в обоснованности проведенной экспертизы, наличие противоречий в заключении эксперта. Само по себе несогласие с выводами эксперта по вопросам, поставленным перед экспертом, без сопоставления этих выводов с другими доказательствами по делу, не является достаточным основанием для принятия судом заключения.

Согласно частям 1, 2, 3, 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истцом не представлены доказательства, того, что повреждения названного транспортного средства Мерседес Бенц Спринтер, государственный регистрационный знак В 410 НМ 134, указанные в акте осмотра, находятся в причинно-следственной связи и являются следствием дорожно-транспортного происшествия от 08.09.2016., в удовлетворении заявленных требований правомерно отказано.

Поскольку судебный акт принят не в пользу истца, то понесенные последним судебные расходы, возмещение не подлежат, обратное противоречило бы положению статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в связи с отказом в удовлетворении требований с заявителя в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и расходы по экспертизе в размере 19 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 1 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательств понесенных судебных расходов ответчиком представлен договор от 18.03.2016, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Генезис Консалтинг Групп" (исполнитель) и страховым акционерным обществом "ВСК" (заказчик) об оказании юридических услуг, в соответствии с пунктом 4.3 которого стоимость юридических услуг составляет 10000 руб.

Из платежного поручения от 18.01.2017 N 774 видно, что ответчик перечислил обществу с ограниченной ответственностью "Генезис Консалтинг Групп" по названному договору денежные средства в размере 10000 руб.

Таким образом, ответчиком представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных обществом расходов, связанных с рассмотрением дела в заявленном размере.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательства, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума N 1).

Доказательства, подтверждающие понесенные расходы и их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд первой инстанции, оценив объем выполненных представителем ответчика работ, в том числе времени, потраченного на подготовку ходатайства и период работы, степень сложности, продолжительность рассмотрения дела, и признал, что разумным пределом судебных издержек по рассмотрению дела, является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: сложность дела, количество предоставляемых доказательств по делу; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, с целью формирования правовой позиции и подготовки процессуальных документов; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, что позволяет считать сумму взысканных судебных расходов разумной и обоснованной, определенной в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку в удовлетворении требований истца отказано, расходы за проведение экспертизы правомерно взысканы с общества с ограниченной ответственностью "ИПРИС" в пользу страхового акционерного общества "ВСК" в размере 19000 руб.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 21 марта 2017 года по делу N А12-67177/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИПРИС" без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Г. Веряскина

Судьи

М.А. Акимова Н.В. Луговской