Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 г. N 11АП-7594/16

г. Самара

28 июня 2016 г.

Дело N А65-26755/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Рогалевой Е.М., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

с участием в судебном заседании:

представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Татарстан - Вахитовой А.Р. (доверенность от 11.03.2016 N 2.2-0-28/01869),

представитель индивидуального предпринимателя Королевой Тамары Алексеевны - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 июня 2016 года в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Королевой Тамары Алексеевны,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 марта 2016 года по делу N А65-26755/2015 (судья Абдуллаев А.Г.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Королевой Тамары Алексеевны (ОГРНИП 3151674000101373, ИНН 162711079186), г. Менделеевск, Республика Татарстан,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Татарстан, г.Елабуга, Республика Татарстан,

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г.Казань,

о признании невозможной к взысканию доначисленных налоговым органом налогов,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Королева Тамара Алексеевна (далее - заявитель, предприниматель, ИП Королева Т.А.) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган, инспекция, Межрайонная ИФНС России N 9 по Республике Татарстан) о признании невозможной к взысканию задолженности по обязательным платежам, доначисленной налоговым органом на основании решения от 30.03.2012 N 29 (л.д.3).

Определением суда первой инстанции, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - третье лицо, УФНС России по РТ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.03.2016 по делу N А65-26755/2015 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д.115-118).

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д.123).

Налоговая инспекция апелляционную жалобу отклонила по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя предпринимателя и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителя инспекции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2013 по делу N А65-11863/2013 в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Королевой Т.А к Межрайонной ИФНС России N 9 по РТ, Управлению Федеральной налоговой службы по РТ о признании незаконным решения от 30.03.2012 N 29, решения от 09.06.2012 N 503 - отказано (л.д.8-13).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного суда от 05.03.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения (л.д.15-17).

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.05.2014 по делу N А65-11863/2013 решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставлены без изменения (л.д.18-24).

27.08.2013 судебным приставом-исполнителем Салахутдиновой Р.А. Менделеевского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов было возбуждено исполнительное производство N 12528/13/36/16 на основании исполнительного документа: постановление N2665 от 05.07.2013, вынесенного Межрайонной ИФНС России N9 по Республике Татарстан, предмет исполнения: взыскание налога, пени, штрафа за счёт имущества в размере 1 299 776, 26 руб.: налоги (сборы) - 838 536,51 руб., пени- 251 605,75 руб., штрафы- 209 634,00 руб., в отношении должника - Королёвой Тамары Алексеевны, 19.04.1954 года рождения, адрес должника: ул. Фомина, д.22, кв.25, Менделеевск, Менделеевский р-н, Республика Татарстан, Россия, 423657, в пользу взыскателя: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N9 по Республике Татарстан.

25.12.2013 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о прекращении исполнительного производства N 12528/13/36/16 от 27.08.2013 по пункту 5 части 2 статьи 43, статьи 6, 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Начальником отдела - старшим судебным приставом Менделеевского РОСП УФССП России по РТ Коровиным В.И. 17.10.2014 вынесено постановление об отмене постановления от 25.12.2013 о прекращении исполнительного производства N 12528/13/36/16 от 25.12.2013 и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству N 12528/13/36/16 от 25.12.2013.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, признано недействительным постановление начальника отдела - старшего судебного пристава Менделеевского РОСП УФССП России по РТ Коровина В.И. 17.10.2014 постановление об отмене постановления от 25.12.2013 о прекращении исполнительного производства N 12528/13/36/16 от 25.12.2013 и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству N 12528/13/36/16 от 25.12.2013.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-17871/2014 в удовлетворении требований налогового органа о введении наблюдения в отношении ИП Королевой Т.А. отказано (л.д.34-36).

15.07.2014 Королева Т.А. обратилась с заявлением в налоговый орган с просьбой принять решение о признании безнадежной к взысканию недоимки по уплате налога на доходы физических лиц в сумме 319 491 руб. 51 коп., единого социального налога в сумме 76 672 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 442 373 руб., соответствующих пеней, штрафа в сумме 210 434 руб., а также списании этой задолженности с лицевой карточки.

Заявитель также просил налоговый орган предоставить справку о состоянии расчетов с указанием недоимки по уплате налогов, пеней и штрафа, возможность взыскания которых утрачена.

В основании своего требования заявитель указал решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2013 по делу N А65-11863/2013 (л.д. 42).

По результатам рассмотрения заявления письмом от 22.07.2014 N 2.7-0-48/06597 налоговая инспекция в удовлетворении требования предпринимателя отказала (л.д.44).

В последующем 01.08.2014 заявитель обратился в Управление ФНС России по РТ с жалобой на бездействие должностных лиц налоговой инспекции (л.д. 43).

Решением Управления ФНС России по РТ от 28.08.2014 N 2.14-0-19/01424зг@ жалоба заявителя оставлена без удовлетворения (л.д. 45-47).

Не согласившись с результатами рассмотрения заявления и жалобы, заявитель обратился с иском о признании недоимки по налогам, пеням и штрафу безнадежной к взысканию.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается: с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком, плательщиком сбора и (или) участником консолидированной группы налогоплательщиков в случаях, предусмотренных Кодексом: со смертью физического лица - налогоплательщика или с объявлением его умершим в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации; с ликвидацией организации-налогоплательщика после проведения всех расчетов с бюджетной системой Российской Федерации в соответствии со статьей 49 Кодекса; с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения судом определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

Такой судебный акт после вступления его в законную силу является основанием для исключения налоговым органом соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика, на основе данных которого производится сверка расчетов с бюджетом.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 59 НК РФ органом, в компетенцию которого входит принятие решения о признании недоимки, задолженности по пеням и штрафам безнадежными к взысканию и их списании, применительно к рассматриваемому случаю является налоговый орган по месту учета налогоплательщика. В данном случае этим органом является ответчик.

Инициировать судебное разбирательство, о котором упоминается в подпункте 4 пункта 1 статьи 59 Кодекса, вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

Законность решения налогового органа о взыскании спорной недоимки по уплате обязательных платежей была предметом спора по делу N А65-11863/2013.

В рамках этого же дела было рассмотрено встречное заявление налогового органа о взыскании недоимки с предпринимателя.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2013 по делу N А65-11863/2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30.05.2014, установлено, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка соблюдения предпринимателем налогового законодательства за период с 01 января 2009 года по 31 декабря 2010 года, по результатам которой составлен акт от 02.03.2012 N 7.

По результатам рассмотрения акта проверки с учетом подданных заявителем возражений принято решение от 30.03.2012 N 29, согласно которому предпринимателю за 2009 год начислен налог на доходы физических лиц в сумме 319 491 руб. 51 коп., единый социальный налог в сумме 76 672 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 442 373 руб. и соответствующие пени. Кроме того, с предпринимателя взыскан штраф в сумме 210 434 руб.

Вышеуказанным решением арбитражного суда решение налогового органа от 30.03.2012 N 29 признано правомерным, в удовлетворении требования предпринимателя о признании этого решения незаконным отказано.

Решением арбитражного суда по делу N А65-11863/2013 установлено, что на основании решения от 30.03.2012 N 29 на уплату доначисленных сумм налога, пеней и штрафа налоговым органом было вручено требование от 18.06.2012 N 132494; оплата налогов, пени, штрафа заявителем не произведена.

В последующем налоговым органом вынесены решение и постановление о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика N 2665 от 05.07.2013.

На основании постановления налогового органа от 05.07.2013 N 2665 судебным приставом-исполнителем 27.08.2013 возбуждено исполнительное производство N 12528/13/36/16.

До настоящего времени исполнительное производство не окончено и не прекращено.

Постановление судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства от 25.12.2013 отменено двумя постановлениями старшего судебного пристава, и оба постановления датированы 17.10.2014.

Одно из постановлений от 17.10.2014 в последующем признано недействительным решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2014 по делу N А65-25664/2014.

Однако, второе постановление от 17.10.2014 до настоящего времени является действующим.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.10.2015 по делу N А65-27880/2014 заявителю отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным второго постановления судебного пристава-исполнителя от 17.10.2014

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.03.2015 исполнительное производство прекращено.

В дальнейшем постановлением судебного пристава-исполнителя от 28 октября 2015 г. исполнительное производство N 12528/13/36/16 вновь возобновлено.

До настоящего времени указанное постановление недействительным не признано, в установленном порядке не отменено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 января 2016 г. по делу N А65-28131/2015 производство по делу об оспаривании вышеуказанного постановления судебного пристава-исполнителя от 28.10.2015 приостановлено до разрешения настоящего дела.

Следовательно, исполнительное производство по взысканию спорной задолженности с заявителя до настоящего времени является неоконченным, в установленном порядке не прекращено.

Взыскание с заявителя задолженности по уплате обязательных платежей произведено налоговым органом как во внесудебном, так и в судебном порядке.

При этом утрата возможности взыскания недоимки в судебном порядке не исключает возможности и не влечет недействительности взыскания этой же недоимки во внесудебном порядке, порядок взыскания которой соблюден налоговым органом и заявителем не оспаривается. Внесудебный порядок взыскания задолженности был инициирован еще до обращения с заявлением о взыскании этой же задолженности в судебном порядке (06.08.2013).

В рассматриваемом случае обращение налогового органа 06.08.2013 с встречным иском в рамках дела N А65-11863/2013 являлось излишним.

На момент рассмотрения встречного иска уже имелось возбужденное исполнительное производство по взысканию с заявителя спорной недоимки на основании постановления налогового органа, являющегося исполнительным документом. Поэтому отказ в удовлетворении встречного иска налогового органа не влечет прекращения процедуры взыскания недоимки во внесудебном порядке.

В пункте 64 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 47 НК РФ и пункта 5 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика является исполнительным документом.

Из взаимосвязанного толкования указанных норм следует, что оспаривание налогоплательщиком данного постановления в суде может осуществляться исключительно путем подачи заявления о признании его не подлежащим исполнению.

Из положений пункта 5 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

При изложенных обстоятельствах, исходя из установленных для данной категории споров принципов состязательности арбитражного процесса, равенства его сторон, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что исковое заявление не подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя со ссылкой на отказ в признании обоснованным заявления Федеральной налоговой службы о признании индивидуального предпринимателя банкротом подлежит отклонению.

В определении Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2015 по делу N А65-17871/2014 дана оценка обоснованности заявления применительно к возможности взыскания спорной недоимки в судебном порядке, тогда как в рамках настоящего дела предметом оценки является установление факта безнадежности к взысканию недоимки с учетом наличия как судебного, так и внесудебного взыскания.

Рассматривая настоящий иск, арбитражный суд исходит из наличия у заявителя статуса индивидуального предпринимателя, а также из выраженного в судебном заседании волеизъявления заявителя по поддержанию заявленного иска в качестве индивидуального предпринимателя. Несмотря на отсутствие у заявителя статуса индивидуального предпринимателя на момент обращения в арбитражный суд, заявитель вновь зарегистрировался индивидуальным предпринимателем с 04.12.2015.

Представленные в арбитражный суд доказательства свидетельствуют о том, что настоящий спор вытекает из осуществления истцом предпринимательской деятельности.

Данный факт следует из решения налогового органа от 30.03.2012 N 29, которым задолженность по обязательным платежам взыскана с истца как с индивидуального предпринимателя. Оспаривание решения налогового органа также произведено истцом как индивидуальным предпринимателем. Наличие предпринимательской деятельности при доначислении налога установлено и решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2013 по делу N А65-11863/2013.

Возобновление истцом статуса индивидуального предпринимателя влечет невозможность его обращения в суд общей юрисдикции с настоящим иском, в связи с чем прекращение производства по делу приведет к ограничению права на судебную защиту, что является недопустимым.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 марта 2016 года по делу N А65-26755/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

Е.М. Рогалева С.Т. Холодная