Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2016 г. N 04АП-917/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Чита

29 июня 2016 г.

Дело N А10-6613/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Рылова Д.Н., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Туголуковым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Республиканской службы государственной жилищной инспекции на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 января 2016 года по делу N А10-6613/2015 по общества с ограниченной ответственностью "Эталон-С" (ОГРН 1120327001794, ИНН 0326503472) к Республиканской службе государственной жилищной инспекции (ОГРН 1060326046131, ИНН 0326543073) о признании незаконным предписания N011-П от 25 сентября 2015 года,

(суд первой инстанции: судья Ботоева В.И.),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Эталон-С" - Архиповой Л.Н., представителя по доверенности от 11.01.2016,

от Республиканской службе государственной жилищной инспекции - не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эталон-С" (далее - заявитель, общество или ООО "Эталон-С") обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к Республиканской службы государственной жилищной инспекции с заявлением о признании незаконным предписания N 011-П от 25.09.2015.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 января 2016 года произведена в порядке процессуального правопреемства замена Республиканской службы государственной жилищной инспекции, её правопреемником - Республиканской службой государственного строительного и жилищного надзора (далее - Служба).

Признано недействительным предписание N 011-П от 25 сентября 2015 года.

На Службу возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав ООО "Эталон-С".

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Служба обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого решения как незаконного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права, по доводам, изложенным в жалобе и дополнении к ней.

ООО "Эталон-С" в представленных письменных возражениях на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако Служба явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 22 июня 2016 года был объявлен перерыв до 09 часов 30 минут 24 июня 2016 года. Информация о перерыве размещена в Картотеке Арбитражных Дел на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации в сети Интернет.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и возражений на апелляционную жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя общества, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по обращению гр. Тапхаевой Д.К., проживающей по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Комсомольская, 18-27 проведена внеплановая документарная проверка по лицензионному контролю в отношении ООО "Эталон-С". Проверка проводилась с 09.09.2015 по 25.09.2015.

Проверкой выявлено нарушение пункта 31 Правил N 354 от 06.05.2001, пункта 61-67 Постановления Правительства РФ N 1034 от 18.11.2013, выразившееся в том, что смонтированный узел учета тепловой энергии в многоквартирном доме 18 по ул. Комсомольская г. Улан-Удэ не введен в эксплуатацию, о чем составлен акт N 011-п от 25.09.2015 и вынесено предписание N 011-п от 25.09.2015 в адрес ООО "Эталон-С" о вводе до 30.10.2015 в эксплуатацию смонтированного узла учета тепловой энергии в доме 18 по ул. Комсомольской г. Улан-Удэ.

Считая, что оспариваемое предписание выдано в отсутствие законных оснований, в нарушение процедуры проведения проверки, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого предписания правильными, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4).

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования общества могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

1) несоответствие оспариваемого предписания закону или иному нормативному правовому акту;

2) нарушение прав и законных интересов заявителя этим предписанием.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования общества удовлетворению не подлежат.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что Республиканская служба государственной жилищной инспекции выбыла из правоотношения в связи с реорганизацией, правомерно произвел замену на ее правопреемника - Службу (Республиканскую службу государственного строительного и жилищного надзора) в порядке процессуального правопреемства.

Государственный жилищный надзор согласно части 2 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, с учетом требований к организациям и проведению государственного жилищного надзора, установленных Правительством Российской Федерации.

Главой Республики Бурятия 30.06.2015 издан Указ "О структуре исполнительных органов государственной власти Республики Бурятия".

Пунктом 5 данного Указа Республиканская служба государственного строительного надзора и Республиканская служба государственной жилищной инспекции реорганизованы путем слияния в Республиканскую службу государственного строительного и жилищного надзора.

Пунктом 6 переданы функции по осуществлению регионального государственного жилищного надзора, лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и лицензионного контроля Республиканской службы государственной жилищной инспекции Республиканской службе государственного строительного и жилищного надзора

Пунктом 10.1 предусмотрено привести до 1 октября 2015 года правовые акты Правительства Республики Бурятия в соответствии с настоящим Указом, упорядочив функции исполнительных органов государственной власти Республики Бурятия и установив необходимую штатную численность работников исполнительных органов государственной власти Республики Бурятия.

Пунктом 1 Постановления Правительства Республики Бурятия от 21 сентября 2015 N 460 утверждено Положение о Республиканской службе государственного строительного и жилищного надзора и ее структуре.

Пунктом 3 признаны утратившими силу Постановление Правительства Республики Бурятия от 19.05.2006 N 136 "О положении о Республиканской службе государственной жилищной инспекции" и постановлений о внесении изменений.

Согласно пункту 1.2 Положения о Службе, утвержденного постановлением Правительства Республики Бурятия от 21.09.2015 N 460, Служба является правопреемником Республиканской службы государственной жилищной инспекции и Республиканской службы государственного строительного надзора.

Следовательно, на дату вынесения предписания N 011-п от 25 сентября 2015 у Республиканской службы государственной жилищной инспекции отсутствовали полномочия по вынесению предписания.

Поскольку на 25 сентября 2015 года уже было утверждено Положение о реорганизованном лице, то Положение о Республиканской службе государственной жилищной инспекции утратило силу.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришёл к законному и обоснованному выводу о недействительности оспариваемого предписания.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 января 2016 года по делу N А10-6613/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Рылов Д.Н. Желтоухов Е.В.