Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2016 г. N 17АП-6526/16

г. Пермь

29 июня 2016 г.

Дело N А50-5969/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.06.2016.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петровой Н.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Геомеханика",

на определение Арбитражного суда Пермского края от 22.03.2016

об обеспечении иска,

вынесенное судьей Заляевой Л.С.,

по делу N А50-5969/2016

по иску Зырянова Николая Владимировича

к ООО "Геомеханика" (ОГРН 1115905000958, ИНН 5905283548, г. Пермь)

о взыскании действительной стоимости доли,

при участии

от истца: Пантелеев С.Н., доверенность от 26.11.2015, Силин К.Б., доверенность от 26.11.2015,

от ответчика: не явились,

установил:

Зырянов Николай Владимирович (далее - Зырянов Н.В., истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края к обществу с ограниченной ответственностью "Геомеханика" (далее - общество "Геомеханика", ответчик) о взыскании 1 000 000 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

Зыряновым Н.В. подано заявление о применении обеспечительных мер по иску.

Определением от 22.03.2016 данное заявление удовлетворено частично. На принадлежащее обществу "Геомеханика" имущество (оборудование) наложен арест в виде запрета продажи, передачи в залог и/или отчуждения иным способом, чем продажа. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Ответчик обжалует определение суда первой инстанции в части удовлетворения заявления об обеспечении иска, в апелляционной жалобе просит отменить определение, в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказать.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица, может принять временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В пункте 10 названного постановления указано, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается то, что истец не предоставил доказательств наличия оснований для принятия обеспечительных мер, не представлены доказательства, свидетельствующие о причинении значительного ущерба истцу (документы бухгалтерского учета, расчет иска).

Данные доводы отклоняются апелляционным судом, поскольку обязательным является представление истцом доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. Такие доказательства представлены.

Проанализировав имеющуюся в деле бухгалтерскую отчетность общества "Геомеханика", а также учитывая наличие корпоративного спора между сторонами и угрозу принятия ответчиком действий по уменьшению объема имущества, апелляционный суд считает, что примененная мера по обеспечению иска является разумной и обоснованной.

Довод ответчика о недоказанности совершения им действий по уменьшению объёма имущества опровергается данными из расчетно-сальдовых ведомостей по счету "01" ("Основные средства"), согласно которым на период 01.01.2015 стоимость оборудования составляла 18 902 060 руб. 54 коп., а по состоянию на 01.10.2015 его стоимость равна нулю.

Что касается довода об отсутствии в судебном акте сведений, идентифицирующих имущество, то он несостоятелен, так как в определении указаны сведения об имуществе (наименование, место производства, марка, модель, номер) в соответствии с информацией о наличии зданий, помещений, оборудования и инвентаря от 09.06.2014, подписанной генеральным директором общества "Геомеханика" Хазиным Р.М. Наличие у общества "Геомеханика" другого имущества с такими же наименованием, иными идентифицирующими признаками не доказано.

Предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Таким образом, определение арбитражного суда от 22.03.2016 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 22.03.2016 по делу N А50-5969/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Р.А. Балдин Л.В. Дружинина