Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2016 г. N 13АП-12290/16

г. Санкт-Петербург

29 июня 2016 г.

Дело N А42-8683/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Ершовой Е.И.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12290/2016) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Энергия" Бакаминова Д.Э. на решение Арбитражного суда Мурманской области от 22 марта 2016 года по делу N А42-8683/2015 (судья Т.В.Панфилова), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергия" (ОГРН: 1105108000348)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации города Оленегорска с подведомственной территорией Мурманской области (ОГРН: 1025100675731)

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальный сервис"

о взыскании 462 101 рубля 12 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энергия" (далее - ООО "Энергия") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исков о взыскании с Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Оленегорска с подведомственной территорией Мурманской области 462 101 рубля 12 копеек задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальный сервис" г. Оленегорск" (далее - ООО "УК "ЖКС" г. Оленегорск").

Решением от 22.03.2016 Арбитражный суд Мурманской области в иске отказал.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "Энергия" Бакаминова Д.Э. просит решение суда от 22.03.2016 отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на отсутствие у него доказательств в обоснование иска, просит об истребовании судом недостающих документов в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Мурманской области проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между Комитетом (собственник) и ООО "УК "ЖКС" г. Оленегорск" (исполнитель) заключен договор от 12.11.2012 б/н о предоставлении субсидии на возмещение затрат, связанных с выполнением работ и оказанием услуг по содержанию жилищного фонда, в соответствии с которым ООО "УК "ЖКС" в отчетный период с 01.01.2012 по 30.04.2012 понесло 462 101 рубль 12 копеек расходов на управление многоквартирными домами собственника.

Между ООО "УК "ЖКС" г. Оленегорск" (цедент) и ООО "Энергия" (цессионарий) заключено соглашение об уступке прав требования от 09.12.2013, в соответствии с которым цедент передает (уступает) цессионарию права требования по договору от 12.11.2012 б/н о предоставлении субсидии на возмещение затрат, связанных с выполнением работ и оказанием услуг по содержанию жилищного фонда в объеме, определенном соглашением, а цессионарий обязуется оплатить цеденту стоимость права требования.

Цедент уступает цессионарию права требования уплаты 462 101 рубля 12 копеек задолженности к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации города Оленегорска с подведомственной территорией Мурманской области в качестве собственника муниципальных жилых и нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, под управлением цедента за период с 01.01.2012 по 30.04.2012 на основании договоров управления (Приложение N 2 к Соглашению).

В Приложение N 1 к соглашению представлена расшифровка задолженности, передаваемой по соглашению. Приложение N 2 к соглашению представляет собой сводные таблицы и отражает основания возникновения права собственности цедента на передаваемое право требования.

ООО "Энергия" на основании соглашения об уступке прав требования от 09.12.2013 предъявило иск о взыскании с Комитета 462 101 рубль 12 копеек задолженности.

Суд в иске отказал. Решение обжаловано.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене решения ввиду следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность кредитора, уступившего право (требование) другому лицу, передать ему документы, удостоверяющие это право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для его осуществления.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

По условиям договора о предоставлении субсидии, исполнитель ежемесячно предоставляет Комитету заявку на компенсацию расходов с приложением расчета размере расходов (пункт 3.2 договора), отчет об использовании средств субсидии (пункт 3.3 договора), который отражает сведения о понесенных получателем в отчетный период расходов, указанных в пункте 1.1 договора.

В связи с невыполнением банком обязанностей по передаче обществу документов, удостоверяющих право требования, и сообщению сведений, имеющих значение для осуществления требования, как это предусмотрено пунктом 3 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, общество вправе обратиться с иском о расторжении договора уступки на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Кодекса, а также истребовать денежные средства, перечисленные по этим сделкам, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Такая правовая позиция суда первой инстанции соответствует разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".

В обязанности суда сбор дополнительных доказательств не входит. Исходя из принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон, суд исследовал представленные ему доказательства в обоснование иска, и которые, по мнению ООО "Энергия", подтверждали законность его требования к Комитету, и дал им надлежащую оценку, на основании которой пришел к выводам, изложенным в решении.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.03.2016 по делу N А42-8683/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Энергия" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова