Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 г. N 03АП-3243/16

г. Красноярск

30 июня 2016 г.

Дело N А69-412/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "24" июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" июня 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдина Д.В.,

судей: Иванцовой О.А., Морозовой Н.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 1 по Республике Тыва

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от "15" апреля 2016 года по делу N А69-412/2016, принятое судьей Павловым А.Г.,

установил:

Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва" (далее - заявитель, учреждение) (ОГРН 1051700509288, ИНН 1701037811) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 1 по Республике Тыва (далее - ответчик, налоговый орган, Инспекция) (ОГРН 1041700531982, ИНН 1701037770) о признании недействительными извещения от 18.09.2015 N 5408 о принятом решении о зачете суммы излишне уплаченного налога в размере 196 280 рублей, решения от 22.10.2015 N 215 об отказе в зачете суммы излишне уплаченного налога на доходы физических лиц в сумме 420 894 рубля в редакции решения Управления ФНС России 01.12.2015 N 02-12/7834, решения Инспекции от 18.09.2015 N 2140 о зачете суммы излишне уплаченного налога в сумме 196 280 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва "15" апреля 2016 года признаны недействительными извещение Инспекции от 18.09.2015 N 5408, решение Инспекции от 22.10.2015 N 215 в редакции Управления ФНС России по Республике Тыва от 01.12.2015 N 02-12/7834.

Дополнительным решением Арбитражного суда Республики Тыва от 13.05.2016 признано недействительным решение Инспекции от 18.09.2015 N 2140.

Не согласившись с данными судебными актами части признания недействительными извещения Инспекции от 18.09.2015 N 5408 и решения Инспекции от 18.09.2015 N 2140, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебные акты первой инстанции в указанной части отменить.

В апелляционной жалобе и в уточнении к ней налоговый орган сослался на то, что в соответствии с нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 20.11.2009 N 308-ФЗ "О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов" Федеральная налоговая служба признана главным администратором доходов бюджета, следовательно, налоговый орган как администратор доходов бюджета при наличии у налогоплательщика недоимки по иным налогам, в том числе по налогу на доходы физических лиц вправе самостоятельно (без заявления налогоплательщика) проводить зачет сумм излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей по этому или иным налогам. Указанные полномочия, мнению налогового органа, подтверждают правомерность принятых решений.

Заявитель представил отзыв, в котором с жалобой не согласился, в ее удовлетворении просил отказать. Представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы, приведенные в отзыве.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, проверяется в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части, указанной налоговым органом.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Полагая, что у учреждения имеется переплата по налогу на доходы физических лиц в сумме 420 894 рубля за 2014 год и налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 196 280 рублей за 2012 и 2013 годы, учреждение 16.09.2015 обратилось в налоговый орган с заявлением о зачете излишне уплаченного НДФЛ в счет погашения недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС).

Налоговый орган направил в адрес учреждения извещение 18.09.2015 N 5408 о принятом решении о зачете НДФЛ на сумму 196 280 рублей 60 копеек с суммы недоимки на пени по КБК 18210102010012100110.

Решением от 18.09.2015 N 2140 о зачете суммы излишне уплаченного (взысканного) налога (сбора, пени и штрафа) произведен зачет НДФЛ в сумме 196 280 рублей 60 копеек в счет уплаты сумм пени.

Решением от 22.10.2015 N 215 налоговый орган отказал учреждению в осуществлении зачета налога на сумму 420 894 рублей, указав на то, что фактическое наличие переплаты по налогу возможно установить только по результатам выездной налоговой проверки.

Решением от 01.12.2015 N 02-12/7834 Управление ФНС России по Республике Тыва решение налогового органа от 22.10.2015 N 215 в части отказа в зачете НДФЛ за 2014 год изложило в иной редакции, указало в качестве основания для отказа на то, что налогоплательщиком представлено заявление о возврате без подтверждающих документов.

Считая указанные извещение и решения Инспекции нарушающим права и законные интересы, учреждение обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с вышеуказанными требованиями.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов Инспекции, учреждением соблюдены условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) о досудебном обжаловании решения в вышестоящий налоговый орган.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции установил, что налоговый орган не согласен с выводами суда в части неправомерности произведенного Инспекцией зачета суммы НДФЛ в размере 196 280 рублей, излишне перечисленной учреждением в 2012, 2013 годах, в счет уплаты сумм пеней.

Учреждение в подтверждение факта излишней уплаты указанной суммы налога представило в материалы дела решение налогового органа от 23.03.2015 N 15, в котором на странице 36 указано, что учреждением как налоговым агентом сумма НДФЛ в размере 196 280 рублей 60 копеек уплачена за счет собственных средств.

Пунктом 9 статьи 226 Кодекса установлено, что уплата НДФЛ за счет средств налогового агента не допускается, а НДФЛ удерживается налоговым агентом непосредственно из доходов физических лиц (фактических плательщиков НДФЛ) при фактической выплате им доходов.

Сторонами не оспаривается факт излишней уплаты учреждением 196 280 рублей 60 копеек НДФЛ. Данное обстоятельство подтверждается тем, что налоговый орган произвел зачет указанной суммы налога в счет задолженности по пени.

Предметом спора в данном случае является правомерность произведенного налоговым органом зачета, поскольку учреждение, установив факт излишней уплаты НДФЛ в 2012, 2013 годах, просило зачесть в счет уплаты недоимки, доначисленной на основании решения Инспекции от 23.03.2015 по результатам выездной налоговой проверки.

В подпункте 5 пункта 1 статьи 21 Кодекса указано, что налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.

Порядок зачета, возврата сумм излишне уплаченных налога, сбора, пеней, штрафа установлен статьей 78 Кодекса, в соответствии с пунктом 1 которой сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном данной статьей.

Согласно пункту 14 названной статьи правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении зачета или возврата сумм излишне уплаченных авансовых платежей, сборов, пеней и штрафов и распространяются на налоговых агентов, плательщиков сборов и ответственного участника консолидированной группы налогоплательщиков.

Положениями названной статьи также предусмотрено, что налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта (пункт 3).

Зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно. В случае, предусмотренном настоящим пунктом, решение о зачете суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня обнаружения им факта излишней уплаты налога или со дня подписания налоговым органом и налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась, либо со дня вступления в силу решения суда.

Положение, предусмотренное настоящим пунктом, не препятствует налогоплательщику представить в налоговый орган письменное заявление (заявление, представленное в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленное через личный кабинет налогоплательщика) о зачете суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности по пеням, штрафам). В этом случае решение налогового органа о зачете суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки и задолженности по пеням, штрафам принимается в течение 10 дней со дня получения указанного заявления налогоплательщика или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась (пункт 5).

Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (пункт 7).

Из приведенных норм следует, что законодательство о налогах и сбора предусматривает определенный порядок разрешения вопроса о возврате и зачете суммы излишне уплаченного налога. При этом в силу буквального содержания норм зачет излишне уплаченного налога осуществляет последовательно, начиная с суммы недоимки; сам по себе факт наличия недоимки, пени и штрафа не препятствует налогоплательщику подать заявление о порядке такого зачета.

Согласно обстоятельствам настоящего спора о факте излишней уплаты НДФЛ в 2012, 2013 годах налоговому органу стало известно от учреждения, которое указало на непосредственный порядок зачета, попросив зачесть в счет суммы недоимки по иному налогу (НДС).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для зачета НДФЛ в сумме 196 280 рублей 60 копеек в счет задолженности по пени по указанному налогу.

Ссылки налогового органа на положения бюджетного законодательства и наличие у него полномочий администратора бюджета не учитываются судом, поскольку в силу статьи 11 Кодекса институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Следовательно, наличие у Инспекции указанного статуса не означает возможности постановки иных выводов по сравнению с теми, которые были сделаны на основании установленного порядка зачета налога.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлены.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от "15" апреля 2016 года по делу N А69-412/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

О.А. Иванцова Н.А. Морозова