Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 г. N 05АП-4441/16 (ключевые темы: оставление апелляционной жалобы без движения - льгота по уплате государственной пошлины - продление срока - апелляционная жалоба - ходатайство о предоставлении отсрочки рассрочки)

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 г. N 05АП-4441/16

г. Владивосток

30 июня 2016 г.

Дело N А51-25523/2015

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи С.М. Синицыной,

рассмотрев апелляционную жалобу Речкалова Дмитрия Валерьевича,

апелляционное производство N 05АП-4441/2016

на решение от 18.04.2016

по делу N А51-25523/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лимитед"

(ОГРН 1052502154176, ИНН 2511019679)

к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация Фарекс"

(ОГРН 1092511004420, ИНН 2511067658), Речкалову Дмитрию Валерьевичу

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной

регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, Речкалов

Евгений Валерьевич,

о признании права, внесении записей в ЕГРП,

установил:

01.06.2016 в Пятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Речкалова Дмитрия Валерьевича на решение от 18.04.2016 по делу N А51-25523/2015 Арбитражного суда Приморского края.

В соответствии со статьей 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 апелляционная жалоба Речкалова Дмитрия Валерьевича оставлена без движения, как поданная с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

А именно, в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение обществу с ограниченной ответственностью "Лимитед", обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация Фарекс", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, Речкалову Евгению Валерьевичу копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Также в нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера.

Заявителю апелляционной жалобы предложено в срок к 29.06.2016 устранить нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 об оставлении апелляционной жалобы без движения заявителем жалобы исполнено не было.

Указанное определение направлялось заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, имеющемуся в материалах дела и указанному заявителем в апелляционной жалобе - 692527, Россия, г. Уссурийск, ул. Францева 35/96.

Как следует из материалов дела, копия определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения была получена Речкаловым Дмитрием Валерьевичем 11.06.2016, что подтверждается отметкой отделения почтовой связи на почтовом уведомлении N 69099199013604.

Из материалов дела следует, что заявитель располагал достаточным сроком для устранения указанных нарушений. Информации о позднем получении определения или иных объективных препятствий для устранения нарушений, в срок, либо ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий в Пятый арбитражный апелляционный суд от заявителя жалобы не поступало.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд первой инстанции в течение одного месяца.

Судья

С.М. Синицына