Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2016 г. N 06АП-2844/16

г. Хабаровск

29 июня 2016 г.

А73-983/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Иноземцева И.В., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северстройком"

на решение от 06 апреля 2016 г.

по делу N А73-983/2016

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Дюковой С.И.,

по иску (заявлению) Муниципальное унитарное предприятие "Специализированное автохозяйство по санитарной уборке города"

к Общество с ограниченной ответственностью "Северстройком"

о взыскании 1 931 839, 05 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Специализированное автохозяйство по санитарной уборке города" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Северстройком" о взыскании 1 931 839, 05 руб., составляющих сумму долга по оплате за оказанные услуги, а также просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 06 апреля 2016 г. исковые требования предприятия о взыскании долга удовлетворены в полном объеме в размере 1 931 839, 05 руб., судебные расходы взысканы в размере 20 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Северстройком" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой заявитель не оспаривая наличие задолженности, просит принятый судебный акт изменить в части взыскания судебных издержек. Указывает, что ООО "Северстройком" частично погасило задолженность, кроме того предлагало истцу заключить мировое соглашение. Между тем, полагает, что обратившись в суд с настоящим иском, истец злоупотребил своим правом, в результате чего на ответчика были возложены судебные расходы.

В письменном отзыве МУП "Специализированное автохозяйство по санитарной уборке города" доводы апелляционной жалобы просит отклонить, решение суда оставить без изменения.

Стороны извещались о времени и месте проведения судебного заседания, представители в суд апелляционной инстанции не прибыли.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку ответчик согласно доводам жалобы, обжалует часть судебного акта (в части взыскания судебных расходов), стороны не заявили возражений по проверке только части судебного акта, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Для обоснования заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя истец представил: договор оказания юридических услуг от 22.01.2016, расходный кассовый ордер N 154 от 22.01.2016 на сумму 50 000 руб.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктами 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая требование истца о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции учел сложность дела, объем выполненной представителем работы.

При этом судом первой инстанции принято во внимание, что представитель истца Бодрых П.А. участвовал только в предварительном судебном заседании 09.03.2016.

В этой связи, дав оценку приобщенным к материалам дела доказательствам в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости снижения суммы расходов на оплату услуг представителя до 20 000 руб.

Оспаривая в указанной части принятое судом первой инстанции решение, ответчиком не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о чрезмерности взысканных судебных расходов.

Доводы заявителя жалобы о необходимости освобождения ООО "Северстройком" от несения судебных расходов подлежат отклонению как несостоятельные и противоречащие статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе повторной оценки приобщенным в материалы дела доказательствам и установления всех юридически значимых обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Само по себе несогласие ответчика с оценкой, данной судом приобщенным в дело доказательствам, основанием для отмены обжалуемого судебного акта не является.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 06 апреля 2016 г. по делу N А73-983/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

И.В. Иноземцев А.А. Тихоненко