Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2016 г. N 18АП-6322/16

г. Челябинск

29 июня 2016 г.

Дело N А07-28687/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Пивоваровой Л.В., Фединой Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хуторным М.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маркет-Сервис" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.03.2016 по делу N А07-28687/2015 (судья Проскурякова С.В.).

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Милк Трейд" (далее - общество "Милк Трейд", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Маркет-Сервис" (далее - общество "Маркет-Сервис", ответчик) о взыскании 4 340 000 руб. стоимости невозвращенных морозильных прилавков в количестве 124 ед. (с учетом изменения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (исковое заявление - л.д. 5-6; заявление об уточнении исковых требований - л.д. 57).

Решением от 30.03.2016 (резолютивная часть объявлена 28.03.2016) суд первой инстанции исковые требования общество "Милк Трейд" удовлетворил в полном объеме (л.д. 66-72).

С таким решением общество "Маркет-Сервис" (далее также - податель жалобы) не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить по основаниям, предусмотренным в части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 2 и 3), принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска (л.д. 77-79).

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Податель жалобы настаивает на том, что между правоотношения между сторонами по поводу пользования спорными морозильными прилавками возникли из договора о передаче в пользование морозильного оборудования от 27.03.2015, а не из договора о передаче в пользование морозильного оборудования от 27.07.2015, на который ссылается истец. Указывает, что спорный договор о передаче в пользование морозильного оборудования от 27.07.2015 фактически является сфальсифицированным, директор общества "Маркет-Сервис" Емельянов А.А. данный договор и приложения N N 1, 2, 3 к нему не подписывал. Между тем стоимость морозильного прилавка в спорном договоре указана в размере 35 000 руб. и именно из данной стоимости была рассчитана цена иска, тогда как стоимость морозильного прилавка в договоре о передаче в пользование морозильного оборудования от 27.03.2015, который в действительности регулирует отношения между сторонами, определена в размере 20 000 руб.

Кроме того, податель жалобы считает, что суд первой инстанции не дал оценки акту о невозможности возврата морозильных прилавков (оборудования) от 17.02.2016, в котором идет речь о 123 ед. невозвращенных прилавков, а не о 124 ед., как указывает истец. Кроме того, часть морозильных прилавков, указанная в данном акте (каравел 535 серийный номер 00052, каравелл 406 серийные номера 1183417, дерби серийный номер 0103121870, ДЕ-370 серийный номер 154139) уже возвращена истцу, в подтверждение чего к апелляционной жалобе приложены копии актов приема-передачи.

При таких обстоятельствах, которые суд первой инстанции не учел, принятое по делу решение об удовлетворении иска в полном объеме, по мнению подателя жалобы, является незаконным и необоснованным.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от общества "Милк Трейд" в суд апелляционной инстанции не поступил.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

К дате судебного заседания общество "Маркет-Сервис" направило в суд апелляционной инстанции ходатайство об отложении судебного разбирательства на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что представитель общества Шарипов Р.Р. находится в отпуске, а директор общества Емельянов А.А. - в командировке в г. Москве.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении в связи со следующим.

Нормы названной выше статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Указанные подателем жалобы обстоятельства для отложения судебного разбирательства не могут расцениваться как исключающие право на судебную защиту. Нахождение руководителя общества в командировке, отсутствие в штате организации юриста (нахождение юриста в отпуске) не является основанием для отложения рассмотрения дела. Отсутствие у руководителя общества возможности лично явиться в судебное заседание не препятствует осуществлению процессуальных полномочий юридического лица через иных представителей в данном судебном заседании, при этом при должной добросовестности податель жалобы имел возможность заключить соглашение с иным представителем заблаговременно.

К дате судебного заседания общество "Маркет-Сервис" направило в суд апелляционной инстанции также ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в обоснование приведенных в апелляционной жалобе доводов (копии приложений N N 1, 2, 3 к договору от 27.03.2015 - акт приема-передачи морозильного оборудования (прилавков), перечень морозильного оборудования, адреса установки морозильного оборудования, а также копии актов приема-передачи товарно-материальных ценностей (возврат) от 11.09.2015, от 01.12.2015, от 03.12.2015 и от 11.12.2015) и заявление о фальсификации доказательств по делу (договора о передаче в пользование морозильного оборудования от 27.07.2015 и приложений NN 1, 2, 3 к нему - акта приема-передачи морозильного оборудования (прилавков), перечня морозильного оборудования, адресов установки морозильного оборудования) в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и заявление о фальсификации доказательств по делу также отклонены суда апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции. Также отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ).

В рассматриваемом случае уважительных причин, свидетельствующих об объективной невозможности представления доказательств, дополнительно представленных в обоснование доводов апелляционной жалобы, подателем жалобы суду апелляционной инстанции не было приведено, равно как к заявлению о фальсификации не были приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

27 июля 2015 г. между обществом "Милк Трейд" и обществом "Маркет-Сервис" совершен договор о передаче в пользование морозильного прилавка (оборудования) (далее - договор от 27.07.2015) (л.д. 9-11).

Обозначенный договор от 27.07.2015 устанавливает условия предоставления и использования различного имущества общества "Милк Трейд", которым могут являться морозильный прилавок, вспомогательное оборудование и рекламные материалы, переданные обществу "Маркет-Сервис" во временное ограниченное пользование в рамках заключенного сторонами договора поставки от 10.01.2014 N 026/2014. Цель заключения договора - обеспечение единообразного подхода к розничной продаже мороженого торговых марок "Башкирское мороженое" и "Серебряный снег", поставляемого по договору поставки, а также надлежащего выполнения и соблюдения стандартов хранения товара, реклама товара.

Наименование, комплектность, количество и стоимость прилавков, оборудования и материалов, с указанием серийных и/или инвентарных номеров и иных существенных дополнительных сведений указываются в приложении N 1 к настоящему договору (перечень прилавков), являющемся его неотъемлемой частью (пункт 1.3 договора от 27.07.2015).

Риск случайно гибели или случайного повреждения прилавка с момента фактической передачи прилавка и подписания акта приема-передачи несет пользователь (пункты 3.1 и 3.3 договора от 27.07.2015).

В силу положений раздела 5 договора от 27.07.2015 общество "Милк Трейд" вправе в одностороннем внесудебном порядке в любое время расторгнуть настоящий договор, направив пользователю уведомление о расторжении договора и возврате прилавков с указанием порядка и срока возврата прилавков обществу "Милк Трейд" или указанному им лицу. Общество "Милк Трейд" также оставляет за собой право расторгнуть в одностороннем порядке настоящий договор, если объем реализации продукции через единицу прилавка меньше согласованного сторонами (пункты 5.1, 5.2 договора от 27.07.2015).

Договор считается расторгнутым с даты, указанной обществу "Милк Трейд" в уведомлении о расторжении договора. При этом прилавок подлежит возврату обществу в сроки и на условиях, установленных в уведомлении (пункт 5.3 договора от 27.07.2015).

В силу положений раздела 5 договора от 27.07.2015 прилавок возвращается обществу "Милк Трейд" или указанному им лицу, в том состоянии, в котором он был получен (с учетом нормального износа) вместе со всеми комплектующими (ключи, корзины, колеса, крышки и пр.) без механических повреждений (царапин, нарушений лакокрасочного покрытия, деформаций), пользователь при этом несет все расходы, связанные с восстановлением первоначального состояния прилавка (пункт 5.4); в случае не возврата прилавка и вспомогательного оборудования (в том числе в случае их утраты/гибели) пользователь возмещает обществу "Милк Трейд" согласованную стоимость прилавка и вспомогательного оборудования, цена которых определена в приложении к договору N 1 и N 3 (не зависимо от степени износа и факторов, влияющих на их стоимость) не позднее чем через 7 (семь) календарных дней после наступления срока их возврата (пункт 5.5)

В разделе 6 договора от 27.07.2015 предусмотрена ответственность сторон.

Сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства по настоящему договору, обязана возместить другой стороне причиненные таким неисполнением убытки, если иное не установлено действующим законодательством и настоящим договором (пункт 6.1 договора от 27.07.2015).

При использовании прилавка и во все время нахождения последнего у пользователя, с момента установки и до момента возврата обществу "Милк Трейд", арендатор несет полную имущественную ответственность за сохранность прилавка, а также за соблюдение норм и правил технической безопасности (пункт 6.2 договора от 27.07.2015).

В случаях, не предусмотренных настоящим договором, имущественная ответственность сторон определяется в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 6.6 договора от 27.07.2015).

В силу положений раздела 7 договора от 27.07.2015 договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 31 декабря календарного года подписания настоящего договора, но в любом случае в период срока действия договора поставки (пункт 7.1); договор может быть расторгнут обществом "Мил Трейд" в одностороннем порядке при невыполнении арендатором любой из обязанностей, определенной настоящим договором, или по основаниям, предусмотренным действующим законодательством.

В приложении N 1 к договору от 27.07.2015 указан перечень морозильных прилавков (оборудования) из 194 ед., их серийные/инвентарные номера, количество, стоимость (35 000 руб. каждый прилавок) и комплектность (л.д. 12-15).

В приложении N 2 к договору от 27.07.2015 указаны адреса установки морозильных прилавков (оборудования) (л.д. 16-20).

Факт передачи прилавков (оборудования) в количестве 194 ед. подтверждается актом приема-передачи от 27.07.2015 (л.д. 21-24).

21 октября 2015 г. общество "Милк Трейд" в соответствии с пунктом договора от 27.07.2015 направило в адрес пользователя - общества "Маркет-Сервис" уведомление о расторжении договора от 27.07.2015 с требованием возвратить переданные по договору морозильные прилавки в количестве 194 ед. с комплектующими в срок до 03.11.2015 по адресу склада общества "Мил Трейд" (г. Уфа, ул. Трамвайная, д. 21) (л.д. 26, 58). Факт получения данного уведомления ответчиком подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (л.д. 25, 59).

17 февраля 2016 г. обществом "Милк Трейд" в одностороннем порядке составлен акт о невозможности возврата морозильных прилавков (оборудования) (л.д. 54-55).

Ссылаясь на невозвращение обществом "Маркет-Сервис" морозильных прилавков в количестве 124 ед., общество "Милк Трейд" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из заключенности договора от 27.07.2015 и прекращения его действия в связи с односторонним отказом истца от его исполнения. Установив, что после прекращения действия договора от 27.07.2015 ответчик не возвратил истцу переданные ему морозильные прилавки, суд первой инстанции указал на обоснованность требования истца о взыскании с ответчика стоимости указанных прилавков в соответствии с условиями договора от 27.07.2015.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Из материалов дела следует, что между обществом "Милк-Трейд" и обществом "Маркет-Сервис" сложились отношения по безвозмездному пользованию имуществом из договора от 27.07.2015.

Оценивая содержания указанного договора, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о его заключенности в силу следующих обстоятельств.

Положениями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В любом случае существенным является условие о предмете договора.

В соответствии с положениями статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (пункт 1); к договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса.

В приложениях N N 1, 2 к договору от 27.07.2015 приведен перечень морозильных прилавков (оборудования) с указанием на их серийные/инвентарные номера, количество, стоимость (35 000 руб. каждый прилавок) и комплектность, указаны адреса установки морозильных прилавков (оборудования).

Факт передачи прилавков (оборудования) в количестве 194 ед. ответчику подтверждается актом приема-передачи от 27.07.2015.

Доводов о незаключенности договора от 27.07.2015, совершенного в движимого имущества (оборудования), ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявлено не было.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о заключенности договора от 27.07.2016 соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

Напротив, доводы ответчика о фальсификации договора от 27.07.2015 и приложений N N 1, 2, 3 к нему, о наличии между сторонами отношений по поводу спорного имущества, возникших из иного договора, заявленные только на стадии апелляционного производства, судебная коллегия отклоняет как бездоказательные.

На основании положений статьи 540.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора), договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1); в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В названной норме закона речь идет о неюрисдикционном способе прекращения договорного обязательства, который осуществляется волеизъявлением одной из сторон.

На основании положений статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения (пункт 1); если иное не предусмотрено договором, ссудополучатель вправе во всякое время отказаться от договора, заключенного с указанием срока, в порядке, предусмотренном пунктом 1 настоящей статьи (пункт 2).

Возможность одностороннего отказа общества "Милк Трейд" от исполнения договора от 27.07.2015 прямо предусмотрена сторонами в пункте 5.1 договора.

Материалами дела подтверждается, что общество "Милк Трейд" уведомило ответчика о расторжении договора от 27.07.2015 в одностороннем порядке с указанием на необходимость возврата переданного по договору имущества в срок до 03.11.2015, и данное уведомление получено ответчиком 10.11.2015.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о прекращении действия договора от 27.07.2016 в связи с отказом истца от его исполнения также соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

По утверждению истца, по состоянию на дату судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком не были возвращены морозильные прилавки в количестве 124 ед.

Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что обществу "Милк Трейд" ответчиком были возвращены все переданные по договору от 27.07.2015 морозильные прилавки в количестве 194 ед., в материалах дела не имеется.

В этой связи судебная коллегия отклоняет ссылки апелляционной жалобы на акт от 17.02.2016 о невозможности возврата морозильных прилавков (оборудования), составленный обществом "Милк Трейд" в одностороннем порядке с указанием на невозможность возврата только 123 морозильных прилавков.

Пунктом 5.5 договору от 27.07.2015 установлено, что в случае не возврата прилавка и вспомогательного оборудования (в том числе в случае их утраты/гибели) ответчик возмещает обществу "Милк Трейд" согласованную стоимость прилавка и вспомогательного оборудования, цена которых определена в приложении к договору N 1 и N 3 (не зависимо от степени износа и факторов, влияющих на их стоимость) не позднее чем через 7 (семь) календарных дней после наступления срока их возврата.

Стоимость морозильного прилавка в размере 35 000 руб. согласована сторонами в приложении N 1 к договору от 27.07.2015.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив, что после прекращения действия договора от 27.07.2015 ответчик не возвратил истцу переданные ему морозильные прилавки, суд первой инстанции указал на обоснованность требования истца о взыскании с ответчика стоимости указанных прилавков в соответствии с условиями договора от 27.07.2015 из расчета: 124 ед. * 35 000 руб. = 4 340 000 руб. (в пределах исковых требований).

Доводы апелляционной жалобы по существу решения выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Общество "Маркет-Сервис" чеком-ордером от 29.04.2016 уплатило государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (л.д. 81).

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 26, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.03.2016 по делу N А07-28687/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маркет-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Л.В. Пивоварова Г.А. Федина