Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 г. N 02АП-4699/16 (ключевые темы: рассрочка - газпром - унитарное предприятие - должник - бюджетные средства)

Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 г. N 02АП-4699/16

г. Киров

29 июня 2016 г.

Дело N А82-17413/2015

Резолютивная часть определения объявлена 29 июня 2016 года.

Полный текст определения изготовлен 30 июня 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Щелокаевой Т.А.,

судей Бармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия городского округа город Рыбинск "Теплоэнерго" на определение Арбитражного суда Ярославской области от 13.04.2016 по делу N А82-17413/2015, принятое судом в составе судьи Ермаковой О.Л., по заявлению муниципального унитарного предприятия городского округа город Рыбинск "Теплоэнерго" в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ярославль" (ОГРН 1027600680744; ИНН 7604049153) к муниципальному унитарному предприятию городского округа город Рыбинск "Теплоэнерго" (ОГРН 1027601117170; ИНН 7610044403) о взыскании 177 441 809 рублей 25 копеек,

установил:

решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.02.2016 по делу N А82-17413/2015 (далее - решение; т.1, л.д.141-142) удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ярославль" (далее - истец, взыскатель, Общество, ООО "Газпром межрегионгаз Ярославль"), в пользу которой с муниципального унитарного предприятия городского округа город Рыбинск "Теплоэнерго" (далее - ответчик, заявитель, должник, Предприятие, МУП "Теплоэнрего") взыскано 177 441 809 рублей 25 копеек задолженности по договорам поставки газа от 09.10.2012 NN 60-4-2159/13, 60-4-5044/13 (т.1, л.д.1842, 43-62) за поставленный с сентября по ноябрь 2015 года природный газ.

21.03.2016 должник обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением (т.1, л.д.133), в котором со ссылкой на статью 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просил суд предоставить рассрочку исполнения решения сроком до 30.06.2016 согласно предлагаемому графику (т.1, л.д.133). Требование о рассрочке должник мотивировал тем, что единовременная выплата по решению приведет к дестабилизации финансового состояния Предприятия. Должник является муниципальным предприятием, бюджетные средства на его деятельность субсидированием не выделяются. Ответчик вынужден заключать кредитные договоры на финансирование своей деятельности. В настоящее время кредитные обязательства Предприятия составляет 72 млн. рублей (с учетом процентов), которые носят преимущественный характер, так как невыполнение данных обязательств в срок приведет к существенным имущественным санкциям. Кроме того, согласно данным бухгалтерского учета за 2015 год у МУП "Теплоэнерго" имеются убытки около 86 млн. рублей. Тем не менее, Предприятием ведет активная работа по взысканию дебиторской задолженности. Рассрочка исполнения решения будет способствовать финансовой дестабилизации должника, исходя из принципов соразмерности и пропорциональности и обеспечения прав и законных интересов всех взыскателей.

Определением от 13.04.2016 (т.2, л.д.71-72), рассмотрев представленные должником документы, заслушав представителей сторон, суд первой инстанции посчитал, что заявление должника удовлетворению не подлежит, так как Предприятие не представило доказательств, объективно затрудняющих исполнение судебного акта, и которые суд мог бы посчитать исключительными.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение арбитражного суда отменить и предоставить МУП "Теплоэнрего" рассрочку сроком до 30.06.2016 по предложенному должником графику. В обоснование жалобы заявитель указал, что в дело были представлены документы, свидетельствующие, что Предприятие находится в крайне тяжелом финансовом положении. При этом должник указал, что МУП "Теплоэнерго" придерживается предложенного им графика по погашению взысканной задолженности, по состоянию на 11.05.2016 сумма неисполненного обязательства составляет 88 941 809 рублей 25 копеек. Предприятие просит предоставлять рассрочку на два месяца. Более подробно доводы заявителя, аналогичные доводам, изложенным в заявлении должника, приведены в тексте апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу на аргументы заявителя ответил возражениями. Указал, что на момент рассмотрения заявления о рассрочке Обществом не было реализовано его право на принудительное исполнение решения: исполнительный документ не был получен, соответственно для принудительного взыскания не направлялся, в связи с чем заявление должника было необоснованным. Тяжелое финансовое положение и наличие долговых обязательств не являются основаниями для рассрочки исполнения решения, поскольку данные обстоятельства относятся к факторам экономического риска должника, которые должны учитываться. При этом должником нарушается им же предложенный график (по состоянию на 01.06.2016 его задолженность по графику заявления в суд первой инстанции должна была составлять 17 730 755 рублей 14 копеек; по графику, указанному в апелляционной жалобе 26 441 809 рублей 25 копеек). Таким образом, по мнению взыскателя, заявленные Предприятием причины для рассрочки не являются исключительными, с учетом чего просит определение от 13.04.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны в суд не прибыли, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 324 АПК РФ. ООО "Газпром межрегионгаз Ярославль" направило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся лиц.

В суд апелляционной инстанции заявителем представлено ходатайство от 27.06.2016, в котором МУП "Теплоэнрего" заявило об отказе от апелляционной жалобы. Ходатайство подписано генеральным директором Ивановым Л.М.

Согласно части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Учитывая изложенное, данное ходатайство подлежит удовлетворению, а производство по апелляционной жалобе - прекращению на основании статьи 265 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 49, 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ муниципального унитарного предприятия городского округа город Рыбинск "Теплоэнерго" от апелляционной жалобы.

Прекратить производство по апелляционной жалобе на Определение Арбитражного суда Ярославской области от 13.04.2016 по делу N А82-17413/2015.

Выдать муниципальному унитарному предприятию городского округа город Рыбинск "Теплоэнерго" справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 3 000 рублей, уплаченной по платежному поручению от 06.05.2016 N 2143.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

Д.Ю. Бармин И.Ю. Барьяхтар