Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 г. N 09АП-20590/16

г.Москва

28 июня 2016 г.

Дело N А40-229890/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Альтернатива"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.03.2016, принятое судьей Коноваловой Е.В. (1-1657) в порядке упрощенного производства, по делу N А40-229890/15

по иску ООО "Альтернатива" (ОГРН 1153443016484, 400001, Волгоградская обл., г.Волгоград, ул.им.Калинина, д.2А, корп.Б, оф.2)

к ООО "СК "Согласие" (ОГРН 1027700032700, 129110, г.Москва, ул.Гиляровского, д.42)

о взыскании 18060 руб. 90 коп. страхового возмещения,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2016, принятым по настоящему делу в порядке упрощенного производства, отказано в удовлетворении искового заявления ООО "Альтернатива" о взыскании с ООО "СК "Согласие" 18 060, 90 руб. долга, 17 000 руб. расходов по экспертизе.

Истец не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Представители истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта.

Исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами подтверждается правильное разрешение дела по существу арбитражным судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Так, из материалов дела усматривается, что в результате ДТП, произошедшего 09.09.2015, виновником которого признан водитель, управлявший автомобилем "Шевроле" (Н 612 МУ 31), поврежден автомобиль "Киа" (Х 306 ТТ 197), находящийся в собственности у Пашиной Т.А., риск наступления гражданской ответственности которой застрахован ответчиком по договору ЕЕЕ 0334197961.

24.09.2015 между Пашиной Т.А. и истцом заключен договор уступки права требования с ответчика ущерба по настоящему страховому случаю.

Истец обратился к независимому оценщику для выяснения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа.

Согласно экспертному заключению N М 74/09/15 эксперта-техника Новокщенова А.В. стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС "Киа" (Х306ТТ197) с учетом износа составляет 18 060, 90 руб.

20.10.2015 истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения в размере 18 060, 90 руб.

Как следует из материалов дела, ответчик 11.11.2015 (то есть до подачи иска в суд) произвел выплату истцу в размере 14 928 руб.

Ответчиком представлено экспертное заключение N 263713/65 от 26.10.2015, составленное экспертом-техником Аккузиным Д.И., согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС "Киа" (Х 306 ТТ 197) с учетом износа составляет 14 928 руб.

Таким образом, как правильно указал суд в своем решении, ответчик исполнил обязательства по выплате страхового возмещения.

Сумма выплаченного страхового возмещения истцом не оспорена. Доказательств того, что автомобиль отремонтирован, и потерпевший понес убытки в большей сумме, чем выплачено страховой компанией, не представлено.

При этом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, само по себе экспертное заключение, представленное истцом, при отсутствии доказательств фактически произведенных затрат на восстановительный ремонт не может служить доказательством занижения страховой выплаты, произведенной ответчиком.

О проведении судебной экспертизы истцом заявлено не было.

При таких данных, суд первой инстанции, исследовав в совокупности имеющиеся доказательства по делу в порядке ст.71 АПК РФ, обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ООО "СК "Согласие" долга в размере 18 060, 90 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта, расходов по доставке корреспонденции не подлежат удовлетворению ввиду необоснованности основного требования.

Кроме того, суд также обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., поскольку согласно требованиям ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются только в случае, если они понесены лицом, в пользу которого принят судебный акт.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в порядке ст.110 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нормы материального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.03.2016 по делу N А40-229890/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Б. Цымбаренко