Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 г. N 12АП-4453/16

г. Саратов

30 июня 2016 г.

Дело N А06-88/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "29" июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" июня 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А.,

судей Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нузбрах М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Каналводстрой" (414011, г. Астрахань, ул. Славянская/Рыбинская, 1/2; ИНН 3017032863; ОГРН 1023000829334)

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 24 марта 2016 года по делу N А06-88/2016 (судья Колбаев Р.Р.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Специальные Театральные технологии" (119602, г. Москва, ул. Никулинская, д.9; ИНН 5407272818; ОГРН 1045403237593) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Каналводстрой" (414011, г. Астрахань, ул. Славянская/Рыбинская, 1/2; ИНН 3017032863; ОГРН 1023000829334),

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Специальные Театральные технологии" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ПКФ "Каналводстрой".

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 24.02.2016 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 24.03.2016 заявление ООО "Специальные Театральные технологии" признано обоснованным, в отношении ООО "ПКФ "Каналводстрой" введена процедура наблюдения, требования заявителя в размере 618 336,76 руб. основного долга и 5 000 руб. финансовых санкций включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, временным управляющим утвержден Гороховиков Алексей Викторович, член саморегулируемой организации арбитражных управляющих - Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из доказанности наличия обязательств ООО "ПКФ "Каналводстрой" перед ООО "Специальные Театральные технологии" в заявленном размере, наличия оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также соответствия заявления кредитора условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

ООО "ПКФ "Каналводстрой" не согласилось с указанным определением, обратился с рассматриваемой апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требования в полном объеме.

Апеллянт указывает на то, что у него имеются активы (дебиторская задолженность в размере 6 224 415,63 руб.), достаточные для погашения задолженности перед ООО "Специальные Театральные технологии", в связи с чем, суд первой инстанции, неполно исследовав фактические обстоятельства дела, пришел к преждевременному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ООО "Специальные Театральные технологии". Невозможность представления доказательств наличия дебиторской задолженности Должник обосновывает не уведомлением его о дате судебного заседания по проверке обоснованности заявления кредитора.

Лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о судебном заседании, явку не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения в связи со следующим.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значения для настоящего дела:

Задолженность ООО "ПКФ "Каналводстрой" перед ООО "Специальные Театральные технологии" возникла из договора подряда, заключенного с должником 27.08.2008.

Частичное неисполнение должником своих денежных обязательств по указанному договору (по оплате выполненных заявителем работ) послужило основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании 1 323 336,76 руб., из которых 1 318 336,76 руб. - основной долг, 5 000 руб. - финансовые санкции.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 31.07.2013 по делу N А06-3018/2013 по спору между сторонами утверждено мировое соглашение об уплате должником 661 668 руб. в срок до 15.09.2013 и 661 668,76 руб. в срок до 15.11.2013.

Ввиду неисполнения должником названного мирового соглашения, 16.11.2013 ООО "Специальные Театральные технологии" обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа.

28 ноября 2011 года кредитору выдан исполнительный лист АС 005718766, который также не был исполнен в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Таким образом, по настоящему делу право на обращение в арбитражный суд у ООО "Специальные Театральные технологии" возникло после вступления в законную силу определения об утверждении мирового соглашения от 31.07.2013.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Исходя из положений пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за выполненные работы (пункт 2 статьи 4 Закона о банкротстве).

Для целей банкротства арбитражный суд квалифицировал обязательство должника - ООО "ПКФ "Каналводстрой" перед заявителем - ООО "Специальные Театральные технологии" как денежное обязательство, возникшее вследствие неисполнения обязательств, вытекающих из договора подряда.

Из представленных должником платежных документов следует, что последним на дату рассмотрения спора произведена частичная оплата задолженности в размере 700 000 руб. Однако, с учетом частичного погашения обязательств, сумма задолженности ООО "ПКФ "Каналводстрой" на дату введения наблюдения составила 618 336,76 руб., что превышает установленный минимум в 300 000 руб.

Доказательств полного погашения задолженности в материалы дела не представлено.

С учетом предусмотренного мировым соглашением графика погашения задолженности (должником 661 668 руб. в срок до 15.09.2013 и 661 668,76 руб. в срок до 15.11.2013) и объема оставшейся задолженности (618 336,76 руб.) очевидно усматривается наличие просрочки исполнения обязательств на срок свыше 3-х месяцев.

Установив, что: 1) размер подтвержденной судебным актом основной задолженности, подлежащей учету при определении признаков банкротства и принимаемой во внимание для возбуждения дела о банкротстве, на дату судебного разбирательства превышает размер, установленный статьей 6 Закона о банкротстве; 2) задолженность не погашена свыше трех месяцев; 3) должником не представлено доказательств погашения задолженности в полном объеме, - суд первой инстанции, правомерно признал заявление ООО "Специальные Театральные технологии" обоснованным и ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

Довод апеллянта о наличии у ООО "ПКФ "Каналводстрой" дебиторской задолженности в крупном размере основанием для отмены судебного акта не является, поскольку Законом о банкротстве в качестве признаков несостоятельности (банкротства) юридического лица установлены - наличие задолженности на сумму свыше 300 000 руб. и просрочка исполнения соответствующих обязательств свыше 3-х месяцев.

Все перечисленные условия установлены судом первой инстанции и не опровергаются должником, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа во введении в отношении ООО "ПКФ "Каналводстрой" процедуры наблюдения.

Апелляционная коллегия отмечает также, что в случае поступления должнику денежных средств, достаточных для удовлетворения всех требований кредиторов, меры по погашению кредиторской задолженности могут быть реализованы ООО "ПКФ "Каналводстрой" и в процедуре наблюдения.

Довод апелляционной жалобы о не извещении судом первой инстанции ООО "ПКФ "Каналводстрой" о дате и времени судебного заседания по проверке обоснованности заявления ООО "Специальные Театральные технологии" опровергается материалами дела, в котором имеется уведомление о вручении должнику заказного письма с определением о назначении судебного заседания на 24.03.2016 (л. д. 57).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 24 марта 2016 года по делу N А06-88/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

И.А. Макаров

Судьи

Г.И. Агибалова А.Ю. Самохвалова