Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2019 г. N 12АП-8/19

г. Саратов

30 января 2019 г.

Дело N А06-88/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Пузиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Соколовой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Каналводстрой" Аникеева Романа Константиновича (Свердловская область, г. Екатеринбург)

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 21 ноября 2018 года по делу N А06-88/2016 (судья Подосинников Ю.В.)

о возвращении заявления конкурсного управляющего Аникеева Романа Константиновича к Иванкову Василию Васильевичу, Махадибирову Хабибу Шарулабазановичу о признании сделки недействительной в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Каналводстрой" (г. Астрахань, ул. Славянская/Рыбинская, 1/12 ИНН 3017032863, ОГРН 1023000829334) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий Аникеев Роман Константинович обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Иванкову Василию Владимировичу, Махадибирову Хабибу Шарулабазановичу о признании сделки недействительной по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПКФ "Каналводстрой".

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 21 ноября 2018 года заявление конкурсного управляющего Аникеева Р.К. возвращено с приложенными документами.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Каналводстрой" Аникеев Роман Константинович в апелляционной жалобе просит определение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что заявление конкурсного управляющего Аникеева Р.К. не соответствовало требованиям, установленным статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 20.02.2018 об оставлении заявления без движения в срок до 20.03.2018, в течение которого лицо, подавшее заявление должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Определением суда от 21.03.2018 срок оставления заявления продлен до 20.04.2018. Определением суда от 24.04.2018 срок оставления заявления продлен до 24.05.2018. Определением суда от 30.05.2018 срок оставления заявления продлен до 29.06.2018. Определением суда от 04.07.2018 срок оставления заявления продлен до 03.08.2018. Определением суда от 17.07.2018 срок оставления заявления продлен до 17.09.2018. Определением суда от 12.09.2018 срок оставления заявления продлен до 12.10.2018. Определением суда от 15.10.2018 срок оставления заявления продлен до 15.11.2018.

19 ноября 2018 года от заявителя поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, а именно письмо Межрайонной ИФНС N 1 по Астраханской области N 07-31/07201 от 26 апреля 2018 года, которое как указано судом первой инстанции, носит информационный характер, не обладающий актуальностью и достоверностью сведений о месте проживания с предоставлением сведений о месте нахождении ответчиков.

Поскольку суд первой инстанции посчитал, что к указанному сроку данные обстоятельства не устранены, а именно: суду не представлены сведения из Управления по вопросам миграции УМВД России по Астраханской области (414000, г. Астрахань, ул. Калинина, д. 25) о месте регистрации и проживания Махадибирова Хабиба Шарулабазановича (ИНН 301511194701) и официальные сведения из Управления по вопросам миграции УМВД России, где зарегистрирован ответчик Иванков Василий Владимирович (ИНН 772004137719), возвратил заявление конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению должна быть приложена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения истца и ответчика или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. При этом такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении должно быть указано местонахождение истца.

Из имеющегося в материалах дела заявления конкурсного управляющего следует, что в заявлении (л.д.3) указано заинтересованное лицо N 1: Иванков Василий Владимирович, 107553, г.Москва, ул.Большая Черкизовская, д.32/1, кв.197; заинтересованное лицо N 2: Махадибиров Хабиб Шарулабазанович, 414000, г.Астрахань, ул.Красная Набережная, д.117, кв.2.

Кроме того, в материалах дела имеется заявление представителя Махадибирова Х.Ш. об ознакомлении с материалами дела и доверенность, выданная Махадибировым Х.Ш., в которой указан адрес: г.Астрахань, ул.Красная Набережная, д.117, кв.2 (заверена нотариально).

В материалах дела также имеется заявление Иванкова Василия Владимировича (л.д.29) из которого следует, что он зарегистрирован по адресу: г.Москва, ул.Б.Черкизовская, д.32, корп.1, кв.197 и данный адрес не менялся с 2010 года.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая наличие в исковом материале сведений о месте нахождения ответчиков, обжалуемый судебный акт ограничивает право конкурсного управляющего ООО "ПКФ "Каналводстрой" на судебную защиту, что по смыслу пункта 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возвращения заявления на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, обжалуемый судебный акт подлежит отмене как принятый с нарушением норм процессуального права, а вопрос о принятии искового заявления к производству - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 21 ноября 2018 года по делу N А06-88/2016 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

О.В. Грабко Е.В. Пузина