Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 г. N 05АП-4154/16

г. Владивосток

28 июня 2016 г.

Дело N А59-831/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 23 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей А.В. Гончаровой, Г.М. Грачёва,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Колос",

апелляционное производство N 05АП-4154/2016

на решение от 04.05.2016

судьи А.И. Белоусова

по делу N А59-831/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению открытого акционерного общества "Колос" (ИНН 6501036545, ОГРН 1026500519396, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 09.08.2002)

к Управлению Федеральной миграционной службы по Сахалинской области (ИНН 6501164346, ОГРН 1056500776397, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 07.12.2005)

о признании незаконным и отмене постановления от 18.02.2016 по делу об административном правонарушении N 469/16,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Колос" (далее - общество, заявитель, ОАО "Колос") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Сахалинской области (далее - административный орган, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 18.02.2016 по делу об административном правонарушении N 469/16, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Решением от 04.05.2016 суд частично удовлетворил заявленные требования: указанное постановление УФМС по Сахалинской области признано незаконным и изменено в части размера назначенного административного наказания, который был снижен с 400 000 рублей до 200 000 рублей.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 04.05.2016, общество просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей правовой позиции общество указало, что в ходе административного производства управлением были допущены существенные процессуальные нарушения процедуры привлечения его к административной ответственности. Так, проведение проверки осуществлено без соответствующего распоряжения, по результатам проверки не был составлен акт, общество не уведомлялось о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, копия протокола об административном правонарушении обществу не вручалась. Согласно жалобе, общество объективно не имело возможности своевременно реализовать свою обязанность по причине отсутствия в период приема иностранного гражданина на работу установленной законом формы уведомления. Указанные обстоятельства, по мнению общества, свидетельствуют об отсутствии его вины в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

ОАО "Колос" зарегистрировано в качестве юридического лица 30.12.1996 Администрацией города Южно-Сахалинска за регистрационным номером 807, о чем Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области 09.08.2002, внесена запись в единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1026500519396. При постановке на учет в налоговом органе обществу присвоен ИНН 6501036545.

В ходе мониторинговых мероприятий, направленных на установление своевременности подачи уведомлений работодателями о заключении и расторжении трудовых договоров с иностранными гражданами в УФМС России по Сахалинской области, установлено, что ОАО "Колос" 29.01.2015 заключило трудовой договор с гражданином Таджикистана Кадировым Хушбахт Илхомовичем.

Договор заключен на определенный срок - на период действия вида на жительство 82 N 0468150 (решение от 15.04.2014 N 015849) и вступает в силу с даты подписания его обеими сторонами. Дата начала работы - 29.01.2015, дата окончания - 15.04.2019 (п. 1.7 договора).

31.07.2015 ОАО "Колос" расторгло трудовой договор с указанным иностранным гражданином, однако уведомление о расторжении настоящего трудового договора обществом в управление не подано.

Усмотрев в действиях (бездействии) общества нарушение требований абзаца 1 пункта 8 статьи 13 Федерального закона N 115-ФЗ, управление 10.02.2016 составило в отношении него протокол N 469/16 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного производства управление вынесло постановление N 469/16 от 18.02.2016, которым общество признано виновным в совершении вмененного ему административного правонарушения и назначило ему наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконными и отмене.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации, а также возникающие в этой связи обязанности работодателей установлены Федеральным законом от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 8 статьи 13 Федерального закона N 115-ФЗ работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.

Приказом ФМС России от 28.06.2010 N 147 утверждены формы и порядок уведомления Федеральной миграционной службы об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 Приложения N 21 к данному Приказу уведомление о заключении и прекращении (расторжении) трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными гражданами или лицами без гражданства может быть подано на бумажном носителе непосредственно в территориальный орган ФМС России, направлено почтовым отправлением с описью вложения и уведомлением о вручении либо подано в электронной форме с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая федеральную государственную информационную систему "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (www.gosuslugi.ru).

Согласно части 3 статьи 18.15 КоАП РФ неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа, в том числе, на юридических лиц - в размере от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Как следует из материалов дела, между обществом и гражданином Таджикистана Кадировым Хушбахт Илхомовичем, после получения последним вида на жительство 82 N 0468150, был заключен трудовой договор от 29.01.2015, согласно которому последний принят на работу грузчиком цеха розлива.

В соответствии с приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 31.07.2015 N 252-к ОАО "Колос" прекратило действие трудового договора от 29.01.2015 с гражданином Таджикистана Кадировым Х.И с 31.07.2015. Основанием прекращения трудового договора послужило заявление работника об увольнении по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в нарушение абзаца 1 пункта 8 статьи 13 Федерального закона N 115-ФЗ общество представило в УФМС по Сахалинской области уведомление о расторжении трудового договора с указанным иностранным гражданином только 29.02.2016, хотя последним днем его представления в силу указанной нормы являлось 03.08.2015.

Таким образом, обществом было допущено нарушение абзаца 1 пункта 8 статьи 13 Федерального закона N 115-ФЗ.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, управления о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

Довод общества об отсутствии возможности своевременно реализовать свою обязанность по причине отсутствия в период приема иностранного гражданина на работу установленной законом формы уведомления не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку юридическое лицо привлечено к ответственности за нарушение трехдневного срока уведомления органа миграционного учета, что является составообразующими действиями по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ. Подача уведомления на бланке неустановленной формы не влияет на квалификацию спорных действий общества.

Вступая в правоотношения, регулируемые миграционным законодательством, общество должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из данного законодательства, но и обеспечить их выполнение. При этом общество обязано использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований закона.

Являясь профессиональным участником отношений по привлечению иностранной рабочей силы, общество обязано было заблаговременно принять меры по исполнению требований пункта 8 статьи 13 Федерального закона N 115-ФЗ.

Вместе с тем, установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, регулирующих рассматриваемые правоотношения.

Рассмотрев по отдельности и в совокупности на основании статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая заявленные обществом доводы при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции, коллегия приходит к выводу о том, что факт совершения обществом вмененного ему административного правонарушения управлением доказан.

Объективная сторона совершенного обществом административного правонарушения выразилась в нарушении порядка уведомления органа контроля в сфере миграции о заключении трудового договора с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты его заключения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению заявителем требований вышеуказанных положений Федерального закона N 115-ФЗ, за нарушение которых оно было привлечено к административной ответственности.

Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания заявителя виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Руководствуясь вышеизложенным, суд апелляционный инстанции признает правильным вывод суда первой инстанции о том, в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела, коллегия установила, что производство по делу об административном правонарушении в отношении общества соответствует требованиям КоАП РФ, процессуальные права лица, привлеченного к административной ответственности, не были нарушены.

Срок давности привлечения общества к административной ответственности соблюден.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, поскольку заявитель вину в совершенном правонарушении не признал, не осознав тем самым общественную опасность своего противоправного действия (бездействия), а наоборот предпринял все возможные способы для того, чтобы избежать привлечения к административной ответственности, то применение положений статьи 2.9 КоАП РФ в данном не будет соответствовать публичным интересам государства.

Учитывая изложенное выше, принимая во вниманием конкретные обстоятельства настоящего дела, характер охраняемых государством общественных отношений, связанных с соблюдением режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, управления о том, что совершенное обществом административное правонарушение не может быть признано малозначительным.

Доводы общества о том, что в ходе административного производства управлением были допущены существенные процессуальные нарушения процедуры привлечения его к административной ответственности, проверены судом первой инстанции и правомерно им отклонены, в связи с отсутствием нарушений.

Установив в действиях общества состав административного правонарушения, проверив соблюдение управлением порядка привлечения к административной ответственности и не установив существенных процессуальных нарушений, нарушение срока давности привлечения к ответственности по данной категории дел, а также, не усмотрев оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, суд первой инстанции признал избранную в отношении заявителя меру ответственности чрезмерной и, исходя положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, снизил размер административной санкции до 200 000 рублей.

Наказание в указанном размере с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела отвечает принципам юридической ответственности, соответствует характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей и сможет обеспечить достижение цели административного наказания, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для заявителя.

Кроме того, определенный судом первой инстанции размер административного штрафа обладает разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов, и отвечает предназначению государственного принуждения, которое заключается в превентивном использовании соответствующих юридических средств.

В силу изложенного коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал ОАО "Колос" в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления УФМС России по Сахалинской области от 18.02.2016 N 469/16 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, в части привлечения общества к административной ответственности в виде административного штрафа в размере, не превышающем 200 000 рублей (с учетом снижения судом назначенного обществу штрафа с 400 000 рублей до 200 000 рублей).

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Апелляционная жалоба не содержит сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 04.05.2016 по делу N А59-831/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

А.В. Гончарова Г.М. Грачёв