Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2016 г. N 09АП-24607/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору лизинга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Москва

29 июня 2016 г.

Дело N А40-4578/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Барановской Е.Н., судей Панкратовой Н.И., Солоповой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "ВЭБ-Лизинг" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2016 года по делу N А40-4578/2016, принятое судьей А.А. Гречишкиным (шифр судьи 109-28) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "МТА" (ОГРН 1146234000560, ИНН 7735589709) к Открытому акционерному обществу "ВЭБ-Лизинг" (ОГРН 1037709024781, ИНН 7709413138) о взыскании 2 940 975 руб. 27 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Акчурин Р.Х. по доверенности от 11.04.2016 г., Кривошеин Ю.С. - генеральный директор, на основании решения от 21.04.2015 г.

от ответчика: Филатова М.А. по доверенности от 04.04.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "МТА" (далее - ООО "Фирма "МТА") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "ВЭБ-Лизинг" (далее - ОАО "ВЭБ-Лизинг") о взыскании суммы 2 940 975 руб. 27 коп., составляющей 2 750 000 руб. - перечисленные в качестве авансового платежа по договору лизинга N Р14-29876-ДЛ от 30.09.2014 г. денежные средства, 190 975 руб. 27 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2016 года по делу N А40-4578/2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ОАО "ВЭБ-Лизинг" не согласилось с принятым судебным актом, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик указывает, что п. 2.1.3 Общих условий договора лизинга предусматривает, что при расторжении договора купли-продажи авансовые платежи подлежат возврату Лизингополучателю после того, как Продавец возвратит Лизингодателю всю сумму, перечисленную по договору купли-продажи. Считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы неправомерно.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что 30.09.2014 г. между ОАО "ВЭБ-лизинг" (Лизингодатель) и ООО "МТА" (Лизингополучатель) заключен договор лизинга N Р14-29876- ДЛ, согласно условиям которого ОАО "ВЭБ-лизинг" приняло на себя обязательства на условиях согласованного с Лизингополучателем договора купли-продажи приобрести у ООО "Торговая компания "Ивановская марка" (Продавца) в собственность имущество - кран автомобильный КС-45717К-1Р на шасси Камаз-65115 (предмет лизинга) и передать его за плату во временное владение и пользование Лизингополучателю, который в свою очередь обязался ежемесячно оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей.

Сумма договора составила 6 304 001 руб. 46 коп. Срок лизинга определен в 36 месяцев. Условиями договора предусмотрен авансовый платеж в сумме 2 750 000 руб., который был оплачен Лизингополучателем, что подтверждается платежным поручением N 875 от 08.10.2014 г.

Как видно из материалов дела, предмет лизинга не был предоставлен Лизингополучателю и уведомлением от 14.04.2015 г. договор лизинга был расторгнут по инициативе Лизингодателя в связи с неисполнением Продавцом обязательств по договору купли-продажи.

В соответствии с договором цессии N9 ДЦ-ВЭБ-ТКИМ/15-7 от 26.10.2015 г., заключенным между ООО "МТА" (цедент) и ООО "Фирма "МТА" (цессионарий), все права (требования) ООО "МТА", связанные и возникающие из договора лизинга N Р14- 29876-ДЛ от 30.09.2014 г., заключенного между ООО "МТА" и ОАО "ВЭБ-лизинг", переданы ООО "Фирма "МТА".

Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что Лизингодатель обязательства перед Лизингополучателем по приобретению и передаче предмета лизинга не исполнил, в связи с чем оснований для удержания авансового платежа после расторжения договора лизинга не имеется, и настаивает на взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере перечисленного аванса, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 190 975 руб. 27 коп.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и, установив, что оснований для удержания ответчиком авансового платежа не имеется, поскольку предмет лизинга не был передан истцу, пришел к выводу об обоснованности заявленного иска.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ответчик указывает, что в силу п. 2.1.3 Общих условий договора лизинга авансовые платежи подлежат возврату Лизингополучателю после того, как Продавец возвратит Лизингодателю всю сумму, перечисленную по договору купли-продажи.

Данный довод исследовался судом первой инстанции и обоснованно признан несостоятельным.

В соответствии с п. 2.1.3 Общих условий договора лизинга Лизингодатель обязан при расторжении настоящего договора по причине расторжения договора купли-продажи возвратить Лизингополучателю уплаченные лизинговые платежи в течение 10 банковских дней со дня фактического возврата продавцом (поставщиком) Лизингодателю всей суммы, перечисленной Лизингодателем по договору купли-продажи продавцу (поставщику).

Поскольку в случае досрочного расторжения договора финансовой аренды (лизинга) обязательство Лизингодателя по передаче оборудования Лизингополучателю в собственность прекращается, следовательно, у ответчика отпали правовые основания для удержания суммы аванса в заявленном размере, которые фактически были уплачены Лизингополучателем.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 г. по делу N А40- 133206/2015, вступившим в законную силу 28.11.2015 г., с Продавца (ООО "ТК Ивановская марка") в пользу Лизингодателя по договору купли-продажи взысканы авансовый платеж в сумме 2 750 000 руб., санкции за неисполнение договора купли-продажи в размере 301 950 руб.

23.12.2015 г. судом выдан исполнительный лист на взыскание денежных средств с ООО "ТК "Ивановская марка" (Продавец), возбуждено исполнительное производство.

Таким образом, с учетом вступившего в законную силу судебного акта, которым с Продавца в пользу Лизингодателя был взыскан авансовый платеж по договору купли- продажи, в случае расторжения договора лизинга сумма, перечисленная Лизингополучателем Лизингодателю в качестве аванса, подлежит возврату Лизингополучателю.

Судебная коллегия отмечает, что предметом настоящего дела является взыскание авансового платежа, уплаченного истцом ответчику за передачу в лизинг имущества, не передача которого привела к расторжению сторонами договора лизинга.

Ответчик взыскал с поставщика перечисленный аванс в судебном порядке и доказательства невозможности исполнения указанного решения суда отсутствуют.

Требование о взыскании удерживаемой после расторжения договора лизинга спорной суммы не является переложением на Лизингополучателя ответственности за действия выбранного истцом поставщика, не противоречит условиям действовавшего договора лизинга и статье 22 Федерального закона от 29.10.1998 "О финансовой аренде (лизинге)" о распределении рисков между сторонами договора лизинга.

Данная позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 24.11.2015 г. N 305-ЭС15-14645 по делу N А40-201541/2014.

Довод ответчика о неправомерном удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судебная коллегия также полагает необоснованным.

Поскольку в случае досрочного расторжения договора финансовой аренды (лизинга) обязательство Лизингодателя по передаче предмета лизинга Лизингополучателю прекращается, следовательно, с момента расторжения договора у ответчика отпали правовые основания для удержания суммы аванса в заявленном размере, который фактически был уплачен Лизингополучателем.

При таких обстоятельствах, истец правомерно заявил о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму перечисленного аванса. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, приведенный судом первой инстанции, арифметически и методологически выполнен верно. Основания для переоценки указанного вывода суда первой инстанции у судебной коллегии отсутствуют.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ОАО "ВЭБ-Лизинг" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2016 года по делу N А40-4578/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Н.И. Панкратова А.А. Солопова