Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 г. N 16АП-2341/16

г. Ессентуки

30 июня 2016 г.

Дело N А63-2062/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова М.У., судей: Афанасьевой Л.В., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трофименко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ставрополь" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.04.2016 по делу N А63-2062/2016 (судья Быкодорова Л.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ставрополь" (ОГРН 1022601943814, ИНН 2635048440)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю,

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю: Хаджебиеков Р.Ш. (доверенность от 11.01.2016);

от общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ставрополь": Федоренко А.В. (доверенность от 01.02.2016),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.04.2016 отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ставрополь" (далее - заявитель, общество) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - антимонопольный орган, управление) об оспаривании постановления от 03.02.2016 N 606 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс). Суд указал на наличие в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, соблюдением процедуры привлечения к административной ответственности и правильным исчислением размера штрафа.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда и удовлетворить заявление, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, в отношении выявленного правонарушения, можно применить правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации изложенную в постановлении N 4-П от 25.02.2014 о снижении суммы штрафа или применить к заявителю статью 2.9 КоАП РФ.

Управление в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

В судебном заседании представители лиц участвующих в деле поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее.

Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, управлением принято решение от 24.07.2015 по делу N 47, которым общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Как следует из решения, нарушение выразилось в прекращении поставки природного газа ООО "Энергетик" с 27 мая 2015 года с нарушением норм действующего законодательства.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.01.2016 по делу N А63-12496/2015, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016, указанное решение антимонопольного органа признано законным и обоснованным.

На основании решения от 24.07.2015 антимонопольный орган составил в отношении общества протокол от 20.01.2016 N 8 об административном правонарушении по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ, а оспариваемым постановлением от 03.02.2016 назначил наказание в виде штрафа в размере 562 500 рублей.

Отказывая в удовлетворении требования заявителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

На основании статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим.

Антимонопольным органом установлен факт того, что общество является единственным поставщиком природного газа на территории Ставропольского края, занимает доминирующее положение и включено в реестр хозяйствующих субъектов (далее - реестр), ведение которого предусмотрено пунктом 8 части 1 статьи 23 Закона N 135-ФЗ по позиции 3 "поставка и реализация природного газа" с долей на рынке > 50 % в географических границах Ставропольского края..

Факт нарушения обществом установленного частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрета подтверждается имеющимися в деле судебными актами, имеющими в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение.

Указанные нарушения сопряжены со злоупотреблением доминирующим положением и образуют состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена в статье 14.31 КоАП РФ.

Размер штрафа определен с учетом установленного примечанием к статье 14.31 КоАП РФ порядка определения размера штрафа (в редакции Федерального закона от 06.12.2011 N 404-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях"), проверен судом и заявителем не оспаривается.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ не нарушен.

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, общество было уведомлено надлежащим образом о месте и времени составления протокола и рассмотрении материалов дела.

Обстоятельства, отягчающие или смягчающие административную ответственность общества, судом не установлены.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о необходимости применении статьи 2.9 КоАП РФ и освобождении общества от ответственности в связи с малозначительностью правонарушения по следующим основаниям.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 вышеназванного Постановления).

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценка правонарушения в качестве малозначительного является правом, а не обязанностью суда.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Поскольку, объектом правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в процессе предпринимательской деятельности, при осуществлении которой обязательным является соблюдение таких конституционных принципов, как единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, свобода экономической деятельности, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков, а объективная сторона данного правонарушения состоит в совершении незаконных действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, следовательно, отсутствовали основания для признания данного правонарушения малозначительным.

Суд апелляционной инстанции также учитывает общественную опасность правонарушения, состоящую в том, что указанные действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц. В данном случае - это злоупотребление доминирующим положением (правонарушение посягает на отношения, находящиеся под особым государственным контролем). Данное обстоятельство, также в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежит доказыванию.

Довод общества о необходимости снижения размера штрафа, обоснованный неправильным применением судами постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, подлежит отклонению.

В рассматриваемом случае суд установил существенные обстоятельства дела, совершенные обществом действия, принятые меры, его имущественное и финансовое положение и сделал вывод об избрании административным органом в отношении общества той меры ответственности, которая соразмерна характеру и последствиям совершенного правонарушения, степени вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Каких-либо оснований для реализации судом права на снижение размера административного штрафа ниже низшего предела не установлено.

Таким образом, апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены в полном объеме и надлежаще оценены (часть 6 статьи 210 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.04.2016 по делу N А63-2062/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.У. Семенов

Судьи

Л.В. Афанасьева И.А. Цигельников