Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 г. N 01АП-2737/16

28 июня 2016 г.

Дело N А43-20161/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экономическое развитие" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.04.2016 по делу N А43-20161/2015, принятое судьей Кабакиной Е.Е., по иску закрытого акционерного общества "НАЛКо" (ОГРН 1025203017685, ИНН 5248014720) к обществу с ограниченной ответственностью "Экономическое развитие" (ОГРН 1145260014569, ИНН 5260397621) при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Экономическое развитие" Харитонова Андрея Владимировича,

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства,

установил:

закрытое акционерное общество "НАЛКо" (далее - ЗАО "НАЛКо") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Экономическое развитие" (далее - ООО "Экономическое развитие") о взыскании 210 000 руб. задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 210 000 руб. за период с 06.08.2015 до даты фактической оплаты долга из расчета ставки рефинансирования 8,25% годовых.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО "Экономическое развитие" Харитонов Андрей Владимирович.

Решением от 04.04.2016 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил иск, взыскав с общества с ограниченной ответственностью "Экономическое развитие" в пользу закрытого акционерного общества "НАЛКо" 210 000 руб. долга, 4 620 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил, что поддерживает требование о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору аренды в размере 210 000 руб., просит рассмотреть требования только в отношении основного долга.

Рассмотрев заявление истца об уточнении исковых требований, а именно об уменьшении размера исковых требований до суммы основного долга, суд его отклонил, так как ЗАО "НАЛКо" находится в процедуре банкротства и уменьшение размера исковых требований в данном случае может нарушать права кредиторов общества. Доказательств обратного суду не представлено. В связи с этим требования ЗАО "НАЛКо" суд рассмотрел в объеме, предъявленном в исковом заявлении.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Экономическое развитие" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель считает, что при вынесении решения судом не приняты во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением по делу А43-26893/2014, а именно: постановлением Первого арбитражного апелляционного суда по делу А43-26893/2014 от 08.06.2015 установлено, что в период с февраля 2014 года по октябрь 2014 года ООО "ЭРА" спорными помещениями не пользовалось, договор на неопределенный срок не возобновлялся, доказательства передачи имущества отсутствуют. Полагает, что суд первой инстанции сделал неправильный вывод о том, что действие преюдиции прекращается путем предоставления новых доказательств по вновь рассматриваемому делу, неправильно применив статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя вывод суда о доказанности факта пользования ответчиком помещениями истца в спорный период не подтвержден надлежащими доказательствами. Указывает на то, что в материалах дела отсутствует акт приема-передачи помещений по договору аренды. Наличие подписанных актов приемки оказанных услуг за другие периоды не может подтверждать факт нахождения помещений в пользовании ответчика в спорный период. Настаивает на том, что арендодатель прекратил доступ арендатора в спорные помещения с апреля 2014 года. Так как помещения арендатору по акту приема-передачи не передавались, у него не возникла обязанность возврата указанных помещений по акту приемки-передачи. При этом с указанного периода в адрес ООО "ЭРА" не направлялись акты оказанных услуг по аренде помещений и счета на оплату.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.11.2012 между ЗАО "НАЛКо" (арендодателем) и ЗАО "Экономическое развитие" (в настоящее время ООО "Экономическое развитие", арендатором) был заключен договор аренды парковочного места б/н, по условиям которого арендодатель передает в аренду арендатору 11 парковочных мест, расположенных по адресу: город Нижний Новгород, ул. Минина, д. 10 (литера В). Расположение парковочных мест, передаваемых арендатору, зафиксировано на плане парковки (приложение N 1 к договору). В соответствии с пунктом 2.1 настоящий договор заключен сроком на 11 месяцев, срок аренды исчисляется с момента подписания акта приема-передачи парковочного места сторонами договора. Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами.

Порядок оплаты ежемесячный, определен в пункте 3 договора. Размер арендной платы за аренду одного парковочного места в месяц составляет 3 500 руб., в том числе НДС. Стоимость аренды в месяц составляет 38 500 руб. (п.п. 3.1, 3.2, 3.3 договора).

Согласно пункту 7.2 договора до истечения срока действия договора арендатор обязан принять меры к освобождению парковочного места и возвратить арендодателю парковочное место в последний день действия договора. В случае если арендатор продолжает использовать парковочное место после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, настоящий договор возобновляется на тех же условиях на неопределенный срок, в том числе с обязательной уплатой арендной платы. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за 7 дней до даты расторжения.

За время действия договора сторонами подписаны и скреплены печатями акты о предоставлении помещений в аренду по договору парковочных мест от 31.01.2013, от 28.02.2013, от 31.03.2013, от 30.04.2013, от 31.05.2013, от 30.06.2013, от 30.07.2013, от 30.08.2013, от 30.09.2013, от 31.10.2013, от 30.11.2013, от 31.12.2013, от 31.01.2014, от 28.02.2014, соответственно, за период с января 2013 года по февраль 2014 года.

После истечения срока действия договора аренды арендатор продолжал пользоваться парковочными местами, в связи с чем договор был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

22.07.2014 между сторонами было подписано дополнительное соглашение N 1, согласно которому было изменено количество арендуемых парковочных мест с 11 на 6 и, соответственно, изменен размер арендной платы до 21 000 руб. в месяц.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате арендных платежей за период с октября 2014 года по июль 2015 года послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском до возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве) и введении в отношении него процедуры наблюдения. Ходатайства о приостановлении производства по делу от истца не поступало. В связи с этим требования истца судом первой инстанции рассмотрены по существу в общем порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом наличия задолженности в заявленном размере и отсутствия в материалах дела доказательств ее своевременной и полной оплаты.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

В предмет доказывания по спорам о взыскании задолженности по арендной плате входит: факт передачи имущества арендатору; наличие задолженности за конкретный расчетный период; размер задолженности.

Факт передачи парковочных мест в арендное пользование ответчику подтвержден актами от 31.01.2013, от 28.02.2013, от 31.03.2013, от 30.04.2013, от 31.05.2013, от 30.06.2013, от 30.07.2013, от 30.08.2013, от 30.09.2013, от 31.10.2013, от 30.11.2013, от 31.12.2013, от 31.01.2014, от 28.02.2014, подписанными сторонами, письмом от 11.04.2014 N 11/04, согласно которому ЗАО "ЭРА" признает заключение между сторонами договора аренды парковочных мест от 01.11.2012 и наличие задолженности по оплате парковочных мет в размере 192 500 руб. 00 коп., а также гарантирует оплатить задолженность по договору N б/н от 01.11.2012. в срок до 30.05.2014.

Договор аренды парковочного места от 01.11.2012 был заключен на 11 месяцев. После истечения указанного срока арендатор продолжил пользование при отсутствии возражений арендодателя, в связи с чем договор считается возобновленным на неопределенный срок по правилам статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дополнительным соглашением от 22.07.2014 N 1 к договору аренды стороны уменьшили количество арендуемых парковочных мест с 11 на 6 и, соответственно, установили размер арендной платы 21 000 руб. в месяц.

Доказательств прекращения действия договора аренды парковочного места от 01.11.2012, возобновленного на неопределенный срок, в материалы дела не представлено, как не представлено и доказательств возврата парковочных мест в спорный период.

Довод заявителя жалобы о преюдициальности для настоящего дела постановления суда по делу А43-26893/2014 рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта доводы апелляционной жалобы ответчика о неприменении судом норм части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в силу названной нормы процессуального закона не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела обстоятельства установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, ввиду того, что исследуемые в настоящем деле обстоятельства передачи парковочных мест в арендное пользование не устанавливалось при рассмотрении дела А43-26893/2014 в связи с непредставлением доказательств. Более того, спор по предыдущему делу касается иного периода оплаты.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик на момент рассмотрения спора не представил суду доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика долг в заявленном размере.

Данный вывод суда является правомерным, соответствующим действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 210 000 руб. за период с 06.08.2015 до даты фактической оплаты долга из расчета ставки рефинансирования 8,25% годовых.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Вместе с тем согласно статье 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Учитывая, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.11.2015 по делу N А43-24807/2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Экономическое развитие" (ОГРН 1145260014569, ИНН 5260397621) введена процедура наблюдения, проценты начислены по состоянию на 12.11.015

Поскольку имела место просрочка оплаты арендных платежей, суд обоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2015 до 12.11.2015, то есть на дату вынесения определения о введении в отношении общества с ограниченной ответственностью "Экономическое развитие" наблюдения исходя из заявленной истцом ставки 8, 25% годовых, что не нарушает прав ответчика, поскольку данная ставка не превышает опубликованные Банком России и имевшие место средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц в указанный период по Приволжскому федеральному округу.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.04.2016 по делу N А43-20161/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экономическое развитие" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

Д.Г. Малькова Н.В. Устинова