Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 г. N 09АП-18021/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 августа 2016 г. N Ф05-12192/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

28 июня 2016 г.

Дело N А40-198565/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Н.В. Лаврецкой, В.Р. Валиева

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Открытого акционерного общества "Авиаиздат"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2016 года

и на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2016 года

по делу N А40-198565/2015, принятое судьей С.В. Масловым,

по иску Открытого акционерного общества "АВИАЗАПЧАСТЬ"

(ОГРН 1027700423409, 121351, город Москва, улица Ивана Франко, дом 48)

к Открытому акционерному обществу "Авиаиздат"

(ОГРН 1027739672740, 121351, город Москва, улица Ивана Франко дом 48)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: Луковников К.В. (доверенность от 13.10.2015),

от ответчика: Гатикоев И.А. (доверенность от 12.04.2016),

Кондратьева М.А. (доверенность от 12.04.2016), Хоменко Ю.А. (доверенность от 14.04.2016)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "АВИАЗАПЧАСТЬ" (далее - ОАО "АВИАЗАПЧАСТЬ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "Авиаиздат" (далее - ОАО "Авиаиздат", ответчик) о взыскании 3 500 000 долларов США неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.09.2015 по дату фактического платежа.

В ходе рассмотрения дела по существу, ответчиком было заявлено ходатайство об объединении дела N А40-198565/15-150-1743 с делом NА40-198745/15-23-1661 в одно производство.

Определением от 14.03.2016 Арбитражный суд города Москвы оставил ходатайство ответчика об объединении вышеуказанных дел в одно производство без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение от 14.03.2016, поскольку считает его незаконным и необоснованным, вынесенным без учета того, что заявленные в рамках названных дел требования основаны на одних и тех же обстоятельствах и представленных в материалы дела доказательствах, и объединить в одно производство вышеупомянутые дела.

Решением суда первой инстанции от 14.03.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме, в резолютивной части решения суд также отразил отказ в удовлетворении ходатайства ответчика об объединении дела N А40-198565/15 с делом N А40-198745/15 в одно производство.

Ответчик, не согласившись с решением от 14.03.2016, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить указанный судебный акт, поскольку считает его вынесенным без выяснения существенных обстоятельств по делу, с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов суда первой инстанции представленным в материалы дела доказательствам, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что Арбитражным судом города Москвы сделан неверный вывод о незаключенности предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества N 1 от 17.10.2014 и договора купли-продажи недвижимого имущества от 08.12.2014, а также ссылается на необоснованное принятие во внимание судом отказа Управления Росреестра по Москве в государственной регистрации договора купли-продажи.

Ответчик полагает, что вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика денежных средств в долларах США, а не в рублях, противоречит установленным обстоятельствам и материалам дела, при этом судом дана ненадлежащая оценка доводам ОАО "Авиаиздат" о злоупотреблении правом истцом с целью изменения установленной в договорах цены.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В заседании суда апелляционной инстанции 21.06.2016 представители ответчика доводы апелляционных жалоб и письменных пояснений поддержали.

Представитель истца против удовлетворения апелляционных жалоб возражал по доводам отзыва.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения и решения Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2016 на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 17.10.2014 между истцом и ответчиком был подписан предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества N 1, в соответствии с которым ответчик обязуется передать в собственность истцу часть здания (нежилые помещения) по адресу: г. Москва, ул. Ивана Франко, д. 48, стр. 3, ориентировочной общей площадью 4 376 квадратных метров.

Во исполнение пунктов 1.3.2, 2.1, 2.2 договора, истцом перечислены ответчику денежные средства сумме, эквивалентной 500 000 долларов США по курсу Центрального банка РФ на день совершения платежа, что подтверждается платежным поручением N 2030 от 21.10.2014.

Между истцом и ответчиком 08.12.2014 подписан договор купли-продажи недвижимого имущества.

Пунктом 1.1 договора стороны определили, что ответчик обязуется передать в собственность истцу, а истец обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями договора, часть здания (нежилые помещения) по адресу: г. Москва, ул. Ивана Франко, д. 48, стр. 3, общей площадью 4 376 квадратных метров.

В соответствии с пунктом 1.1.2 договора в продаваемую часть здания включены все помещения продавца, находящиеся в здании по адресу: г. Москва, ул. Ивана Франко, д. 48, стр. 3, перешедшие в собственность к продавцу в ходе приватизации производственно-издательского комбината В/О "АВИАЭКСПОРТ", правопреемником которого является ОАО "Авиаиздат".

Во исполнение пункта 3.1 договора, истцом были перечислены денежные средства в сумме, эквивалентной 3 000 000 долларов США по курсу Центрального банка РФ на день совершения платежа, что подтверждается платежными поручениями N 174 от 26.01.2015 и N 216 от 29.01.2015.

Управление Росреестра по Москве за исх. N 07/131/20114-6911791 отказало в государственной регистрации вышеуказанного договора купли-продажи на основании статьи 18 Федерального закона от 21.07.1197 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указав, что право собственности ОАО "Авиаиздат" на нежилые помещения площадью 4 376 квадратных метров по указанному адресу не зарегистрировано.

Также в указанном договоре отсутствуют сведения о номерах этажей, помещений и комнат, входящих в состав указанного объекта недвижимости, кадастровый номер данного объекта не указан, в связи с чем, условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а договор не считается заключенным.

Указанный отказ Росреестра по Москве за исх. N 07/131/20114-6911791 сторонами не обжаловался.

В связи с вышеупомянутым отказом регистрирующего органа, истец письмом за N 825/4-214 от 31.08.2015, полученным ответчиком за вх. N221 от 31.08.2015, потребовал возврата уплаченных денежных средств как по предварительному договору от 17.10.2014, так и по договору купли-продажи недвижимого имущества от 08.12.2014.

Аналогичные требования истца содержаться в письмах (вх. N 227 от 04.09.2015, вх. N 259 от 13.10.2015).

Ответчик требования истца о возврате полученного по вышеуказанным договорам добровольно не исполнил, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

Сам по себе предварительный договор не является договором о передаче имущества либо прав на имущество.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

По смыслу статьи 549 ГК РФ существенным условием договора купли-продажи недвижимости является его предмет - земельный участок, здание, сооружение, квартира или другое имущество.

В соответствии со статьей 554 ГК РФ в договоре купли-продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в пункте 1 статьи 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимоотношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Оценивая предварительный договор купли продажи недвижимого имущества N 1 от 17.10.2014 и договор купли-продажи недвижимого имущества от 08.12.2014 на предмет наличия в них существенных условий договора купли-продажи, суд правомерно установил, что в спорных договорах в качестве объекта недвижимого имущества, подлежащего передачи указано только: часть здания (нежилые помещения) по адресу: г. Москва, ул. Ивана Франко, д. 48, стр. 3, общей площадью 4 376 квадратных метров.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" для индивидуализации предмета договора купли-продажи недвижимости имущества, согласно положениям статьи 554 ГК РФ, достаточно указания в договоре кадастрового номера объекта недвижимости.

Если сторонами заключен договор купли-продажи будущей недвижимой вещи, то индивидуализация предмета договора может быть осуществлена путем указания иных сведений, позволяющих установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору (например, местонахождение возводимой недвижимости, ориентировочная площадь будущего здания или помещения, иные характеристики, свойства недвижимости, определенные, в частности, в соответствии с проектной документацией).

В случае если в тексте договора купли-продажи недвижимой вещи недостаточно данных для индивидуализации проданного объекта недвижимости, однако они имеются, например, в акте приема-передачи, составленном сторонами во исполнение заключенного ими договора, то такой договор не может быть признан незаключенным.

При рассмотрении материалов дела установлено, что кроме общей площади, адреса и стоимости, иной информации об объекте недвижимости, в том числе кадастрового номера объекта недвижимости, проектной документации, при подписании предварительного договора купли-продажи и основного договора купли-продажи не имеется.

Таким образом, из буквального толкования как предварительного договора N 1 купли-продажи недвижимого имущества от 17.10.2014, так и договора купли-продажи недвижимого имущества от 08.12.2014 следует, что сторонами не согласованы все существенные условия, в связи с чем, указанные договоры являются незаключенными.

Пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действия, в том числе представление доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, отсутствие в предварительном и основном договорах купли-продажи согласованного условия о предмете, непредставление ответчиком доказательств возврата истцу спорной суммы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленные требования в части взыскания неосновательного обогащения в размере 3 500 000 долларов США, полученного ответчиком за счет истца, являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 395 ГК РФ определено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Рассматривая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке 0,23% годовых начисленных на сумму 3 500 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения за период с 01.09.2015 по дату исполнения решения, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил его, поскольку указанное требование не противоречит положениям ГК РФ.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, верно отклонены судом первой инстанции, поскольку они направлены на признание спорных договоров заключенными.

Вместе с тем, и предварительный договор N 1 купли-продажи недвижимого имущества от 17.10.2014, и договор купли-продажи недвижимого имущества от 08.12.2014 являются незаключенными в силу несогласованности всех существенных условий, необходимых для данного типа договоров.

Таким образом, любая ссылка на условие спорных договоров не имеет правового значения, поскольку признание договора/договоров незаключенными, влечет отсутствие в правовой природе самого договора, как юридического документа.

Указание ответчика на то, что действия истца были направлены на сохранение договорных отношений, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, а именно, как следует из письма (вх. N 203 от 03.08.2015), истцом были предложены иные условия, в том числе по цене, срокам, а также по содержанию: стоимость объекта определялась уже в сумме 5 900 000 долларов США, вводился институт гражданско-правовой ответственности как штраф.

Таким образом, действия истца обоснованно расценены судом первой инстанции не как действия, направленные на сохранение договорных отношений, а как действия, направленные на возможное возникновение новых обязательств между сторонами по новым сделкам, отличным от спорных.

Однако, ответчик от направленных истцом предложений отказался, в связи с чем, истец потребовал возврат неосновательного обогащения.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что истец злоупотребляет своими гражданскими правами, в виде причинения вреда, выраженного в невозможности возвратить уплаченную сумму налога с полученной от истца денежной суммы, не состоятельна, поскольку ответчик не лишен в рамках налогового законодательства права требования применить последствия уплаченных налогов по незаключенной сделке.

При этом, уплата налогов, от сумм, поступивших ответчику от третьих лиц, в том числе и истца, определяется налоговым законодательством, а порядок их возврата не может быть поставлен в зависимость от поведения третьих лиц.

Определение от 14.03.2016 о необоснованности отказа в объединении дел N А40-198565/15 с делом N А40-198745/15 в одно производство отмене не подлежит, поскольку по настоящему делу вынесено решение.

В соответствии с частью 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из приведенной нормы следует, что для объединения дел в одно производство необходима связь между собой дел по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, либо наличие иных случаев возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

При этом объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел для выполнения задач арбитражного судопроизводства, предусмотренных статьей 2 АПК РФ.

Объединение дел на данной стадии процесса является, по мнению суда апелляционной инстанции, нецелесообразным.

Кроме того, в рамках дела N А40-198745/15 истцом также заявлялось ходатайство об объединении дела с делом N А40-198565/15, которое определением от 24.02.2016 судом отклонено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016 названное определение от 24.02.2016 оставлено без изменения.

Ссылка в письменных пояснениях к апелляционной жалобе на незаконность состава суда, рассматривающего дело, несостоятельна ввиду отсутствия оснований для объединения указанных дел, а также принимая во внимание, что объединение дел в одно производство является правом, а не обязанностью суда.

То обстоятельство, что суд первой инстанции вынес протокольное определение, а также указал на отказ в удовлетворении ходатайства об объединении дел в резолютивной части решения суда, не привело к принятию неверного по существу акта, и, вопреки доводам апелляционной жалобы, не лишило заявителя права на обжалование определения об отказе.

Нарушений тайны совещания судей при вынесении решения апелляционной коллегией не усматривается.

По письменному запросу апелляционной инстанции аудиозаписи судебных заседаний суда первой инстанции были направлены и поступили в Девятый арбитражный апелляционный суд из Арбитражного суда города Москвы, о чем ответчик осведомлен, что подтверждается его ходатайствам о выдачи копий.

В обоснование поданной апелляционной жалобы на решение от 14.03.2016 ответчик указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о незаключенности предварительного и основного договоров купли-продажи в связи с несогласованием сторонами предмета договора, поскольку считает, что он сделан на основе не относимых и недопустимых доказательств.

В обоснование вышеназванного довода ответчик указывает, что в предварительном договоре купли-продажи содержались сведения об адресе объекта недвижимости, его площади, правоустанавливающих документах продавца на объект, при этом приведенных данных достаточно, чтобы установить предмет договора, который будет заключен в будущем, а также ссылается на обстоятельства, установленные арбитражным судом по делу N А40-129408/12, согласно которым установлено право собственности ОАО "АВИАЗАПЧАСТЬ" на часть здания, расположенного по тому же адресу, что и спорный объект в рамках настоящего спора.

ОАО "Авиаиздат" полагает, что условия договора купли-продажи также позволяют определить предмет договора и включают в себя данные о адресе объекта недвижимости, его площади, правоустанавливающих документах продавца на объект, а также содержат указание на тот факт, что покупатель является собственником оставшейся части здания.

Согласно правовой позиции ответчика, решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2014 по делу N А40-109246/2012 установлено, какие именно помещения по адресу: г.Москва, ул. Ивана Франко, д.48, стр.3 принадлежат ОАО "Авиаиздат" и ОАО "АВИАЗАПЧАСТЬ".

Таким образом, как полагает заявитель, истец определенно понимал, какое именно недвижимое имущество подлежит передаче по договору купли-продажи от 08.12.2014.

Ответчик также полагает, что суд первой инстанции необоснованно принял во внимание отказ Управления Росреестра по городу Москве в государственной регистрации договора купли-продажи, поскольку названный отказ, по мнению заявителя, является незаконным, при этом в рамках рассмотрения настоящего спора наличие регистрации права собственности ОАО "Авиаиздат" на спорный объект в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) не имеет значения для установления факта согласования предмета заключенных договоров.

Вместе с тем, апелляционная коллегия не может согласиться с данными утверждениями заявителя ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных названным кодексом и иными законами.

ОАО "Авиаиздат" продавало, а ОАО "АВИАЗАПЧАСТЬ" покупало помещения в здании, а не часть здания, которая не являлась объектом права собственности на дату заключения договора купли-продажи, доказательств обратного суду не представлено.

Как следует из представленных в материалы дела документов, сведения о принадлежащих ОАО "Авиаиздат" помещениях на дату заключения договора купли-продажи не были внесены в кадастр, право собственности ОАО "Авиаиздат" на них на 08.12.2014 не было не зарегистрировано в ЕГРП.

Отсутствие сведений кадастрового учета и свидетельства о государственной регистрации права на недвижимость не позволяют установить предлагаемые к покупке помещения в натуре и их собственника, а также обременения в виде залога, аренды.

Поэтому стороны не согласовали и не могли согласовать подлежащие передаче покупателю помещения.

При этом, между ОАО "АВИАЗАПЧАТЬ" и ОАО "Авиаиздат" существует спор о принадлежности им помещений в строении по адресу г. Москва, ул. Ивана Франко, д.48, стр.3.

Спор обусловлен разночтениями в правоустанавливающих документах и документах технического учета в отношении помещений, приобретенных сторонами в результате произведенной ранее приватизации.

Подписанию предварительного и основного договора в 2014 году предшествовали в 2011 году переговоры сторон о приобретении принадлежащей ОАО "Авиаиздат" недвижимости.

ОАО "АВИАЗАПЧАСТЬ" просило предоставить документы, содержащие точные сведения об объектах недвижимого имущества и их собственнике, которые необходимы для регистрации ранее возникших прав ОАО "Авиаиздат" на недвижимое имущество в ЕГРП и заключения договора купли-продажи.

Такие документы ОАО "Авиаиздат" не предоставило, что подтверждается письмами N 825/4-99 от 14.10.2011, N 90/11 от 24.10.2011, N 825/1-4871 от 03.11.2011, а также отзывом ОАО "Авиаиздат" по делу N А40-198565/2015 (т. 1 л.д.45-49).

10.08.2012 ОАО "Авиаиздат" предъявило ОАО "АВИАЗАПЧАСТЬ" иск о признании права собственности на нежилые помещения, принадлежащие ОАО "АВИАЗАПЧАСТЬ", так как считало себя собственником указанных помещений.

26.02.2014 решением по делу N А40-109246/2012 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении иска полностью (т.2 л.д.35).

На основании определения о повороте исполнения судебного акта от 03.04.2014 по этому делу (т.2 л.д.41) Управление Росреестра по Москве зарегистрировало право собственности ОАО "АВИАЗАПЧАСТЬ" на нежилые помещения.

На дату заключения предварительного договора в кадастр и ЕГРП сведения об этих помещениях внесены не были (отсутствуют уникальные характеристики объектов недвижимости), поэтому стороны не могли определить в натуре продаваемые помещения.

В отсутствие таких сведений в предварительном договоре и переписке стороны использовали неопределенный предмет - часть здания (нежилые помещения).

Требование об индивидуализации недвижимой вещи, которая будет создана в будущем, нельзя признать невыполненным в той ситуации, когда сторонами согласованы условия, на основании которых эта вещь может быть определена на момент исполнения обязательства.

Учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1404/10, условие, не указанное в договоре, может быть также восполнено фактическими действиями стороны договора, связанными с исполнением условий этого договора, совершенными в разумный срок. В случае принятия такого исполнения другой стороной условие договора должно считаться согласованным, а договор - заключенным (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 июня 2013 г. N 18221/12).

Таким образом, в процессе исполнения предварительного договора условие о его предмете должно было быть восполнено фактическими действиями ОАО "Авиаиздат" по кадастровому учету помещений и регистрации права собственности на них, которые совершаются в разумный срок.

Для чего ОАО "Авиаиздат" обязано получить кадастровый паспорт на принадлежащие ему нежилые помещения и зарегистрировать право собственности на них (пункты 1.2, 1.4, 1.6 предварительного договора), так как внесение в государственный кадастр недвижимости сведений о принадлежащих ему помещениях подтверждает существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (уникальные характеристики объекта недвижимости в соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").

При этом государственная регистрация перехода права на эти помещения возможна только при условии наличия государственной регистрации ранее возникших прав на данные объекты в ЕГРП (статья 6, пункт 2 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ).

В отсутствие кадастрового учета в основном договоре стороны также использовали неопределенный предмет - часть здания (нежилые помещения).

В процессе исполнения основного договора условие о его предмете также должно было быть восполнено фактическими действиями ОАО "Авиаиздат" по кадастровому учету помещений и регистрации права собственности на них, которые совершаются в разумный срок, иное свидетельствует о незаключенности договора ввиду несогласованности условия о его предмете.

ОАО "Авиаиздат" не совершило действия, предусмотренные законом, для перехода права собственности на недвижимость к ОАО "Авиазапчасть", что привело через пять месяцев после подачи документов на государственную регистрацию прав к отказу в ее проведении (т.1 л.д.41-42) при том, что государственная регистрация проводится в течение десяти рабочих дней со дня приема заявления и документов, необходимых для государственной регистрации (часть 3 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ).

После отказа в государственной регистрации прав ОАО "Авиаиздат" предложило ОАО "Авиазапчасть" заключить новый договор (направило оферту), тем самым ОАО "Авиаиздат" согласилось с незаключенностью основного договора от 08.12.2014 и непригодностью его для перехода и государственной регистрации прав.

При этом ОАО "Авиаиздат" не приложило к оферте сведения из кадастра о продаваемых помещениях и доказательства государственной регистрации права собственности на них.

Таким образом, ОАО "Авиазапчасть" и ОАО "Авиаиздат" одинаково рассматривают основной договор как незаключенный.

С подписанием основного договора обязательство заключить основной договор прекратилось (статья 429 ГК РФ), предварительный договор также прекратил свое действие (статья 425 ГК РФ), а основной договор не считается заключенным, так как условие о предмете договора сторонами договора согласовано не было по причинам, зависящим от ОАО "Авиаиздат" (статья 554 ГК РФ, часть 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").

27.05.2015 в связи с отказом регистрирующего органа в регистрации перехода права собственности на спорный объект ОАО "АВИАЗАПЧАСТЬ" запросило информацию о дальнейших действиях ОАО "Авиаиздат" по передаче в собственность ОАО "АВИАЗАПЧАСТЬ" объекта (письмо N 825/4-185 от 27.05.2014 (т.1 л.д.52).

27.05.2015 в ответ на указанное письмо ОАО "Авиаиздат", сославшись на "невозможность государственной регистрации прав по независящим от сторон договора причинам и длительность осуществления всех необходимых мероприятий по устранению выявленных нарушений", предложило ОАО "АВИАЗАПЧАСТЬ" оплатить остаток цены и самому (вместо ОАО "Авиаиздат") осуществить все необходимые действия для постановки принадлежащих ОАО "Авиаиздат" объектов недвижимости на кадастровый учет в целях их последующей передачи в собственность ОАО "АВИАЗАПЧАСТЬ" (письмо N 18/15 от 27.05.2015 (т.1 л.д.53-54).

При этом ОАО "Авиаиздат" не обжаловало отказ Управления Росреестра по Москве в государственной регистрации права, то есть согласилось с правомерностью отказа, в том числе согласилось с незаключенностью договора, что делает несостоятельной ссылку ответчика на незаконность данного отказа.

Кадастровый учет помещений ОАО "Авиаиздат" в разумный срок не осуществило (письмо исх. N 26/15 от 17.06.2015 (т.1 л.д.55).

Так как ОАО "Авиаиздат" не возвратило истцу 3 500 000 долларов США после отказа в государственной регистрации прав, в отсутствии кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав ОАО "Авиаиздат" на нее ОАО "АВИАЗАПЧАСТЬ" 03.08.2015 предложило заключить новый предварительный договор с зачетом ранее уплаченных сумм (см. письмо N 203 от 03.08.2015 (т.2 л.д.56).

В ответ 03.08.2015 ОАО "Авиаиздат" сообщило, что подлинной причиной отказа в государственной регистрации прав является то, что в кадастре учтены принадлежащие ОАО "АВИАЗАПЧАСТЬ" помещения без согласования с ОАО "Авиаиздат" всех помещений, принадлежащих ОАО "Авиаиздат" и ОАО "АВИАЗАПЧАСТЬ" (ответ на вход. N 203 от 03.08.2015 (т.1 л.д.58).

ОАО "Авиаиздат" в оферте от 14.09.2015 предложило ОАО "АВИАЗАПЧАСТЬ" заключить новый договор.

ОАО "АВИАЗАПЧАСТЬ" не согласилось с заключением нового договора и потребовало возвратить уплаченные ранее деньги (письмо N 825/4-214 о 31.08.2015 (т.1 л.д.4, т.2 л.д.64), письмо N259 от 13.10.2015 (т.1 л.д.67).

Как указывалось ранее, в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" (далее - Постановление N 54) сформулированы следующие разъяснения относительно решения вопроса об индивидуализации недвижимого имущества, являющегося предметом договора купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Так, согласно пункту 2 Постановления N 54 для индивидуализации предмета договора достаточно указания в договоре кадастрового номера объекта недвижимости (при его наличии).

Индивидуализация предмета договора может быть осуществлена путем указания и иных сведений, позволяющих установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору (например, местонахождение возводимой недвижимости, ориентировочная площадь будущего здания или помещения, иные характеристики, свойства недвижимости, определенные, в частности, в соответствии с проектной документацией).

Ответчик, ссылаясь на наличие у него права собственности на объект, указывает, что в силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ права на недвижимое имущество, возникшие до 01.01.1998, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной указанным Федеральным законом.

Вместе с тем, государственная регистрация возникшего до введения в действие указанного Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие Федерального закона N 122-ФЗ перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие Федерального закона N 122-ФЗ сделки с объектом недвижимого имущества.

Таким образом, для перехода права собственности на спорный объект стороны должны были обратиться за регистрацией такого перехода в соответствующий государственный орган.

При этом, продавец должен был осознавать, что для совершения указанной регистрации спорный объект должен быть поставлен на кадастровый учет в момент заключения основного договора купли-продажи - 08.12.2014.

В силу части 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных указанным Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Согласно части 1.2 статьи 20 Федерального закона N 122-ФЗ не допускается осуществление государственной регистрации права на объект недвижимого имущества, который не считается учтенным в соответствии с Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

Соответственно, не предоставляя покупателю сведения о кадастровом номере спорного объекта по причине их отсутствия, продавец должен был осознавать, что дальнейшая регистрация перехода права собственности на объект невозможна, а условие о предмете сторонами не согласовано, поскольку именно постановка на кадастровый учет и присвоение уникального кадастрового номера подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи.

Представленный ответчик кадастровый паспорт от 31.05.2016 свидетельствует о постановке на учет спорного объекта только 07.08.2015, то есть значительно позже даты заключения как предварительного, так и основного договоров.

В договоре купли-продажи от 08.12.2014, вопреки доводам апелляционной жалобы, не содержится сведений, позволяющих идентифицировать спорный объект - указана только общая площадь и адрес, при этом передаче подлежит не всё здание, а его часть, соответственно, в отсутствие кадастрового паспорта с приложением плана расположения помещений невозможно установить, какие конкретно помещения подлежали передачи на дату заключения договора.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что и предварительный, и основной договор купли-продажи являются незаключенными ввиду отсутствия согласованного сторонами предмета.

При этом является несостоятельной ссылка на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2014 по делу N А40-109246/2012, согласна которой данный судебным актом установлено, какие именно помещения по адресу: г.Москва, ул. Ивана Франко, д.48, стр.3 принадлежат ОАО "Авиаиздат" и ОАО "АВИАЗАПЧАСТЬ", поскольку только орган, уполномоченный на осуществление кадастрового учета, подтверждает существование определенного недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи.

То обстоятельство, что в решении по делу N А40-109246/2012 поименованы помещения, принадлежащие ответчику и истцу, не заменяет собой процедуру осуществления кадастрового учета с последующей постановкой на него и выдачей кадастрового паспорта, без осуществления которых невозможна и государственная регистрация перехода права собственности, представляющая собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

При этом государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права (часть 1 статьи 2 Федерального закона N 122-ФЗ).

Довод апелляционной жалобы, согласно которому вывод суда о взыскании с ответчика денежных средств в долларах США противоречит фактическим обстоятельствам дела, не состоятелен и отклоняется апелляционной коллегией по следующим основаниям.

ОАО "АВИАЗАПЧАСТЬ" передало ОАО "Авиаиздат", а ОАО "Авиаиздат" приняло денежные средства в рублях в сумме, эквивалентной 3 500 000 долларов США, при этом доллары США - это валюта долга, а рубли - это валюта платежа.

Соответственно, ОАО "Авиаиздат" обязано возвратить истцу неосновательное обогащение - сумму в рублях, эквивалентной 3 500 000 долларов США.

На сумму денежного обязательства, выраженного в долларах США, проценты по статье 395 ГК РФ начисляются по ставке 0,23% процента годовых (т.1 л.д.42-43) (средневзвешенные фактические ставки по кредитам в долларах США, предоставленным московскими банками).

Эти проценты начисляются на сумму в долларах США, выражаются в этой валюте и взыскиваются в рублях по правилам пункта 2 статьи 317 ГК РФ.

Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Ответчик, ссылаясь на неправомерность удовлетворения требования о взыскании с него неосновательного обогащения в долларах США, указывает, что денежные средства по незаключенному договору были перечислены ему в рублях, соответственно, требование о возврате также должно быть заявлено в рублях, а учитывая, что предварительный и основной договора признаны незаключенными, их положения о применении долларов США в качестве валюты обязательства не подлежат применению.

Вместе с тем, в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (статья 317 ГК РФ).

Ответчику спорные денежные средства были перечислены по платежным поручениям, содержащим указание на сумму перевода в долларах США и применимый курс, установленный Центральным Банком РФ на день оплаты.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, даже при условии неприменения к отношениям сторон условий предварительного и основного договоров, в названных платежных поручениях содержится указание на то, что валютой обязательства являются доллары США (т.1 л.д.36-38), соответственно, возврату подлежит сумма в рублях, эквивалентная 3 500 000 долларов США.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 3, 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении вопроса о том, в какой валюте должны быть указаны в судебном акте подлежащие взысканию денежные суммы, арбитражным судам на основании статей 140 и 317 ГК РФ необходимо определять валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть оплачено (валюту платежа).

В соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.).

При этом законные или договорные проценты на сумму денежного обязательства, выраженного в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, начисляются на сумму в иностранной валюте (условных денежных единицах), выражаются в этой валюте (единицах) и взыскиваются в рублях по правилам пункта 2 статьи 317 ГК РФ.

С учетом вышеизложенного, обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что взысканию с ответчика подлежат денежные средства в сумме, эквивалентной долларам США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения.

Несостоятельно указание ответчика на то обстоятельство, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доводам ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца с целью изменения установленной в заключенных договорах цены.

Как указывалось ранее, именно на ответчике лежит обязанность по постановке отчуждаемого объекта на кадастровый учет и предоставлению кадастрового паспорта на него.

Соответственно, при надлежащем и своевременном исполнении данной обязанности предмет договора купли-продажи был бы согласован и у истца отсутствовало бы право требовать возврата ранее перечисленной суммы, эквивалентной 3 500 000 долларам США.

Тот факт, что истец знал о занятии ответчиком спорных помещений сам по себе не доказывает право ответчика на данные помещения, а в отсутствие сведений о постановке всего отчуждаемого объекта на кадастровый учет указанное обстоятельство не является существенным по делу и не свидетельствует о согласовании сторонами предмета договоров.

Направляя в адрес ответчика требование о снижении цены, указанной в договоре от 08.12.2014, истец не злоупотребляет правом, поскольку такое обращение не создает обязанности для ответчика по безусловному снижению указанной цены.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Ответчик, заявляя о злоупотреблении правом со стороны истца, не представил доказательств такого злоупотребления, равно, как и не обосновал, каким образом обращение о снижении цены отчуждаемого имущества свидетельствует о недобросовестном осуществлении гражданских прав, а также не указал, какой конкретно вред причинен ответчику при заявлении истцом о незаключенности договора купли-продажи.

Оснований для отмены определения и решения суда первой инстанции по доводам жалоб, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2016 года по делу N А40-198565/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2016 года по делу N А40-198565/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Н.В. Лаврецкая В.Р. Валиев