Определение Верховного Суда РФ от 10 ноября 2016 г. N 305-ЭС16-16368 по делу N А40-198565/2015 Об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения решения

Определение Верховного Суда РФ от 10 ноября 2016 г. N 305-ЭС16-16368

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В.,

рассмотрев ходатайство открытого акционерного общества "Авиаиздат" (г. Москва) о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2016, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 и постановления Арбитражного суда Московского округа от 23.08.2016 по делу N А40-198565/15, установил:

открытое акционерное общество "АВИАЗАПЧАСТЬ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу "Авиаиздат" о взыскании 3 500 000 долларов США неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.09.2015 по дату фактического платежа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.08.2016, исковые требования удовлетворены.

ОАО "Авиаиздат" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.08.2016.

28.10.2016 от ОАО "Авиаиздат" в Верховный Суд Российской Федерации поступило ходатайство о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2016, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 и постановления Арбитражного суда Московского округа от 23.08.2016.

В обоснование ходатайства заявитель указывает, что сумма денежных средств, перечисленная во исполнение решения суда, будет в любом случае отличаться от суммы, перечисленной при повороте его исполнения, поскольку динамика курса рубля к доллару США отличается высокой волатильностью. По мнению заявителя, в данных условиях одна сторона будет извлекать выгоду за счет убытков другой стороны, а поворот исполнения решения суда будет существенно затруднен, не достигнет своей цели в виде возврата всего полученного по отмененному решению.

Изучив приведенные в ходатайстве доводы, на которые ссылается заявитель в обоснование невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта, суд пришел к выводу, что ходатайство не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение.

Процессуальный институт приостановления исполнения судебного акта направлен на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон спорных отношений.

Обязанность доказывания невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта лежит на заявителе ходатайства.

Приведенные заявителем доводы не свидетельствуют с должной степенью достоверности о невозможности поворота исполнения судебных актов в случае их отмены и не подтверждают того, что испрашиваемая мера направлена на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон. Доводы заявителя носят предположительный характер и не являются основанием для приостановления исполнения судебных актов.

В связи с этим суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать открытому акционерному обществу "Авиаиздат" (г. Москва) в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2016, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 и постановления Арбитражного суда Московского округа от 23.08.2016 по делу N А40-198565/15.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Киселева О.В.