Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2016 г. N 01АП-1158/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 ноября 2016 г. N Ф01-4533/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании пени в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владимир

24 июня 2016 г.

Дело N А43-24036/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2016.

Полный текст постановления изготовлен 24.06.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АнА" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2015 по делу N А43-24036/2014, принятое судьей Волчанской И.С., по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющей Компании "Мастер-Люкс" (ОГРН 1095260008271, ИНН 5260258829) к обществу с ограниченной ответственностью "АнА" (ОГРН 1025203751484, ИНН 5262002004) о взыскании 245 463 руб. 23 коп.,

при участии:

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "АнА" - Баженов М.В. по доверенности от 01.03.2016 сроком действия на два года, Жаркова М.Л. по доверенности от 27.02.2015 N 6 сроком действия на один год;

от истца - общества с ограниченной ответственностью Управляющей Компании "Мастер-Люкс" - полномочный представитель не явился о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мастер-Люкс" (далее - истец, ООО УК "Мастер-Люкс") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АНА" (далее - ответчик, ООО "АНА") задолженности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в сумме 436 726 руб. 85 коп. за период с сентября 2012 год по ноябрь 2015 года включительно и 71 772 руб. 81 коп. пеней за период с 11.10.2012 по 14.12.2015, а также судебных расходов в сумме 10 000 руб.

Исковые требования основаны на положениях статей 199, 200, 309, 540, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 44-46 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком как собственником жилых помещений в многоквартирном доме обязанности несения расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Решением от 28.12.2015 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "АнА" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель считает, что иск подан ненадлежащим истцом, поскольку 31.01.2016 договор управления многоквартирным домом, заключенный 24.07.2012 между ООО УК "Мастер-люкс" и собственниками помещений многоквартирного дома, расторгнут. Нежилое помещение П1, принадлежащее ООО "АнА" на праве собственности, не имеет общего имущества с многоквартирным жилым домом, расположенным по тому же адресу, а имеет режим самостоятельного объекта гражданских прав, свидетельство о праве собственности на помещение П1 не содержит сведений о конструктивной неотделимости.

Полагает, что судом не приняты во внимание и не оценены факты, изложенные в экспертном заключении N 07/9690 ООО "Регион-оценка", свидетельствующие о самостоятельном режиме нежилых помещений, принадлежащих на праве собственности ООО "АнА", ввиду наличия собственных инженерных коммуникаций, в том числе и полноценной системы отопления. Считает, что ни одного признака единства между многоквартирным домом и помещениями П1 и П2, принадлежащих ответчику, не установлено.

Пояснил, что 19.06.2012 общее собрание многоквартирного дома намеренно и добровольно исключило нежилое помещение, принадлежащее ООО "АнА", из числа имущества многоквартирного дома.

Считает, что договор от 24.07.2012 не регламентирует правоотношений между управляющей организацией и ООО "Ана".

Полагает неправомерным взыскание спорных сумм, поскольку работы по ремонту и обслуживанию дома истцом не проводились.

Указал, что самостоятельно обслуживает спорные помещения.

По мнению заявителя, судом неверно дана оценка представленных истцом документов, что послужило основой для неправомерных выводов о том, что правоотношения между истцом и ответчиком регламентированы Жилищным кодексом Российской Федерации, а не главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации; в нарушении принципов беспристрастности и справедливости судом отклонены все ходатайства ответчика.

Считает, что при расчете долевого участия Общества в обслуживании общего имущества многоквартирного дома, может учитываться только площадь встроенной части нежилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность обжалуемого решения, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Пояснил, что спорные помещения конструктивно неотделимы от жилой части многоквартирного дома без соразмерного ущерба.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отметить.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО Управляющая компания "Мастер-Люкс" в спорный период являлась управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Артельная, дом N 13.

Согласно выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ответчику на праве собственности принадлежат нежилое помещение П1 общей площадью 384,9 кв.м, а также нежилое помещение П2 (подвал N 1) общей площадью 305,8 кв.м, расположенные по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Артельная, дом 13.

19.06.2012 общим собранием собственников помещений многоквартирного дома N 13 по ул. Артельная города Нижнего Новгорода, принято решение о выборе способа управления домом в виде управления управляющей организацией ООО УК "Мастер-Люкс" и заключении договора управления многоквартирным домом с истцом, которое оформлено протоколом общего собрания собственников помещений от 19.06.2012.

Протоколом от 19.06.2014 собственниками помещений жилого дома также было принято решение об утверждении тарифов на содержание и ремонт, установленных администрацией города Нижнего Новгорода.

Во исполнение принятого общим собранием собственников решения истцом подписан договор управления многоквартирным домом от 24.07.2012 с собственниками расположенных в доме помещений, по условиям которого управляющая организация по заданию собственников за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, организовывать предоставление коммунальных услуг, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

С 01.09.2012 истец приступил к обслуживанию многоквартирного дома, известив об этом ответчика письмом от 12.11.2012 N 19, предложив заключить договор на содержание и ремонт принадлежащего ответчику нежилого помещения.

Ответчик от заключения договора уклонился.

Неисполнение ответчиком обязательств по внесению платежей, связанных с участием в расходах на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, послужило основанием для обращения ООО УК "Мастер-Люкс" в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в уплате налогов, сборов иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Указанные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации корреспондируют к статьям 39, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пункту 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, а также Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и не содержат указаний на самостоятельные действия по обслуживанию, ремонту, содержанию общего имущества, а предусматривают участие в расходах соразмерно своей доли в праве общей собственности на это имущество.

Согласно подпунктам 10, 11 пункта 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации отношения по предоставлению коммунальных услуг, внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги регулируются жилищным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома; плату за коммунальные услуги.

Согласно пункту 18 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, заключение договора с ресурсоснабжающей организацией не освобождает от внесения платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды в общем порядке - исполнителю коммунальных услуг, в данном случае через управляющую организацию.

С учетом вышеуказанных норм права, собственник нежилого (встроенного, пристроенного) помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома независимо от наличия у него договора с управляющей организацией, а также расходов на содержание принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения и расходов на коммунальные услуги.

Собственники нежилых помещений в многоквартирном доме оплачивают не только электроэнергию, потребленную в этих помещениях, но и электроэнергию, использованную на общедомовые нужды (освещение и обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтовых установок и иного общего имущества в многоквартирном доме).

Отсутствие фактического пользования общим имуществом многоквартирного дома и наличие отдельной системы электроснабжения не является основанием для освобождения собственника нежилого помещения от участия в расходах по содержанию общего имущества, в том числе по оплате электрической энергии, поставленной в места общего пользования в многоквартирном доме.

В рассматриваемом споре многоквартирный дом, где расположены нежилые помещения ответчика, передан в управление управляющей организации - истцу, который в силу закона наделен статусом исполнителя коммунальных услуг.

Таким образом, в силу прямого указания закона с момента принятия собственниками помещений решения об избрании управляющей организации и принятия данной организацией многоквартирного дома в управление между управляющей организацией и собственниками помещений возникают предусмотренные законом обязательства. При этом отсутствие между сторонами договора на содержание и ремонт общего имущества не освобождает собственника от соответствующего обязательства, основанного на законе.

В подтверждение фактических действий по управлению указанным жилым домом и несения связанных с этим расходов в материалы дела представлены: договор на комплексное техническое обслуживание лифтового оборудования от 01.11.2012 N 209-10-018; договоры на проведение работ по контрольной проверке дымоходов и вентканалов от 05.07.2013, от 18.06.2014 N 87/25, от 08.06.2015 N 46/17; договор на техническое обслуживание систем дымоудаления от 01.03.2014 N 8/то; договоры на выполнение работ по промывке, опрессовке систем отопления и ГВС от 26.06.2013 N К-13-012, от 23.06.2014 N К-14-008, от 01.06.2015 N К-15-005 и акты выполненных работ к договорам; договоры от 09.07.2012, от 01.05.2014 на производство аварийных работ и ликвидацию неисправностей внутридомового инженерного оборудования; договор на содержание и оперативный ремонт общего имущества многоквартирных домов от 01.01.2015 N 41.

При этом ответчик не участвовал в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома и не возмещал соответствующие расходы истца. Данные действия квалифицированы судом в качестве неосновательного обогащения, выразившегося в сбережении ответчиком подлежащих оплате денежных средств. В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. В силу изложенного о неосновательности сбережения денежных средств ответчик должен был узнать по истечении 10 числа каждого месяца, начиная с октября 2012 года.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства в виде возможности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части (в редакции, действовавшей до 01.06.2015).

Согласно пояснениям истца и представленному расчету, в состав заявленной к взысканию суммы неосновательного обогащения в размере 436 726 руб. 82 коп. включены расходы на ремонт и содержание, рассчитанные на основании размеров платы, установленных постановлениями администрации г. Нижнего Новгорода от 09.07.2012 N 2697 (с учетом положений пунктов 3,4 Приложения N 1 к Постановлению), от 22.07.2013 N 2706 (с учетом перехода дома в 1 категорию, в связи с введением в действие системы дымоудаления), от 15.07.2014 N 2630, от 15.07.2015 N 1287, а также расходы на капитальный ремонт, рассчитанные на основании размера платы, утвержденного решением общего собрания собственников помещений жилого дома от 23.05.2013 в размере 10 руб. за 1 кв.м за период с июня по декабрь 2013 года.

Повторно оценив представленный истцом расчет заявленной ко взысканию суммы, апелляционный суд считает его обоснованным, возражений относительно расчета не заявлено.

Довод ответчика о том, что спорные помещения имеют имеет режим самостоятельного объекта, судом первой инстанции рассмотрен в полном объеме и обоснованно отклонен, исходя из следующего.

Разделом I Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила) определен состав общего имущества многоквартирного дома, включающий объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 2 Правил, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование; крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) иное имущество и оборудование.

Из представленных в дело документов следует, что ООО "АнА" является собственником нежилого помещения П1 на первом этаже дома 13 по ул. Артельная общей площадью 384,9 кв.м., а также собственником нежилого помещения П2 подвала N 1 дома 13 по ул. Артельная общей площадью 305,8 кв.м.

Согласно представленному в материалы дела техническому паспорту на жилой дом N 13 по ул. Артельная, составленному по состоянию на 30.10.2012 (том 2 л.д. 69-76), кадастровым паспортам помещения П1 и помещения П2 (подвала N 1) дома N 13 по ул. Артельная, составленных по состоянию на 11.02.2013, принадлежащие ответчику нежилые помещения являются частью здания лит. А расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Артельная, д.13, общая площадь дома включает площадь нежилого помещения П1, часть спорного нежилого помещения расположена под жилым помещением дома.

Из представленных в дело заключений N 07/960 ООО "Регион-Оценка" (том 2 л.д. 39-60), заключений эксперта по уголовному делу N 441914 от 06.03.2014 N 1634/04-1 и от 04.03.2014 N 0742/04-1 (том 3 л.д. 53-59) следует, что нежилое помещение П2 подвала N 1 общей площадью 305,8 кв.м, расположенное по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Артельная, д.13, с имеющимися коммуникациями и оборудованием предназначено для обслуживания помещения П1 - пристроя к многоквартирному дому, подвальное помещение является техническим и не имеет каких-либо коммуникаций и иного оборудования, обслуживающего другие помещения в доме N 13 по ул. Артельная.

Однако указанные доказательства не свидетельствуют о независимости помещений, принадлежащих истцу от конструктивных элементов и коммуникаций жилого дома.

Из заключения N 07/960 ООО "Регион-Оценка" следует, что спорное пристроенное помещение имеет общую капитальную стену между домом N 13 и пристроем, подводка отопления пристроя подвала П2 и помещений первого этажа пристроя выполнена через подвал пристроя П2 от системы отопления жилого дома. При этом, из акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон от 22.11.2013 N 10031 (том 1 л.д.129) следует, что точки врезки на нужды горячего водоснабжения и отопления ООО "АНА" находятся в техническом подполье жилого дома N 13 по ул. Артельная. Это же подтверждается фото-таблицами, содержащимися в экспертных заключениях.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда Нижегородской области о том, что принадлежащие ответчику нежилые помещения конструктивно являются неотделимой частью жилого дома.

Следовательно, бремя содержания ответчиком своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилого помещения, но и расходы обусловленные необходимостью эксплуатации всего здания, которые являются обязательными.

При этом расчет затрат должен производиться с учетом площади как встроенной так и пристроенной части помещения в силу вышеприведенных правовых норм.

Ввиду изложенного требования о взыскании с ответчика в пользу истца 436 726 руб. 82 коп. за период с сентября 2012 года по ноябрь 2015 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 71 772 руб. 81 коп. за период с 11.10.2012 по 14.12.2015 обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

На основании статьей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика взысканы представительские расходы в сумме 8700 руб. Апелляционная жалоба не содержит доводов в данной части.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены не усматривается.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Отклоняя доводы ответчика, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно пункту 1.2 договора управления многоквартирным домом его действие распространяется на собственников нежилых помещений многоквартирного дома. Указанный договор действовал в спорный период. Из совокупной оценки имеющихся в деле доказательств усматривается конструктивное единство спорных помещений с жилой частью многоквартирного дома. Все помещения объекта, как его совокупность, строились одновременно и существуют в неизменном виде (акт приемки здания сооружения л.д. 78 т. 3). Помещения ответчика и жилая часть дома имеют один и тот же почтовый адрес. Инженерными коммуникациями спорные помещения связаны с остальной частью объекта.

Иные приведенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней доводы отклонены судом апелляционной инстанции как не имеющие правового значения для существа рассматриваемого спора, в том числе, поскольку относятся к обстоятельствам, возникшим после спорного периода. При этом факт надлежащего исполнения управляющей организацией возложенных на нее обязанностей не входит в предмет доказывания по настоящему спору в силу вышеприведенных правовых норм.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2015 по делу N А43-24036/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АнА" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Т.И. Тарасова Н.А. Назарова