Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 г. N 04АП-2191/16

г. Чита

30 июня 2016 г.

Дело N А19-5931/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Сидоренко В.А., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Инкулевой Е.В. на определение Арбитражного суда Иркутской области от 10 марта 2016 года по делу N А19-5931/2015 (суд первой инстанции - Дмитриенко Е.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВСК+" (ИНН 3801120094, ОГРН 1123801002852, место нахождения: 649000, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, Коммунистический пр-т, 39, офис 1, далее - истец, ООО "ВСК+") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Инкулевой Е.В., далее - ответчик, судебный пристав) о признании недействительным постановления от 25.03.2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество должника по исполнительному производству N 37589/14/19/38 и передаче данного имущества на реализацию.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УФССП по Иркутской области (ИНН 3811085917, ОГРН 1043801066781, место нахождения: 664047, г. Иркутск, ул. Партизанская, 79), индивидуальный предприниматель Ахундов Заур Самедулла оглы (ИНН 381205980584, ОГРИП 312385004000052, место нахождения: г. Иркутск).

Определением суда от 08.06.2015 года производство по делу N А19-5931/2015 прекращено.

Общество с ограниченной ответственностью "ВСК+" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 10 марта 2016 года по делу N А19-5931/2015 заявленные требования удовлетворены частично.

С Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ВСК+" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Инкулева Е.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене определения о взыскании судебных расходов в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.

По мнению заявителя жалобы, в связи с тем, что представителем было затрачено минимум усилий при подаче заявления, согласно прайс-листам юридических консультаций подготовка искового заявления в среднем составляет сумму от 1500 руб.

Отзыв на апелляционную жалобу Общество не представило.

В судебном заседании 21.06.2016 объявлен перерыв до 17 час. 35 мин. 28.06.2016, о чем сделано публичное извещение о перерыве в судебном заседании, размещенное в сети "Интернет".

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 24.05.2016, 22.06.2016. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность соблюдения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10-15 указанного Постановления Пленума, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статья 110 АПК РФ).

Как отмечено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае поводом для отказа Общества с ограниченной ответственностью "ВСК+" от заявленных требований послужил факт отмены оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя Инкулевой Е.В. постановлением исполняющего обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава Ленинского отдела судебных приставов г. Иркутска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Кельзиной Е.А. от 29.05.2015 г. (том 1, листы дела 159, 161).

Данные действия заинтересованного лица, совершенные им после обращения Общества за судебной защитой нарушенных прав и законных интересов, расцениваются арбитражным судом как направленные на удовлетворение требований, заявленных взыскателем по исполнительному производству.

В этой связи, исходя из разъяснений, приведенных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 и пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121, расходы Общества с ограниченной ответственностью "ВСК+" на оплату услуг представителя относятся на Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области.

Из материалов дела следует, что 10.04.2015 г. Общество с ограниченной ответственностью "ВСК+" (заказчик) в лице директора Сарсенбаевой С.П. и Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Право" (исполнитель) в лице директора Федотовой М.Ш. заключили договор N 10/04 на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику услуги юридической помощи по решению следующих вопросов: представление интересов заказчика в суде по делу о признании недействительным постановления от 25.03.2015 г., вынесенного судебным приставом-исполнителем Ленинского ОСП г. Иркутска УФССП по Иркутской области Инкулевой Е.В. в рамках исполнительного производства N 37589/14/19/38.

Согласно пункту 2 договора от 10.04.2015 г. N 10/04 в рамках данного договора исполнитель обязуется: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы, подготовить заявление и осуществить представительство в суде первой инстанции. В случае необходимости представления интересов заказчика в суде апелляционной инстанции, а также в исполнительном производстве, сторонами заключается дополнительное соглашение.

Стоимость услуг по договору составляет 40 000 рублей, почтовые расходы компенсируются дополнительно (пункт 3 договора от 10.04.2015 г. N 10/04).

В подтверждение фактического осуществления исполнителем юридических услуг по договору от 10.04.2015 г. N 10/04 заявителем представлен акт от 08.06.2015 г. N 1 на выполнение работ-услуг, согласно которому юридические услуги по договору от 10.04.2015 г. N 10/04 выполнены Обществом с ограниченной ответственностью "Бизнес- Право" в полном объеме, в установленные сроки и с надлежащим качеством, стороны претензий друг к другу не имеют.

В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя заявителем представлены: расходный кассовый ордер Общества с ограниченной ответственностью "ВСК+" от 10.04.2015 г. N 2818 на выдачу Сарсенбаевой С.П. 40 000 рублей 00 копеек для оплаты юридических услуг Общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Право"; квитанция Общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Право" к приходному кассовому ордеру от 10.04.2015 г. N 38 о получении от Общества с ограниченной ответственностью "ВСК+" через Сарсенбаеву С.П. 40 000 рублей 00 копеек в счет оплаты услуг по договору от 10.04.2015 г. N 10/04.

Таким образом, материалами дела подтверждаются как факт оказания исполнителем по договору от 10.04.2015 г. N 10/04 юридических услуг Обществу с ограниченной ответственностью "ВСК+", так и фактическая оплата заявителем исполнителю суммы в размере 40 000 рублей.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о том, что требование заявителя о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 40 000 рублей не отвечает критерию разумности и подлежит удовлетворению частично, поскольку спор по настоящему делу не относится к категории сложных и по данной категории дел сложилась единообразная обширная судебная практика, доступная для изучения и применения.

Доказательств значительности трудозатрат на подготовку позиции по делу и сбор каких-либо значимых для дела доказательств Обществом не представлено. По сути, дело рассматривалось на основании материалов исполнительного производства, представленных судебным приставом-исполнителем.

При таких обстоятельствах подготовка к судебному разбирательству не требовала от представителя больших временных затрат. Для обращения в арбитражный суд представителю заявителя достаточно было проанализировать небольшой пакет документов, полученных при ознакомлении с материалами исполнительного производства.

На основании всего вышеизложенного, учитывая продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем процессуальных действий представителя Общества, фактически предпринятых для защиты интересов доверителя, сложность работы, а также время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае разумными являются расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Доводы апеллянта судом отклоняются как ничем не обоснованные.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 10 марта 2016 года по делу N А19-5931/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий месяца с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

В.А. Сидоренко Е.В. Желтоухов