Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2016 г. N 08АП-3941/16

город Омск

29 июня 2016 г.

Дело N А70-11832/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судей Грязниковой А.С., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кукаркиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3941/2016) индивидуального предпринимателя Родиной Оксаны Александровны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.02.2016 по делу N А70-11832/2015 (судья Авдеева Я.В.), принятое по иску муниципального предприятия "Заводоуковское ЖКХ" к индивидуальному предпринимателю Родиной Оксане Александровне о взыскании 24 048 руб. 81 коп. и неустойки по день фактического исполнения обязательства,

установил:

муниципальное предприятие "Заводоуковское ЖКХ" (далее - МП "Заводоуковское ЖКХ", предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю Родиной Оксане Александровне (далее - предприниматель Родина О.А., ответчик) о взыскании 16 859 руб. 15 коп. стоимости услуг по договору на вывоз и утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов от 06.09.2013 N 264 за период с марта 2015 по август 2015 года, 5 677 руб. 95 коп. стоимости холодной воды и водоотведения по договору холодного водоснабжения и водоотведения с централизованной системой коммунальной канализации от 06.09.2013 N 264 за период с июня 2014 года по август 2015 года, 2 511 руб. 71 коп. неустойки за период с 30.04.2015 по 15.09.2015, неустойки с 16.09.2015 по день фактического исполнения обязательства.

Кроме того, истец просил отнести на ответчика 10 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.02.2016 по делу N А70-11832/2015 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 23 924 руб. 54 коп., в том числе: 21 537 руб. 10 коп. основного долга, 2 387 руб. 44 коп. неустойки за период с 11.05.2015 по 15.09.2015, неустойка за период с 16.09.2015 по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы основного долга 21 537 руб. 10 коп. с применением ставки неустойки 0,1 %, а также 1 989 руб. 67 коп. расходов на оплату государственной пошлины и 9 949 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением в части взыскания стоимости услуг, неустойки по договору на вывоз и утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов, судебных издержек на оплату услуг представителя, предприниматель в апелляционной жалобе просил его в этой части отменить полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что услуги по вывозу отходов фактически не были оказаны, поскольку контейнер для утилизации отходов для предпринимателя в июне-октябре 2014 года, а также в январе-июле 2015 года, не предоставлялся, акты оказанных услуг не направлялись. Имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), о которых не было заявлено в суде первой инстанции по уважительным причинам. Требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя заявлено необоснованно и неправомерно. Подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.

Истец в письменных возражениях на апелляционную жалобу выразил несогласие с доводами ответчика.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), и установил, что предприниматель Родина О.А. 06.09.2013 обратилась в МП "Заводоуковское ЖКХ" с заявлением о заключении, в том числе договора на утилизацию твердых бытовых отходов на магазин "Виктория", расположенный по адресу: Тюменская область, г. Заводоуковск, ул. Заводская, 15б, с 01.07.2013 на неопределенный срок.

06.09.2013 между предприятием (исполнитель) и предпринимателем (потребитель) заключен договор N 264 на вывоз и утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов.

По условиям данного договора (пункт 1.1) исполнитель по заданию потребителя принимает на себя обязанность производить вывоз и утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов потребителя, образованных по указанному выше адресу, а потребитель обязуется своевременно оплачивать оказанные исполнителем услуги.

Согласно пунктам 2.1.1, 2.1.2 договора в обязанности исполнителя входит обеспечение своевременного и бесперебойного вывоза и утилизации (захоронение) твердых бытовых отходов потребителя в объемах, указанных в расчетах (калькуляциях) и являющихся неотъемлемой частью договора (5 м.куб), а также ежемесячное, в срок до 5 числа месяца, следующего за расчетным, выставление потребителю счет-фактуры и акта выполненных услуг. В случае неполучения в указанный выше срок данных документов потребитель в течение 3 дней сообщает об этом исполнителю, в случае не сообщения счет-фактура и акт считаются полученными.

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора потребитель обязан своевременно оплачивать услуги по вывозу и утилизации (захоронение) твердых бытовых отходов, получать счета-фактуры для оплаты и акты выполненных услуг.

Пунктом 2.2.5 договора предусмотрено, что потребитель обязан в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным, возвращать исполнителю подписанный акт выполненных услуг. В случае невозвращения акта в установленный выше срок, акт считается подписанным потребителем, услуги принятыми и оказанными потребителю надлежащим образом, согласно условиям договора.

Исходя из пунктов 3.1, 3.2 договора, расчет с исполнителем потребитель производит ежемесячно, в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, по регулируемым тарифам.

Согласно пункту 3.3 договора в случае просрочки исполнения потребителем обязательства по оплате, предусмотренного пунктом 3.2 договора, начисляется неустойка (пени) в размере 0,1 % от суммы основного долга за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства.

В письме от 31.10.2014 предприниматель Родина О.А. просила предприятие провести перерасчет на вывоз и утилизацию отходов с 01.01.2014 по норме накопления 1 м.куб.

По расчету истца ответчиком не оплачены оказанные ему услуги по вывозу и утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов на сумму 16 859 руб. 15 коп.

В доказательство оказания услуг предприятием представлены счета-фактуры за период с марта по август 2015 года на указанную сумму.

Ответчик, возражая против исковых требований в части обозначенных выше услуг, сослался на то, что услуги не оказывались истцом. В подтверждение возражений предприниматель представил в материалы дела договор с индивидуальным предпринимателем Кучаковым Н.Н. на вывоз макулатуры, указав, что иные отходы кроме как картонные коробки в результате деятельности продуктового павильона (магазина) не образуются.

Удовлетворение исковых требований о взыскании стоимости услуг по вывозу и утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов, требования о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя, а также частично удовлетворение требований в части взыскания договорной неустойки, послужило основанием для обращения ответчика с апелляционной жалобой, при оценке доводов которой и доводов письменных возражений на жалобу, суд апелляционной инстанции принял во внимание следующее.

Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

По смыслу пункта 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, что означает свободный выбор контрагента, условий договора, волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях.

Судом первой инстанции верно указано, что правоотношения сторон, возникшие на основании договора на вывоз и утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов, регулируются положениями главы 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 779, пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

По условиям пункта 2.1.2 договора, заключенного сторонами, в случае, если потребитель в течение 3 дней после того, как исполнитель должен выставить потребителю счет-фактуру и акт выполненных услуг, не получит их, он должен в течение 3 дней сообщить об этом исполнителю, в противном случае счет-фактура и акт считаются полученными.

Межу тем, из материалов дела не усматривается, что в спорный период (с марта по август 2015 года) предприниматель Родина О.А. сообщала предприятию о том, что она не получала счета-фактуры и акты, предъявляла к предприятию претензии относительно того, что услуги, предусмотренные договором, не оказывались, либо оказывались ненадлежащим образом.

При таких обстоятельствах, учитывая содержание пункта 2.2.5 договора, заключенного сторонами, услуги, стоимость которых указана в представленных истцом счетах-фактурах, считаются принятыми ответчиком.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что стоимость услуг, предъявленная ко взысканию и указанная в счетах-фактурах (16 859 руб. 15 коп.), определена исполнителем с учетом письма ответчика от 31.10.2014 и в соответствии с утвержденными тарифами.

Подписание договора с индивидуальным предпринимателем Кучаковым Н.Н. на вывоз макулатуры от 01.01.2014 оказание услуг истцом по договору N 264 от 06.09.2013 не опровергает.

Необходимо указать, что в материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов, подписанный предпринимателем Родиной О.А. без претензий и замечаний, из которого следует, что стоимость не оплаченных спорных услуг в указанный выше период, составила 16 859 руб. 15 коп.

При изложенных обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг по вывозу и утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов в сумме 16 859 руб. 15 коп. исковые требования в данной части являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в оплате услуг, требование истца о взыскании с предпринимателя на основании статьи 330 ГК РФ, пункта 3.3 договорной неустойки правомерно.

Оснований для перерасчета суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за просрочку оплаты спорных услуг, начисленную за период с 30.04.2015 по 15.09.2015, у суда апелляционной инстанции не имеется. Конррасчет неустойки не представлен.

Относительно довода ответчика о том, что имеются основания для применения статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" в редакции, действовавшей до 24.03.2016, применительно к статье 333 ГК РФ даны разъяснения о том, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, в редакции, действующей с 01.06.2015, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ответчик, будучи надлежащим образом уведомленным о предъявлении обществом требования о выплате неустойки, о рассмотрении спора, письменно возражая против исковых требований (представив два отзыва на иск), не просил суд первой инстанции об уменьшении неустойки применительно к статье 333 ГК РФ.

Таким образом, требование ответчика об уменьшении размера неустойки, заявлено только в апелляционной жалобе, следовательно, при рассмотрении судом апелляционной инстанции является новым.

Вопреки доводам, приведенным в апелляционной жалобе, оснований считать, что ответчик не мог заявить суду первой инстанции об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по объективным (не зависящим от него) причинам, не имеется.

Согласно части 3 статьи 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", разъяснено, что новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, требование предпринимателя Родиной О.А. об уменьшении размера неустойки, заявленное при рассмотрении апелляционной жалобы не подлежит рассмотрению.

Также у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по 0,1% за каждый день просрочки исходя из суммы долга 21 537 руб. 10 коп. с 16.09.2015 по день фактического исполнения обязательства.

Из материалов дела усматривается, что в порядке статьи 110 АПК РФ истцом было заявлено об отнесении на ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В подтверждения несения судебных издержек на оплату услуг представителя предприятием представлен договор оказания юридических услуг (с физическим лицом) от 08.09.2015, заключенный с Сычевым Дмитрием Николаевичем, расходный кассовый ордер N 206 от 08.09.2015 на сумму 10 000 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь правилами части 2 статьи 110 АПК РФ, в связи с частичным удовлетворением исковых требований возложил на ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 9 949 руб.

Отклоняя возражения ответчика о том, что Сычев Д.Н. является штатным сотрудником истца, в связи с чем необходимость заключения с ним договора и выплата дополнительного вознаграждения отсутствовала, суд первой инстанции указал, что наличие трудовых отношений между физическим лицом и истцом не препятствует заключению между ними договоров гражданско-правового характера на оказание каких- либо услуг, в том числе юридических, ссылка на то, что Сычев Д.Н. является штатным работником истца, а также, что в его должностные обязанности входит составление искового заявления и представление интересов в суде, ответчиком документально не подтверждена.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что судебные издержки на оплату услуг представителя подлежит возмещению за счет ответчика в силу следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что согласно положениям статей 59 и 61 АПК РФ в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. При этом в соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь. Выплата штатным работникам заработной платы, а также премий и иных выплат поощрительного характера в связи с исполнением ими трудовых обязанностей не отнесена данной статьей АПК РФ к категории судебных расходов.

По условиям пункта 1.1 обозначенного выше договора заказчик (истец) поручает, а исполнитель (Сычев Д.Н.) обязуется оказать услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Тюменской области по иску МП "Заводоуковское ЖКХ" к предпринимателю Родиной О.А.

Стоимость услуг составляет 10 000 руб. (пункт 4.1 договора).

В пункте 3.1 договора предусмотрено, что предприятие обязуется для осуществления деятельности исполнителя выдать доверенность на представление интересов заказчика в суде.

Из материалов дела усматривается, что доверенность N 09/07-2015, на основании которой он представляет интересы заказчика, выдана Сычеву Д.Н. 09.07.2015, то есть ранее подписания договора.

Согласно данной доверенности Сычев Д.И. вправе представлять интересы доверителя, в том числе в Арбитражных судах.

Помимо прочего, из материалов усматривается, что Сычев Д.И. является штатным работником предприятия, его главным юристом. Копия распоряжения Администрации Заводоуковского городского округа N 108рк от 22.07.2014 заверена им как главным юристом предприятия 05.02.2015 (л.д. 53), копия акта сверки взаимных расчетов между сторонами по состоянию на 08.09.2015 - 24.09.2015 (л.д. 54).

Доказательства, из которых бы следовало, что Сычев Д.И. осуществлял полномочия, связанные с представлением интересов истца в судебном процессе во внерабочее время, трудовая функция главного юриста как лица, обладающего специальными познаниями в области права, не предполагала функцию представительства работодателя в суде, обозначенные в доверенности N 09/07-2015 от 09.07.2015 полномочия предоставлены Сычеву Д.И. в рамках гражданско-правового договора, предприятием, обратившимся с требованием об отнесении на ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.

Доказательств того, что на время представительства в суде Сычев Д.И. был освобожден от исполнения обязанностей главного юриста МП "Заводоуковское ЖКХ" и не получал оплату за указанное время, истцом также не представлено.

Учитывая изложенное выше, предъявленные ко взысканию судебные издержки на оплату услуг представителя не относятся к судебным издержкам, представляют собой скрытую форму выплаты поощрительного характера, соответственно, не подлежат возмещению по правилам главы 9 АПК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части распределения судебных издержек истца подлежит отмене. В остальной части решение следует оставить без изменения.

Апелляционная жалоба удовлетворяется частично.

Поскольку по существу судебный акт принят не в пользу предпринимателя Родиной О.А., судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на нее на основании пункта 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.02.2016 по делу N А70-11832/2015 в части требования муниципального предприятия "Заводоуковское ЖКХ" о распределении судебных издержек в размере 10 000 руб. отменить.

В удовлетворении требования муниципального предприятия "Заводоуковское ЖКХ" о взыскании с индивидуального предпринимателя Родиной Оксаны Александровны 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.02.2016 по делу N А70-11832/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

А.С. Грязникова Е.Н. Кудрина