Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2016 г. N 09АП-26627/16

г. Москва

29 июня 2016 г.

Дело N А40-245380/15

Резолютивная часть постановления объявлена "27" июня 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "29" июня 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.В. Бодровой, Е.Е. Кузнецовой

при ведении протокола судебного заседания А.Н. Калюжным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Трест Коксохиммонтаж"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 марта 2016 года,

принятое судьей А.С. Чадовым (шифр судьи 12-1449) по делу N А40-245380/15

по иску ТОО "Казмеханомонтаж" (Республика Казахстан)

к ЗАО "Трест Коксохиммонтаж"

о взыскании задолженности в размере 5 576 104 руб. 09 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 489 718 руб. 07 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Горяев Ц.Н. - дов. от 21.12.2015

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ТОО "Казмеханомонтаж" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ЗАО "Трест Коксохиммонтаж" задолженности за выполненные работы в размере 5 576 104,09 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами 489 718,07 рублей.

Решением суда от 29.03.2016 г. в удовлетворении ходатайства ЗАО "Трест Коксохиммонтаж" об оставлении иска без рассмотрения - отказано.

Взысканы с Закрытого акционерного общества "Трест Коксохиммонтаж" в пользу Товарищества с ограниченной ответственностью "Казмеханомонтаж" (Республика Казахстан) задолженность в размере 5 576 104 руб. 09 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 489 718 руб. 07 коп. и государственная пошлина в размере 53 329 руб.

Проценты Закрытого акционерного общества "Трест Коксохиммонтаж" в пользу Товарищества с ограниченной ответственностью "Казмеханомонтаж" (Республика Казахстан) за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению и уплате за период с 08.12.2015 года до даты фактического погашения задолженности от суммы долга из расчета средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу в размере 9,39% годовых.

ЗАО "Трест Коксохиммонтаж", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, в связи с чем иск должен быть оставлен без рассмотрения.

Также заявитель жалобы указывает на то, что денежные средства взысканы судом без вычета услуг генподряда, которые составляют 3% от стоимости выполненных работ, и без учета резервной суммы в размере 5% от стоимости работ.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда.

В судебное заседание апелляционного суда заявитель жалобы не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Истец с доводами жалобы не согласны, решение суда считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, в соответствии с достигнутой договоренностью истцом в пользу ответчика были выполнены работы на общую сумму в размере 7 197 466 руб. 64 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Между тем, принятые работы ответчиком оплачены не в полном объеме, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 5 576 104 руб. 09 коп.

Поскольку в разумные сроки ответчик образовавшуюся задолженность не погасил, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 489 718 руб. 07 коп.

В соответствии со ст.ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Акты о приемке выполненных работ подписаны сторонами без замечаний.

Доказательств того, что работы были выполнены не в полном объеме либо ненадлежащим образом суду не представлено.

Поскольку доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме ответчиком не представлено, требование истца о взыскании задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 489 718 руб. 07 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет истца процентов ответчиком по существу и по размеру не оспорен, судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Довод жалобы о том, что денежные средства взысканы судом без вычета услуг генподряда, которые составляют 3% от стоимости выполненных работ, и без учета резервной суммы в размере 5% от стоимости работ, не может быть принят апелляционным судом во внимание.

Пункт 4.8 заключенного между сторонами договора подряда, на который ссылается заявитель жалобы, предусматривает, что услуги Генподрядчика (генподрядные услуги) составляют 3,0%, включая НДС 18% от полной стоимости выполненных работ (без стоимости основных материалов) подрядчиком работ по настоящему договору.

Акты по оказанию подрядных услуг подписываются одновременно с документами по форме N КС-3.

Между тем, ответчиком не представлено в материалы дела указанных актов об оказании услуг

Таким образом, с учетом условий договора, ответчик не доказал наличие оснований для удержания стоимости генподрядных услуг из суммы, подлежащей оплате за выполненные работы.

При этом ответчик, при наличии правовых оснований, не лишен возможности обратиться с самостоятельным требованием о взыскании стоимости услуг генподряда.

Пункт 4.11 договора подряда, на который ссылается заявитель жалобы, предусматривает, что Генподрядчик резервирует 5% договорной стоимости на сдачу выполненных работ. Оплата зарезервированной суммы осуществляется Подрядчику в течение 30 (тридцати) дней следующих за подписанием акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11) и сдачи исполнительной документации в полном объеме.

При этом Акт по форме КС-11 подписывается между Заказчиком и Генподрядчиком. Истец в подписании данного акта участия не принимает. Таким образом, оплата спорной суммы поставлена в зависимость от действий третьих лиц.

Исходя из положений закона, обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы возникает после их приемки.

Как указано выше, выполненные истцом работы приняты ответчиком без замечаний, в связи с чем они должны быть оплачены.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истцом представлено платежное поручение, которым ответчик оплатил спорную сумму задолженности в полном объеме, тем самым, фактически признав ее наличие.

Однако, поскольку оплата произведена ответчиком после принятия решения, данное обстоятельство не является основанием для отмены либо изменения решения, и произведенный платеж может быть учтен на стадии исполнения судебного акта.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявлял ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с нарушением истцом досудебного порядка разрешения спора.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В обоснование ходатайства ответчик ссылался на пункт 11.2 договора, который предусматривают претензионный порядок разрешения спора.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Соблюдение как претензионного, так и иного досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда соблюдение данного порядка обязательно в силу закона или договора, при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд должно быть подтверждено документально (пункт 8 части 2 статьи 125, пункт 7 части 2 статьи 126 АПК РФ).

Под претензией следует понимать любое письменное требование (письмо, уведомление, обращение и т.п.) заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством.

Как правильно указал суд решении, истцом были представлены доказательства направления в адрес ответчика претензионного письма, в связи с чем суд правомерно не усмотрел оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Ссылка заявителя жалобы на то, что исковое заявление было направлено истцом в суд до истечения срока для ответа на претензию, не может быть принята апелляционным судом во внимание.

При этом апелляционный суд учитывает, что на момент рассмотрения спора по существу установленный договором срок ответа на претензию истек,

Также апелляционный суд принимает во внимание, что письмом N 231-210 от 14.12.2015 ответчик сообщил истцу об отказе в оплате работ, что, с учетом цели установления претензионного порядка - попытка урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд - свидетельствует о нежелании ответчика урегулировать спор в претензионном досудебном порядке.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ЗАО "Трест Коксохиммонтаж" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 марта 2016 года по делу N А40-245380/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Трест Коксохиммонтаж" - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Трест Коксохиммонтаж" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Е.В. Бодрова Е.Е. Кузнецова