Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 г. N 16АП-1332/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 ноября 2016 г. N Ф08-6430/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании права собственности в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Ессентуки

28 июня 2016 г.

Дело N А15-4365/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей: Джамбулатова С.И., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чуденцовой О.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства по управлению государственным имуществом Республики Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.02.2016 по делу N А15-4365/2015 (судья Ахмедов Д.А.)

по иску Министерства по управлению государственным имуществом Республики Дагестан (ОГРН 1080562631236, ИНН 0562043186)

к обществу с ограниченной ответственностью "Издательство "Лотос" (ИНН 0562064940, ОГРН 1060562007483)

третьи лица: ГАУ РД "Дагестанское книжное издательство", ГБУ РД "Редакция республиканского журнала "Дагестан", ГБУ РД "Редакция республиканского журнала "Народы Дагестана", индивидуальный предприниматель Хаппалаев С.Ю., ООО "Республиканский центр судебной экспертизы", Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Дагестан и ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" в лице филиала по Республике Дагестан, ООО "Лотос",

о признании права собственности на долю в земельном участке,

в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

Министерство по управлению государственным имуществом Республики Дагестан

(далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Издательство "Лотос" (далее - общество) о признании права собственности Республики Дагестан на земельный участок площадью 1072,08 кв.м. (39,17 %) пропорционально доле в праве собственности на помещения в здании, расположенном по адресу: г. Махачкала, ул. Пушкина, 6.

Определением суда от 17.11.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГАУ РД "Дагестанское книжное издательство", ГБУ РД "Редакция республиканского журнала "Дагестан", ГБУ РД "Редакция республиканского журнала "Народы Дагестана", индивидуальный предприниматель Хаппалаев С.Ю., ООО "Республиканский центр судебной экспертизы", Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Дагестан (далее - Управление Росреестра по РД) и ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" в лице филиала по Республике Дагестан (далее - кадастровая палата).

Определением от 15.01.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Лотос" (далее - ООО "Лотос").

Решением от 18.02.2016 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд исходил из того, что земельный участок площадью 2737 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000048:0028 по ул. Пушкина, д.6 в г. Махачкале принадлежит на праве собственности обществу, приобретен им на основании договора купли-продажи вместе с двухэтажным зданием, расположенном на этом участке. На объект недвижимости за обществом зарегистрировано право собственности. Основания для признания права республиканской собственности на часть земельного участка, пропорционально доле в праве собственности на помещения, у истца отсутствуют. Положения статей 33, 35, 36, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации не применимы к данным правоотношениям ввиду того, что спорный участок не является государственной или муниципальной собственностью. Истец вправе ставить вопрос об обеспечении доступа к принадлежащим ему нежилым помещениям путем установления сервитута или приобрести право собственности на участок на основании сделки с собственником.

Не согласившись с решением, министерство обжаловало его в апелляционном порядке, просило решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований. В жалобе приведены доводы о том, что положения статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации не допускают возможности предоставления земельного участка, расположенного под объектом недвижимости и необходимого для его использования, не собственнику этого объекта. Земельный участок, на котором расположены здания, строения нескольких собственников, не может быть предоставлен в единоличную собственность только одному из собственников этих объектов.

В отзыве общество считает доводы жалобы необоснованными, просило решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 20.05.2016 на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет". В соответствии со статьей 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

От истца поступило ходатайство о замене в порядке процессуального правопреемства министерства на Комитет по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан (далее - комитет), ввиду реорганизации министерства в форме преобразования. Поскольку основания для процессуального правопреемства документально подтверждены (выписка из ЕГРЮЛ от 17.06.2016) суд на основании статьи 48 АПК РФ удовлетворил заявленное ходатайство.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 266-269 АПК РФ, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда от 18.02.2016 подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением администрации г. Махачкалы от 03.07.2000 N 959 за Типографией N7 закреплен земельный участок общей площадью 2737 кв.м, используемый под производственные и складские помещения по ул. Пушкина, 6 (л.д.129-132 т.1).

Постановлением Правительства Республики Дагестан от 20.02.2004 N 60 "О прогнозном плане (программе) приватизации государственного имущества Республики Дагестан на 2004 год" утвержден перечень государственных организаций и объектов, подлежащих приватизации в 2004 году, в том числе и ГУП "Типография N 7 г. Махачкала

(л.д.45-51 т.1).

Согласно приложению N 4 к условиям приватизации имущественного комплекса ГУП "Типография N 7" административные помещения, занятые Миннацинформсвязи РД площадью 1222 кв. м, подлежат сохранению в республиканской собственности (л.д.24 т.1).

Распоряжением Минимущества Республики Дагестан от 21.05.2004 утвержден состав подлежащего приватизации имущественного комплекса ГУП "Типография N 7", куда входит также земельный участок площадью 0,2737 га с кадастровым номером 05:40:000048:0028, расположенный по адресу: г. Махачкала, ул. Пушкина, 6.

В соответствии с протоколом об итогах аукциона по продаже государственного имущества - имущественного комплекса ГУП "Типография N 7" от 28.06.2004 победителем аукциона признано ООО "Лотос" (л.д.45-46 т.1).

01.07.2004 между Минимуществом Республики Дагестан (продавец) и ООО "Лотос" (покупатель) заключен договор N 002 купли-продажи, по условиям которого покупатель приобрел в собственность недвижимое имущество: двухэтажное здание до 1900 года постройки с производственными площадями на первом этаже общей площадью 1579 кв.м. и административными помещениями на втором этаже общей площадью 356,6 кв.м., с земельным участком площадью 2737 кв. м, на котором находится здание, адрес: г. Махачкала, ул. Пушкина, 6 (л.д.40-42 т.1). По передаточному акту от 06.07.2004 имущество передано покупателю. Права собственности на здание и земельный участок зарегистрированы за ООО "Лотос" в установленном порядке (свидетельства 05 N 098658 от 29.07.2004 и 05 N 098657 от 29.07.2004).

На основании договоров купли-продажи от 16.01.2012 ООО "Лотос" передало указанное имущество в собственность ООО "Издательство "Лотос". Договоры зарегистрированы в установленном законом порядке, о чем имеются соответствующие отметки на них.

21.08.2012 за обществом зарегистрировано право собственности на нежилые помещения общей площадью 1935,6 кв. м, литер "А", "А1", "А2", "А3", "Б", этажность 2, а также на земельный участок площадью 2737 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000048:0028, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 21.08.2012 05-АА N 550672, N550673 (л.д.111-112 т.1).

26.04.2012 и 22.04.2013 за Республикой Дагестан зарегистрировано право собственности на нежилые помещения площадью 802,3 кв.м. и 444,6 кв.м. (этаж 2, литер "А"), расположенные в принадлежащем обществу здании по адресу: г. Махачкала, ул. Пушкина, 6, о чем в ЕГРП внесены записи N 05-0505/049/2012-437 и N 05-05-01/037/2013-015. Указанные нежилые помещения переданы в арендное пользование ООО "Республиканский центр судебной экспертизы", ИП Хапалаеву С.Ю., а также закреплены за государственными бюджетными учреждениями на праве оперативного управления и безвозмездного пользования (л.д.29-30, 31-39 т.1).

Министерство, ссылаясь на то, что является собственником нежилых помещений площадью 802,3 кв.м. и 444,6 кв.м., расположенных на 2-м этаже в здании, в связи с чем ему принадлежит часть земельного участка в общедолевой собственности, в то время как в порядке приватизации ООО "Лотос" передан весь земельный участок (площадью 2737 кв.м.), обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что положения статей 33, 35, 36, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), на которые ссылается истец, относятся к случаям, когда юридические лица, имеющие в собственности или ином вещном праве здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом, в том числе на праве долевой собственности. Однако к спорным правоотношениям указанные нормы земельного законодательства не применимы, поскольку земельный участок площадью 2737 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000048:0028, находится в частной собственности коммерческой организации, а не в государственной или муниципальной собственности. Сделки, на основании которых победитель аукциона - ООО "Лотос" приобрел земельный участок площадью 2737 кв.м. с и расположенное на нем здание (договор купли-продажи от 01.07.2004 N 002) и дальнейшей продажи имущества обществу (договоры купли-продажи здания и земельного участка от 16.01.2012) в судебном порядке не оспорены, не признаны недействительными.

Апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

В пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" даны следующие разъяснения. Согласно пункту 4 статьи 35 Земельного кодекса отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

Поэтому сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

В тоже время приобретение лицом права собственности на нежилые помещения в здании, расположенном на земельном участке, находящемся в собственности продавца помещений, само по себе не влечет возникновения у такого лица права собственности на часть земельного участка (определяемую пропорционально размеру помещений, находящихся в его собственности), на котором такое здание расположено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 552 Гражданского кодекса по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования (пункт 1), в случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом (пункт 2).

Отношения, связанные с переходом права на земельный участок при переходе права собственности на здание, когда здание и земельный участок принадлежат одному лицу, регулируются положениями Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Подпунктом 1 пункта 4 данной статьи предусмотрено, что отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением случая отчуждения части здания, строения, сооружения, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка.

Таким образом, положения пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса, предусматривающие отчуждение объекта недвижимости вместе с земельным участком, неприменимы к рассматриваемой ситуации.

Поскольку находящиеся в республиканской собственности нежилые помещения объективно не могут быть выделены в натуре вместе с земельным участком, который предоставлен для эксплуатации всего здания, действует исключение из общего правила, установленное подпунктом 1 пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса, в силу которого возможно отчуждение части здания, строения, сооружения, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка без одновременного отчуждения права на земельный участок, на котором такое здание расположено.

Следовательно, наличие республиканской собственности на нежилые помещения в здании само по себе не влечет возникновения у публичного образования права собственности на часть земельного участка (как физический объект), отношения сторон в данном случае регулируются нормами главы 16 Гражданского кодекса.

Данная правовая позиция соответствует рекомендациям Научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Северо-Кавказского округа от 27.06.2014.

Доказательств того, что расположенные в здании общества и принадлежащие публичному образованию нежилые помещения могут быть выделены в натуре вместе с частью земельного участка, на котором расположено здание, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной коллегией не установлено. Таким образом, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина по жалобе относится на подателя жалобы, но взысканию не подлежит, поскольку последний освобожден от ее уплаты в соответствии с налоговым законодательством.

Руководствуясь статьями 48, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в порядке процессуального правопреемства произвести замену Министерства по управлению государственным имуществом Республики Дагестан на Комитет по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан.

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.02.2016 по делу N А15-4365/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.В. Жуков