Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 г. N 15АП-8467/16

город Ростов-на-Дону

28 июня 2016 г.

дело N А53-6270/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.,

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от истца: представитель Михайлова Ю.А., паспорт, по доверенности от 03.02.2016.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Баустофф" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20 апреля 2016 года по делу N А53-6270/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПК Пожметком"

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Баустофф"

о взыскании 434 690 руб.,

принятое в составе судьи Паутовой Л.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПК Пожметком" (далее - ООО "ПК Пожметком", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Баустофф" (далее - ООО "Баустофф", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 17 от 18.08.2015 в размере 303 550 руб., договорной неустойки в размере 101 140 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 694 руб.

Истец, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшил цену иска до 332 691 руб. за счет перерасчета неустойки на сумму долга. От части иска в размере 71 999 руб. отказался.

Решением суд от 20.04.2016 г. взыскал с ООО "Баустофф" в пользу ООО "ПК Пожметком" задолженность по договору поставки N 17 от 18.08.2015 в размере 303 550 руб., договорную неустойку в размере 29 141 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 120 руб., по оплате юридических услуг в размере 9 000 руб., всего 350 811 руб.

В части иска в сумме 71 999 руб. производство по делу прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ответчик обжаловал его в порядке предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить в части взыскания неустойки. По мнению заявителя взысканная судом неустойка является чрезмерно высокой и подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представленный письменный отзыв судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку из апелляционной жалобы следует, что ответчик не согласен с взысканным с него размером неустойки, от истца возражения о рассмотрении судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы в указанной ответчиком части не поступили, суд в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части взыскания неустойки в размере 29 141 руб., в части удовлетворения иска о взыскании основного долга, в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяется.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, пояснений и отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 18.08.2015 между ООО "ПК Пожметком" (Поставщик) и ООО "Баустофф" (Покупатель) заключен договор поставки товаров N 17, согласно условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя товар в количестве и сроки, указываемые в заявках Покупателя, а Покупатель обязуется принять указанный товар и оплатить его стоимость.

Пунктом 1.2 Договора предусмотрено, что перечень товаров, их стоимость, способ затаривания и упаковки указывается в Спецификации.

Согласно пункту 3.4 Договора Покупатель обязуется произвести оплату поставленного товара в размере и в следующие сроки: 50% авансового платежа в качестве предоплаты, 50% в течение 3-х дней после отгрузки.

03.12.2015 истцом в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 1 053 550 руб., что подтверждается подписанными обеими сторонами документами: универсальным передаточным документом N 340 от 01.12.2015, товарно-транспортной накладной N 340 от 01.12.2015.

ООО "Баустофф" приняло товар в полном объеме, претензий по качеству и количеству не предъявляло.

Поставленный товар ответчик оплатил частично в сумме 750 000 руб., что подтверждают платежные поручения N 217 от 11.11.2015 на сумму 400 000 руб., N 229 от 14.12.2015 на сумму 350 000 руб. Задолженность составила 303 550 руб.

ООО "ПК Пожметком" в адрес Покупателя направило претензию от 03.02.2016 о необходимости погашения задолженности по Договору, которая осталась без ответа и удовлетворения.

На 15 марта 2016 года обязательства по оплате указанной задолженности ответчиком не исполнены. Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ПК Пожметком" с иском в суд.

Правовая природа заключенного между сторонами договора поставки определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующего положения о поставке (параграф 3 главы 30 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Факт поставки товара подтвержден имеющимися в деле документами.

Поскольку ответчиком не были представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении им взятых на себя обязательств по договору в полном объеме, а имеющимися в деле документами доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора по оплате товара, суд признал требования о взыскании с ответчика суммы основной задолженности в размере 303 550 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В части взыскания задолженности решение суда не обжалуется.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с решением суда в части взыскания неустойки.

Так, истец просит суд взыскать с ответчика договорную неустойку за просрочку исполнения обязательства по оплате товара с 05.12.2015 по 15.03.2016 (за 96 дней).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пункт 5.2.5 Договора предусматривает штрафную неустойку в размер 0,1 процента от суммы договора за каждый день просрочки.

Поскольку установлен факт нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в установленный договором срок, суд считает, что к спорным правоотношениям подлежит применению статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства в виде неустойки (штрафа, пеней).

Истец обоснованно произвел начисление неустойки не на всю сумму договора, а на сумму задолженности.

Ответчиком расчет договорной неустойки в размере 29 141 руб. не оспорен.

В связи с изложенным, сумма неустойки (пени) за период с 05.12.2015 по 15.03.2016, подлежащая взысканию, составляет 29 141 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о применении положений статьи 333 Кодекса, а также не представлял доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, поскольку ходатайство о снижении неустойки в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В указанной части судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Ростовской области от 20 апреля 2016 года по делу N А53-6270/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин О.А. Еремина